La mala prensa de comprender
Ayer por la tarde leí el libro 11/09/2001, de Chomsky; una recopilación de entrevistas concedidas las semanas siguientes a los atentados de Nueva York.
Me impresiona que, con todo aquello tan caliente y los ánimos lógicamente tan alterados, se atreviera a opinar tan claramente sobre unos temas que, por lo demás, siempre ha expuesto con la misma crudeza.
Y, recordando algunas discusiones que hace tiempo tuve aquí, me consoló (que no alegró, porque tampoco procede) leer este párrafo:
Si quieren reducir el grado de violencia (...) Eso incluye la voluntad de indagar lo que subyace detrás de las atrocidades. Oímos decir con frecuencia que no debemos considerar esas cuestiones, porque sería justificar el terrorismo. Es una postura tan estúpida y destructiva que casi no merece comentarios aunque, por desgracia, es muy corriente.
Aunque este planteamiento, como todo el mundo que se interese mínimamente por estos temas sabe, es básico e indiscutido en cualquier estudio mínimamente serio o política antiterrorista de largo alcance, por desgracia, como dice Chomsky, queda todavía muy lejos del discurso habitual.
Pero bueno, como tantas otras cosas...
Y no sólo el grupo exige una lealtad acrítica (cuántos enlaces, hoy, con lo poco que me gustan). También en lo personal comprender resulta sospechoso. En general, no debemos mostrar fisuras, no vaya a entrar la luz y nos veamos tal y como somos.
el terrorismo islámico, más allá de que encuentre un caldo de cultivo en poblaciones árabes sin futuro, destrozadas por la miseria provocada por los países occidentales, especialmente Israel ,la opresión atroz (muchas veces de gobernantes islámicos), está financiado por gobiernos árabes y, por lo tanto, es un proyecto de los gobiernos árabes.
ResponderEliminarLa población árabe es la primera víctima de este proyecto.
Y parte de la izquierda progre, comprende o es cómplice del terrorismo islámico con su silencio, como antes comprendió o justificó el terrorismo de ETA, del que la principal víctima es el pueblo vasco.
Ahora bien, ¿existirían terroristas suicidas si los países árabes fuesen más ricos y democráticos? Yo creo que no.
Pero, sin duda habría otro terrorismo islámico, de otro tipo.
El terrorismo es injustificable, y si es terrorismo de estado (como el del estado de Israel, el de los GAL o la CIA, peor.
(Coño, menos mal, creí que no había nadie.)
ResponderEliminarNo sólo árabes.
Y parte de la izquierda progre, comprende o es cómplice del terrorismo islámico con su silencio¿Existe ese silencio?
Estoy totalmente en contra de la violencia.
ResponderEliminarNo haré propaganda gratuita sobre ello, ni desde luego pondría en mayúsculas ninguna de esas siglas.
Saludos
es un tema realmente complicado, porque se pone todo bajo un mismo paraguas.
ResponderEliminarNuestros héroes de 1808, serían terroristas hoy en día.
Para mí, todo pueblo machacado por la violencia del terrorismo de Estado, tiene derecho a defenderse de esa violencia.
Que se me llame progre despectivamente es tan estúpido como llamar reaccionario despectivamente.
Aquí, ahora, tenemos un terrorismo estúpido y sin base: podrían pedir lo mismo por medios democráticos (y no vale eso de si no lo onsigo mato). Confundir eso con el sufrimiento del pueblo palestino desde la Naqba, es un error.
Con países árabes ricos o no (que además, apoyan lo mínimo), no tendríamos terrorismo palestino si no se hubiera robado a unos para dárselo a otros. Y sin ese terrorismo de Estado, brutal, decenas de millones no se habrían convertido en islamistas radicales.
Apoyo lo que dice Chomsky.
Luna, querida, aunque toda violencia sea aborrecible, y sería mejor que no existiera, no se puede estar en contra de toda violencia. Si me atracan con un arma y me pueden matar o malherir, agradeceré mucho que pase un policía y repela la agresión con su arma reglamentaria (en lugar de mí, pon a cualquier otra persona). Si nos invaden para imponernos otro sistema y cultura, tendremos que defendernos con la violencia, la del ejército y la de los civiles. Si un hombre va a matar a su mujer, la violencia ejercida contra él para impedirlo será buena.
ResponderEliminarHola a todos:
ResponderEliminarPienso que nunca es tan fácil explicar las cosas, sobre todo porque no solemos tener todos los datos, y en otros casos porque elegimos las conclusiones más complicadas.
En el caso del terrorismo yihadista, sólo quiero apuntar que Al-Qaida que surgió a partir de la infraestructura creada para combatir a los soviéticos en 1980, es una red terrorista global, con una estructura horizontal, del tipo de una franquicia. A ella se adhieren, y actúan en su nombre varias organizaciones.
Para luchar contra ella convendría tener en cuenta sus principios ideológicos, que en resumen son: 1)la supremacía del Islam, 2) hay una conspiración mundial contra el Islam y están obligados a defender a los creyentes. Y, por otro lado la yihad es expansiva, es decir pretende convertir a todo el mundo con la predicación, la palabra, y en otros casos con la espada. Por ello Al-Qaida no reivindicaba en un principio los atentados, porque su fin no era el chantaje, sino la destrucción.
Por otro lado, los países occidentales coinciden en que las claves de esta lucha pasan por combatir la ideología que anima el movimiento, y reducir la operatividad de la red, y todo ello a través de cinco frentes: diplomático, militar, económico, de inteligencia y judicial. La diferencia está en el énfasis que ponen cada uno en ellos (EE.UU. más militar, y Europa más diplomático), que normalmente estará en función de sus capacidades.
Siento el rollo, pero lo que quiero decir es que no es progre defender la reacción terrorista, porque no es un pueblo que se defiende, sino un grupo que se erige en Dios, o simplemente se aprovecha. De hecho los musulmanes moderados no apoyan el terrorismo.
Para terminar, sólo añadir que lo dicho está sacado de un estudio de d. Javier Jordán (Universidad de Granada.
A veces las cosas son tan sencillamente complejas.
Un abrazo a todos
De eso se trata, Hitlodeo, de diferenciar cuándo un pueblo se defiende (pero del mal real y violento que le estén causando) y cuándo es otra cosa.
ResponderEliminarMe estaba refiriendo, claro, al pueblo palestino. Pero también añado que sin el sentimiento de la injusticia realizada contra el pueblo palestino, esa red yihadista no habría tenido tantas oportunidades.
Además, se trata de decir lo que pensamos sin poner etiquetas a los otros, ¿no?
Buenos días.
ResponderEliminarYo no tengo nada nuevo que decir, excepto una matización al interesante comentario de Hitlodeo: los musulmanes moderados no apoyan el terrorismo, lógicamente, pero por lo general comparten un sentimiento de agravio del que culpan a (resumiendo) las potencias occidentales, y sobre todo, en la actualidad, a EE.UU.
Como en su momento repetí hasta la saciedad (ya hablo como si fuese una referencia; tengo que tomarme unas vacaciones...), una cosa es un movimiento terrorista, o, mejor dicho, los terroristas, cuyas motivaciones pueden ir desde la búsqueda del Gran Estado Islámico hasta la perfección del crimen organizado, y otra muy diferente la sociedad que los sostiene. Y es este sostén la clave de su éxito, la condición sine qua non, y, por tanto, la madre del cordero.
Bueno, eso, que buenos días.
buenos días, señor de Porto.
ResponderEliminarPara no decir, lo dice usted muy bien. A ver si va a ser gallego.
(Como no oiga hoy su voz bramando desde un lejano acantilado, va a empezar a conocer lo peor de mi carácter refunfuñón).
Pues gracias, señor.
ResponderEliminar(La oirá, la oirá. Aún no sé qué va a decir, pero algo dirá.)
Incluso se podría hacer una reflexión más peliculera, basada en "El pacto de Berlin" (Michael Caine), en la que la creación de un grupo terrorista global se diseña para hacer necesaria la aparición de un gobierno mundial fuerte que pueda hacerle frente (ese gobierno sería el germen del Cuarto Reich).
ResponderEliminarSin olvidar que la zona en cuestión (Asia central y Europa Oriental) es lo que Mackinder denominó, en la primenra mitad del siglo XX, Heartland (Isla Mundial), y que la dominación de esa zona era fundamental para el dominio del mundo. Sobre todo por sus recursos, y para Rusia en especial porque constituye casi su única salida al mar (el del norte suele estar helado la mayor parte del año).
Lo que es apasionante de verdad, es la de pensadores que surgieron en esa época y lo que acertaron en sus predicciones. Mi preferido sin lugar a dudas es George Orwell, y entre sus obras relacionadas con este tema, "1984".
El terrorismo no es más que el fruto de las conspiraciones de unos y otros.
Un abrazo
Muchos frutos se plantan, y tienes toda la razón, y hasta podría añadir más.
ResponderEliminarPEro ya que estamos hortícolas, los frutos no crecen si no se planta en la tierra abonada del sufrimiento y de sentirse injustamente tratados.
Creo que ese es, exactamente, el sentido de lo que dice Chomsky.
Un abrazo también.
Permítanme ser un poco más simple: la violencia forma parte de la naturaleza y es la evolución del ser racional, la civilización en definitiva, la que que culturalmente provoca la repulsión hacia determinado tipo de violencia. Un guepardo que mata a la gacela thomson no se detiene a pensar: "coño, he sido un poco bruto, merecía una pmuerte un poquito más digna". Y la civilización o las culturas varían en las distintas sociedades (no me refiero ya a las primitivas o a otras épocas, sino incluso hoy focalizada en temas como la tauromaquia, el boxeo y un largo etcétera).
ResponderEliminarEntiendo que hay que ver si la evolución consiste en la repulsa a todo tipo de violencia (y crear entonces mecanismos de resolución de conflictos no violentos) o hay violencia justificable (como indica Nan). En definitiva, si nos volvemos modositos para repulsa de Pérez-Reverte o seguimos siendo animales que recurrimos a la violencia cuando no tenemos otro recurso.
Saludos desde la irónica (y violenta) realidad.
Es probable que llegado el caso también la usaría.
ResponderEliminarLa violencia está en cada uno de los habitantes del planeta.
Los animales no tienen deseo de matar por divertimento, por un trozo de tierra o por una fiesta, una bandera o por lo que sea.
Mi deseo es la armonía, la solidaridad entre los pueblos.
Lo explico de manera simple, no sé hacerlo de otra forma.
Discrepo, Luna.
ResponderEliminarLos gatos,por lo menos todos los que yo he tenido hasta el momento, cazan pájaros y ratones para jugar con ellos antes de dejarlos moribundos.
Y pobre del que intente merodear cerca de lo que ellos consideran su territorio.
Siempre me pilla en un renuncio
ResponderEliminar¿Será posible?
La evolución de la civilización no provoca repulsión hacia la violencia, tan solo inocula ese instinto de repulsión allí donde el poder necesita tener la casa tranquila, en los países desarrollados, al tiempo que ejerce una violencia de baja intensidad.
ResponderEliminarHasta hace un par de años no se discutía en las universidades americanas y europeas qúe tortura debe estar prohibida y cual no. Fue necesaria mucha tortura en Irak y Guantánamo para que llegásemos a ese grado de sofisticación, para que llegásemos al punto de protocolizar la tortura.
El tiempo siempre corre hacia delante, la humanidad no.
Es un tema en el que siempre me siento desorientado, el de si evolucionamos a mejor o a peor, o ninguna de las dos cosas; y no materialmente, sino éticamente (ni siquiera sé si me estoy refiriendo a un punto de vista ético o es algo más...).
ResponderEliminarLos ejemplos actuales de crueldad y falta de escrúpulos son abrumadores e interminables. Sin embargo, para mí es un elemento positivo el que cada vez los responsables deban hilar más fino, "disimular" más. Hoy en día cuestionamos comportamientos y prioridades que siempre han sido lo más normal del mundo y parecían lógicos y naturales como la vida misma.
Hoy, aquí estamos, hablando de ellos.
Supongo que es también una cuestión de información, de consciencia de lo que ocurre y (dentro de lo que cabe) de los porqués. No sé...
Buenos días.
(Me han dicho que lo de la cajera sigue estando sólo en potencia, ¿no?)
pero hace 20 años la comunidad universitaria se oponía frontalmente a la tortura y ahora ya se matiza qué torturas son aceptables, y bajo que condiciones y cuales no. No es un matiz, es un retroceso.
ResponderEliminarQue no se respete la convención de ginebra tan descaradamente como en Guantánamo o Abu Graib es grave.
La última guerra que se cubrió con libertad de acceso de los periodistas fué la de Vietnam
Creo que tendemos a pensar que ahora estamos más informados que nunca. De acuerdo. Pero somos más conscientes de los procesos económicos o políticos, somos más capaces de leer el estado de las contradiciones del mundo que en los años 70, por ejemplo? Yo sinceramente creo que no. La inmensa mayoría del crecimiento tráfico en TV e internet es mercantil puro y duro. No es información ni debate.
lo de la cajera es de las pocas cosas que, desde mi punto de vista, avanzan hoy en día, lentamente, eso sí. (en secreto, también)