Con motivo de los atentados de Londres.

Aunque me parece un atrevimiento por mi parte hacerlo, voy a dar mi opinión acerca de todo esto. No puedo evitar un sentimiento de vergüenza, no obstante, al permitirme a mí mismo (máxime después de haber criticado tanto a las opiniones infundadas y gratuitas) escribir sobre un tema tan profundamente analizado y estudiado. Pido disculpas de antemano.

1) Después de algo como lo de ayer, parece que sobra cualquier comentario que no sea de dolor, de tristeza, de apoyo a las víctimas o de repulsión por los asesinatos. Y creo que, en efecto, hay momentos en que no procede decir nada más, pues permitirse criticar, o cuestionar, o indagar, o razonar sobre los porqués, podría dar a entender que a uno le preocupa más el análisis teórico del problema que las vidas perdidas; y lo peor es que podría dárselo a entender a personas que sufren y que necesitan nuestro apoyo incondicional y nuestro cariño.

2) Pero si, intentando respetar los sentimientos de las víctimas, nos decidimos a opinar, no tiene sentido que nos limitemos a decir cuánto lo sentimos y la rabia y la tristeza que nos provocan esas muertes. Si opinamos es para intentar saber qué está pasando y por qué, y cómo se podría evitar -si es que se puede-.

Personalmente, creo que una cosa es un atentado y otra el terrorismo; es más: que una cosa son los terroristas y otra el terrorismo. Intentaré explicarme.
Una cosa son las personas que ayer pusieron unas bombas y las que murieron, y el juicio que podemos hacer de ellas (es decir: una cosa es el atentado); y otra -que a pesar de estar detrás es bastante diferente- son las circunstancias que provocan o al menos facilitan que se haya llegado a una situación así. Y la más profunda tristeza por unas pobres víctimas que vivían su vida como cualquiera, lo mejor que podían y sabían, no es incompatible con la reflexión acerca de las causas, de los orígenes del problema, y de sus posibles soluciones. No sólo no es incompatible sino que, en mi opinión, la pena por los muertos y el deseo de que no haya más deben hacer que ese análisis se lleve a cabo y se haga todo lo posible para hallar soluciones.

3) Tengo la convicción de que cualquier movimiento terrorista, incluso el más injustificable, existe gracias a una base social que lo apoya; y, creyendo que este apoyo responde siempre a un problema -sea político, económico, social o cultural- de fondo, creo que se debe tratar de identificar dicho problema, buscar sus causas, y estudiar posibles medios de solucionarlo.

El problema del terrorismo, islámico o no, debe tratarse teniendo en cuenta las razones y circunstancias de su aparición, las características de su entorno, el perfil de sus protagonistas y de su base social, e incluso los fines que los terroristas afirman perseguir. En otras palabras, debe tratarse el fondo del problema y no solamente su forma de manifestarse y sus consecuencias.
Y repito aquí que una cosa son los terroristas y otra el terrorismo. O, dicho de otro modo, podemos estar ante una mafia profesional perfectamente organizada y que busca tan sólo su cuota de poder y su beneficio económico, y para la cual las ideas no son más que cebos con que atraer a la masa y aprovecharse de ella, y, a la vez, comprobar que hay una parte significativa de la sociedad que sinceramente les brinda un apoyo, basado -esta vez sí- en unas ideas (por muy descabelladas que sean) y surgido de problemas y sufrimientos comunes (reales o imaginarios), y, sobre todo, de una falta total de motivaciones y esperanzas. Y mientras esa base social persista, el problema persistirá, por muy efectiva que sea nuestra lucha contra los criminales.
El comentarista político Andrei Gubenko -ya en febrero de 2003- recogía claramente esta opinión al negar la posibilidad de resolución del problema confiando simplemente en la fuerza. Afirmaba que las medidas punitivas no pararían el avance extremista, sino que, tal y como hemos visto, lo fortalecerían. Resumía muy claramente este enfoque al decir que una idea sólo puede ser derrotada por otra idea más atractiva.

4) Mi atrevimiento no llega a intentar diseccionar la sociedad de los países musulmanes, pero creo fácilmente aceptables por cualquiera no demasiado obcecado estas dos consideraciones:

Su pésima situación política y socioeconómica ha empujado a la población (incluso a la escasa clase media, poco dada por lo general a poner en peligro su bienestar material) a acudir a lo que ante ellos aparece como una salida del pozo y, en algunos de esos países, como la única alternativa de gobierno lo suficientemente fuerte. Una alternativa que, además, promete un estado viable y una paternalista justicia social, y se compromete a acabar con las lacras de la corrupción, el ansia de enriquecimiento de la reducida elite gobernante y la desidia de la administración. Esto lleva a que opositores políticos al régimen sin un interés especial previo por la religión pasen a engrosar las filas del integrismo musulmán. La población se cree lo que visto desde fuera no parece ser más que una utopía, porque la desaparición del juego político no deja otra opción y la ignorancia elimina las preguntas.

La situación política internacional, por otra parte, ha facilitado y facilita esta evolución hacia las corrientes más radicales del integrismo islámico. Y lo hace, si cabe, en mayor medida que las razones internas. Así, es fundamental la influencia que han tenido sobre gran parte de estas poblaciones las recientes intervenciones "occidentales" en Afganistán e Irak, que han acabado de convertir a Estados Unidos (visto desde mucho antes como una potencia imperialista, guardaespaldas de Israel y ejemplo extremo del “pervertido” modo de vida occidental) y a todos nosotros en “enemigos” del Islam. La percepción que esos pueblos tienen del panorama internacional, en el que ven que hay un doble rasero a la hora de juzgar regímenes y estados, es de flagrante injusticia; injusticia a la cual sólo creen posible enfrentarse con la única arma poderosa con la que cuentan...

Nada de lo que estamos viviendo sería posible (o al menos tan fácil) si nos encontrásemos ante sociedades cultas y formadas, y que gozasen de un mínimo bienestar material. Pero su pobreza, su atraso y su ignorancia son el perfecto caldo de cultivo para la violencia social y el extremismo, y finalmente para el terrorismo, sea del corte que sea.

5) Aceptando que ésa es la situación, y asumiendo que la lucha contra la parte visible del fenómeno no es suficiente, no tiene demasiado sentido, en mi opinión, intentar convencer a buena parte de la humanidad de que las cosas no son así, de que somos buenos y no tenemos la culpa de que estén como están, o de que les ayudamos muchísimo (incluso en el caso de que fuera cierto).

Lo único que tiene sentido, creo, es intentar que su situación mejore realmente: asumir qué parte de culpa tenemos (todos) en perpetuar un panorama internacional que garantiza nuestro predominio y nos proporciona todas las ventajas, y estar dispuestos a renunciar a nuestros privilegios y a los favores de muchos de sus tan criticados regímenes, para así facilitarles el camino hacia unas sociedades estables y mínimamente justas en las que tengan acceso a la información y el conocimiento, y en las que gocen de un mínimo de bienestar que les permita abrigar esperanzas e ilusiones.
Haciendo eso con su pueblo, ningún indeseable podrá manipularlo, ningún iluminado encontrará mártires, y ningún asesino tendrá quien lo siga cuando decida "hacer justicia".


Por último -y porque sé que habrá quien no me entienda-, quiero dejar claro que esta reflexión en voz alta, que algunos tomarán por frívola, distante y fácil , la hago a pesar de la enorme tristeza que siento por toda esa pobre gente.
Pero es esa tristeza la que me hace ver que esto no va bien, y que algo debe cambiar.

*********************************************************************************

(09.07.05, a las 16:30)

Edito de nuevo esta entrada para sincerarme. Porque me parece poco honesto por mi parte y muy poco exigente conmigo mismo escribir lo que he escrito sin dejar claras unas cuantas cosas:

- No sólo creo que lo que he dicho es cierto, sino que lo considero obvio.

- Lo que he dicho es tan evidente que ni siquiera es original. Hace mucho que la inmensa mayoría de los politólogos y los especialistas en resolución de conflictos e investigación para la paz están de acuerdo en que ésa es la única forma de luchar contra el terrorismo que puede hacernos abrigar alguna esperanza de acabar con él.

- Estoy convencido, así mismo, de que nadie de la élite política gobernante tiene ninguna duda de que el problema debe ser abordado así.

- Creo que nuestros dirigentes, sin embargo, no hacen lo necesario para que esas ideas lleguen a la sociedad y ésta las asuma como el único enfoque serio. Y, de hecho, demasiado a menudo se comportan como si pensasen que otros métodos son útiles por sí solos (ojo, otros métodos, que apuntan a la parte visible del terrorismo, son necesarios como complemento e imprescindibles para tratar de que el terrorismo cause el mínimo daño posible; pero no para acabar con él).
Los motivos por los que esto es así se me escapan, pero tiendo a relacionarlo, por un lado, con que un cambio de actitud conllevaría renuncias materiales que no están/estamos dispuestos a asumir, y, por otro, con el hecho de que es mucho más fácil conducir y controlar una sociedad apelando a sus sentimientos (pena, miedo, cariño o rencor) que tratando de convencer con razones.

- Nada de esto tiene que ver con justificar el terrorismo; ni me impide pensar que ayer, al final y fuese por lo que fuese, unos desalmados mataron a inocentes y llenaron de sufrimiento a decenas de familias. ¡Por favor...!

Pero no es eso de lo que hablo. Porque una de las cosas que casi nunca hay que hacer para acabar con un conflicto (del tipo que sea: guerra convencional, delincuencia o terrorismo) es intentar ver quién es culpable, quién tiene razón. Lo que hay que hacer es trabajar sobre la situación, las causas y los protagonistas hasta que aquél cese.



Creo que Blair es poco sospechoso de que no le importe lo que ocurrió anteayer, y desde luego no es nada sospechoso de querer aparentarlo, y ya ha dicho (no como otros) que al terrorismo no se le combate sólo por la fuerza, sino que hay que acabar con sus causas. Como ven, no soy original en absoluto.

*********************************************************************************

(09.07.05, a las 23:30)

Se mostraron con escándalo imágenes de las calles de Líbano y algún otro país árabe en las que se veía a la muchedumbre celebrando un atentado contra occidente. Le recuerdo a quien lo haya olvidado que cuando comenzó el ataque norteamericano a Afganistán se interrumpieron los partidos de la Liga Mundial (Mundial, ¿se dan cuenta?) de Fútbol (americano) y los espectadores vitorearon los bombardeos. Si una sociedad como la de la primera potencia puede llegar a comportarse así, ¿qué no hará la de cualquier país del tercer mundo?, ¿en manos de quién estará dispuesta a ponerse?

No me resisto a incluir, para terminar, un dato que me contaron hace unos años, y que me parece que explica mejor que mil artículos lo que está pasando :

En 2002 (y el atentado contra las Torres Gemelas fue en septiembre de 2001), un sirio que conocí algo y con el que hablé varios días en Turquía (y que, por cierto, estaba sorprendente y sospechosamente bien informado de todos estos temas), me contó que no era raro ver que en las casas de su país, tanto en las ciudades como, sobre todo, en los pueblos, las familias (familias normales, tan ajenas a la política como su día a día les permitía) tuviesen presidiendo el cuarto de estar, entre recuerdos familiares y adornos, una foto de Osama bin Laden. ¡Familias normales! ¿Se dan cuenta?

¿Da esto una idea de hasta qué punto nosotros y ellos vivimos en mundos diferentes, hasta qué punto es distinta nuestra percepción de la realidad?

¿Y hay alguien que no vea que ahí empieza todo el problema?