Self vs. Other.

Según el noruego John Galtung, director del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Oslo y estudioso de la resolución de conflictos, uno de los procesos sociales y culturales que surgen y se desarrollan a medida que un conflicto se hace más explícito es la polarización.

[¿Siguen ahí?]

Un conflicto no tiene por qué ser una guerra, claro, ni siquiera tiene por qué estar asociado a la violencia material. Un conflicto es cualquier situación de confrontación entre dos o más partes, sean cuales sean sus causas, sus implicaciones, el objeto de la disputa o la forma que ésta adopte.

La polarización reduce la confrontación a dos bandos, el Propio (bueno) y el Otro (malo), y a un solo tema, aquél en el que el bando propio tiene más claramente la razón.

La polarización, que es a la vez interna (mental) y externa (social), cumple una función de mentalización, y de creación y confirmación de identidad, muy útil cuando la violencia material estalla y somete a los protagonistas a una gran presión, pero, a la vez, cierra puertas de salida al conflicto y abona el terreno para futuros brotes (y otro día les hablaré de violencia cultural y violencia estructural, si me lo permiten).

Estamos rodeados de conflictos, unos globales y otros más cercanos e incluso íntimos, unos llamativos y evidentes y otros cotidianos, más sutiles y a menudo inconscientes. Y en todos y en cada uno de ellos se da en mayor o menor medida esa polarización, que no admite críticas ni preguntas, que rechaza la ampliación de la discusión a otras cuestiones relacionadas, y que considera la incertidumbre una traición.
No hay cabida para los matices y la duda no se admite, en lo que se convierte en un chantaje (a veces emocional, a veces más tangible) flagrante: o conmigo o contra mí.

Esto, que puede parecer exagerado, lo hemos oído, casi literalmente, más de una vez en los últimos años dentro y fuera de España, con las elites gobernantes y la clase política en general, que son las que deberían abrirnos los ojos y buscar la superación de esas situaciones de bloqueo, como principales e interesados culpables . Y no sólo eso: personalmente creo que algunas (algunas) de las acusaciones de equidistancia y relativización que, en relación con ciertos debates, de vez en cuando se vierten contra quien pretende dar una explicación menos tranquilizadora o introducir nuevas consideraciones en la discusión, no son sino una manifestación distinta de la misma postura: no hay alternativa aceptable a la adhesión total.

La polarización es prácticamente inevitable, y más que comprensible, en el momento álgido del conflicto, pero impide pensar, buscar soluciones y aspirar a algo parecido a conocer la verdad, y por eso no se debe permitir que los esquemas que de ella surgen se impongan y acaben asumiéndose como ciertos.