¡Maldita LOE anti-tabaco!

Nota previa de un prudente:
Las críticas a las críticas no son una defensa de aquello que éstas critican, son críticas a las críticas.


1. Libertad:

Soy incapaz de decir si la LOE supone una mejoría, un paso atrás, o nada de nada, para la calidad de la enseñanza y la resolución del mundialmente famoso fracaso escolar.

Ahora bien, no conozco a nadie de los que protestan contra ella (excepto a Santino, si se puede decir que lo conozco) que de lo que proteste no sea, en realidad, por un lado de que la de religión católica no sea una asignatura más, y por otro, de no poder mandar a sus hijos gratuitamente al colegio que quieran.

Ambas reclamaciones me parecen completamente inaceptables:

Con respecto a la religión, creo que un Estado aconfesional no debe incluir en los programas de estudio oficiales ninguna asignatura que ofrezca de la religión una visión distinta de la histórica, cultural (o artística) y filosófica (visiones que, por otra parte, podrían proporcionarse gracias a las asignaturas de Historia, de Filosofía o de Ética). No veo ninguna razón por la que en un colegio público se deba enseñar religión; y al decir enseñar me estoy refiriendo al modo en que esa asignatura se ha venido enfocando hasta ahora, pretendiendo fomentar y defender una determinada fe.
Así pues, creo incluso que el Gobierno se ha quedado corto, pues la asignatura se mantiene, aunque no sea evaluable. No obstante, entiendo que es más práctico y prudente hacer ciertas concesiones, y de ese modo facilitar (no detener, ojo) los cambios.

En cuanto a la elección de colegio, me parece obvio que si uno quiere beneficiarse económicamente del hecho de que la enseñanza sea libre y gratuita, debe aceptar las reglas que el Estado pone. Reglas que no pone un partido, ni un presidente, ni un grupúsculo de confabulados; las ponen nuestros representantes en el poder legislativo, que es lo menos malo que hemos encontrado a la hora de hacer leyes. Por tanto, no es que crea que el Gobierno tiene derecho a exigir el cumplimiento de ciertas condiciones a los colegios públicos y concertados, o que no debe hacer distingos a la hora de asignar los centros, sino que, en mi opinión, tiene el deber de hacerlo, y lo contrario sería -entonces sí- lo criticable.


Si usted quiere que su hijo evite ciertos ambientes, o, dicho más claramente, no quiere que se mezcle con cualquier tipo de gentuza, inmigrantes y gente de esa calaña incluidos, como ésa es una discriminación que el Estado considera inaceptable, se lo paga usted.
Si lo que quiere es que su hijo reciba en el colegio una formación religiosa, como ésta no se considera parte de la formación que la enseñanza pública debe ofrecer, se lo paga usted.
Y por supuesto, si un colegio quiere convertirse en concertado (por motivos económicos, desde luego), tres cuartos de lo mismo: será concertado si es necesario para la enseñanza pública y si acepta las reglas de ésta; en caso contrario, no hay ningún motivo ni justificación para subvencionarlo.

Y protestar de cualquiera de esas tres cosas apelando a la libertad de enseñanza, a la libertad de cátedra, o a la libertad en general, me parece una hipocresía inaudita.

2. Tolerancia.

Me parece genial que alguien quiera fumar. Bueno, la verdad es que me parece una estupidez, pero creo que cada uno debe poder hacer con su salud lo que quiera, y entiendo que haya quien considere que el placer que le proporciona el tabaco le compensa de los consabidos inconvenientes. Yo mismo reconozco que fumar con estilo puede ser algo estéticamente muy sugerente.

Pero me parece mucho mejor todavía, pero mucho mucho mejor, que si yo no quiero que se fume a mi lado no se pueda hacer. Y como, de las decenas de miles de ocasiones en que alguien cerca de mí ha querido fumar, no me han preguntado si me importaba más que cuatro o cinco veces, apoyo totalmente la nueva ley.

La ley antitabaco es una ley de protección del no fumador. A nadie se le prohibe fumar; sólo se prohíbe hacerlo en cualquier lugar y circunstancia que pueda provocar que un no fumador se vea obligado a soportarlo.


De nuevo, apelar a la tolerancia de los no fumadores (como si hasta ahora alguno hubiéramos dicho esta boca es mía), criticar la supuesta incoherencia de esta ley con la venta de tabaco (como si se declarara ilegal, insisto, el tabaco), o prevenir contra la nueva caza de brujas emprendida por el gobierno ("¡Volvemos a los tiempos del senador McArthur [sic]!", decía alguien hoy en un programa "anti-ley" de una emisora que, dada su tendencia política -y que no era la COPE, que conste-, naturalmente estaba en contra de este "atropello"), me parece de un cinismo y un patetismo sonrojantes.