Violencias de un conflicto.

John Galtung es director del Instituto Internacional de Investigación para la Paz, de Oslo, y uno de los más prestigiosos teóricos del mundo en Investigación para la Paz (que es un campo de estudio, aunque no se lo crean, real, serio y veterano, aunque no sé si demasiado eficaz), además de mediador en numerosos conflictos bélicos.
Probablemente su obra más famosa sea Tras la violencia, 3 R: reconstrucción, reconciliación, resolución, en la que explica, en resumen, qué es un conflicto, cómo se forma y cómo cree él que se debe enfocar su resolución. La cantidad de conceptos interesantes que en ella se tratan es enorme, y éste no es el lugar para hacer un repaso ni siquiera superficial; pero, de todos ellos, me gustaría comentarles uno o dos, para mí sobresalientes.

Lo que más destacable me parece de cuanto explica Galtung es la definición de violencia; o, mejor dicho, de violencias:

Violencia = violencia directa + violencia estructural + violencia cultural

Violencia directa: es la violencia material, física o verbal, la más evidente y visible; y es a la que nos referimos cuando habitualmente hablamos de violencia.

Violencia estructural: aquélla que surge de los fallos y los problemas estructurales de una sociedad, de los errores de su conformación; hay violencia estructural en una comunidad cuando su estructura dificulta o imposibilita adoptar soluciones pacíficas y civilizadas y fomenta el conflicto, cuando, debido a injusticias, desigualdades, desequilibrios, etc., la violencia encuentra un terreno favorable.

Violencia cultural: conjunto de actitudes, creencias, opiniones, convicciones, prejuicios, patrones de conducta, hitos históricos, etc., que una determinada población comparte y que la hacen proclive a las soluciones violentas, que hacen que la violencia directa sea aceptada como opción válida, que sirven para justificarla, que la legitiman a los ojos de dicha población.

La violencia directa o material es consecuencia de la violencia estructural y de la cultural, que le proporcionan motivos; la violencia directa realimenta, a su vez, las violencias estructural y cultural, que van extremando sus posturas y reafirmando sus argumentos; éstas, lógicamente, reproducen la violencia material si es que ha llegado a cesar, o la empeoran si persiste.

Tener clara esta ecuación y entender cada uno de sus términos es, en mi opinión, imprescindible para comprender cualquier conflicto y dar siquiera el primer paso hacia su superación. No hacerlo supone, de entrada, confundir la paz con la ausencia de violencia (directa), tal y como explica Galtung:

La palabra paz la utilizan tanto los ingenuos que confunden la ausencia de violencia directa con la paz y no comprenden que el trabajo de hacer y construir la paz está a punto de comenzar, como los menos ingenuos que saben eso y no quieren que ese trabajo empiece. Así la palabra paz se convierte en un muy eficaz instrumento de bloqueo de la paz. Nuestro ánimo es contribuir al esfuerzo mundial de desbloquear ese proceso hacia la paz más allá del alto el fuego, de forma que el “después de la violencia” no se convierta tan fácilmente en el “antes de la violencia”.

Y, más allá de esto, supone acercarse a cualquier problema de este tipo con un enfoque tan estrecho de miras que imposibilita desde el principio alcanzar una solución real, estable y permanente.
Por el contrario, tener en cuenta este planteamiento permite afrontar un proceso de pacificación en toda su complejidad, sin simplificaciones ni falsos atajos.

(Ojo, no cabe tampoco imponer un punto de vista, por claro que nos parezca; no se trata aquí de obedecer lo que la conciencia nos dicta, por seguros que estemos de nuestra posición, ni de dilucidar quién tiene razón y quién es culpable, sino de terminar con un enfrentamiento cuajado sin excepción de opiniones, juicios de valor, convicciones y sentimientos opuestos e irreconciliables.)

Cuando me encontré con estas teorías por primera vez, me pareció ver al fin, razonadas, estructuradas y bien explicadas, toda una serie de ideas que yo, desde mi desconocimiento, intuía. Y pensé también cómo era posible que no fuesen lectura obligada para cualquier gobernante; que cómo no se enseñaban en las escuelas y se explicaban a la población, en un intento de imponer el sentido común. Como ven, fue la reacción de un ingenuo. Ahora nada de eso me sorprende, y me limito a desear que se divulguen y, en la medida de lo posible, surtan efecto.

¿Y a qué viene esto ahora?

En realidad, viene tan a cuento como en cualquier momento; pero ahora pueden ustedes mirar a Oriente Próximo:

Piensen en los problemas estructurales de las comunidades que protagonizan el conflicto, en la evidente y manifiesta violencia estructural de unas sociedades (todas, no sólo las árabes) que viven sobre un poso de agravios, ofensas e injusticias, objetivas o no, en el que ya no es posible hacer pie.
Piensen en la violencia cultural de unos pueblos (incluyo al israelí, por supuesto) que sólo conocen ese remedio y son en buena parte educados en el odio y el rechazo.
Piensen en la violencia material que no desaparece ni desaparecerá mientras las demás no mejoren, y cuyo cese es urgente e imprescindible pero insuficiente.

En fin. Sobran razones para ser pesimista.