y III

[To Ignatius. ]

¿Me contradigo?
¿Pretendo decir demasiadas cosas a la vez?
¿O es simplemente que en realidad no digo nada?

1. Qué dije primero:

- Que la reacción a la publicación de las caricaturas me parecía una sinrazón, algo inadmisible.

- Que no entendía la sorpresa con que parte de nuestra sociedad acogía esa reacción, como si no fuera ése el comportamiento que cabía esperar de una población (la mayoritaria en los países islámicos) material y culturalmente tan atrasada.

- Que me parecía una muestra de hipocresía juzgar este asunto como si nosotros (y no los nosotros de hace siglos, sino los nosotros de ahora) tuviésemos ese tipo de reacciones completamente superadas.

- A raíz de estas dos últimas consideraciones, daba a entender que a la hora de valorar hechos o actitudes deberíamos desechar definitivamente el doble rasero, y que si queríamos encontrarnos con otro tipo de reacciones lo mejor sería ayudar a que hubiera otro tipo de sociedades.

Sigo diciendo lo mismo.

2. Qué dije después:

- Di mi opinión sobre nosotros mismos, y dejé claro que sin duda yo me quedo con nuestro modelo de sociedad.

- Aclaré, también, que no tengo ninguna duda de que la suya no es, hoy por hoy y en términos generales, una opción voluntaria y libre, sino el síntoma y el efecto de un atraso para mí evidente.

- Volví sobre su reacción, sobre la violencia que hemos visto, explicando que ha sido ella la que ha convertido este episodio en algo importante (ya ha habido muertos, fíjense ustedes), y que es también ella la que parece marcar una más clara diferencia entre ellos y nosotros. Y dije, en un ejemplo de vacuidad mayor todavía que la mostrada en el resto del texto, que esa violencia me parecía completamente inaceptable, y que la defensa de los amenazados era prioritaria.

- Y, por último, en la parte más extensa del segundo post (punto 6), traté de explicar por qué creo yo que éste y otros asuntos del mismo cariz, en los que en mi opinión es como mínimo exagerado decir que nos estamos jugando nuestras libertades, y que lo que sí ponen a prueba es nuestros supuestos cultura y civismo, deben ser tratados con flexibilidad, comprensión, y sensatez. Y decía que nuestros principios y libertades se enfrentan mucho más a menudo a enemigos más poderosos y cercanos que, sin embargo, no hallan ninguna resistencia. Y aun decía que me parecía tonto o hipócrita pedirles que no usen la violencia contra nosotros a unas sociedades que viven inmersas en ella. Y no me resistí a repetir que me parecía mentira que no comprendiésemos hasta qué punto es conveniente que los de fuera de nuestra cada vez más asediada fortaleza vivan bien.

Y sigo diciendo lo mismo, sin que hasta aquí vea contradicción alguna.

3. Con qué me he mostrado de acuerdo, o, sin haberlo dicho, lo estoy:

Por ejemplo:

- Con artículos como el de J. Goytisolo en la edición de El País del 10.02.06, en el que el escritor habla de la defensa de las libertades y de la firmeza en la defensa de los principios democráticos, pero también de crítica razonable, de respeto, de sentido común, de flexibilidad y de no hacerle el juego a los extremistas.

- Con textos como el de mi admirado (¿de quién no?) Sánchez Ferlosio, recogido por Ignacio en Una casa en el aire, en el que don Rafael dice cosas como que "...ninguna opinión es respetable, que todas han de ser atacadas con toda la apasionada subjetividad que es propia del más libre y más genuino entendimiento", además de negarse a seguir las reglas del juego, en lo que al respeto a las creencias se refiere, de la secularmente irrespetuosa Iglesia Católica.

- Con ideas como la expresada por Paolo en uno de sus comentarios a un post mío, cuando dice que
Yo pienso que todos, absolutamente todos, los sistemas de valores y las ideas son criticables en la forma y manera que cada cual entienda, sin que sean aceptables situaciones de privilegio ni por la naturaleza de dichas ideas ni por su grado de seguimiento o aceptación por comunidades más o menos numerosas.

y con esta otra:
Reivindico mi derecho (y el de todos) a criticar y ridiculizar los sistemas de valores ajenos, incluido el mío (y si hay que poner una frontera entre la crítica y la ridiculización, que la ponga una ley y un juez y no un ofendido).

- Con muchas (pero muchas; ahora me he dado cuenta) de las ideas de Miranda, salpicadas aquí y allá en sus extensos comentarios:

... lo que, bajo la pátina del orgullo de la civilización, no es más que la repetición de un insulto sin más.

...en este asunto de las viñetas hay encima de la mesa puesto, no nuestra forma de vida, no nuestra libertad o concepto del sentido del humor, encima de la mesa estan nuestros cojones como siempre, está que es evidente que los consideramos inferiores (...) y por lo tanto podemos ejercer de superiores morales y ofender.

Somos europeos, somos mejores, y somos además más civilizados, en lugar de observar y aprender a comportarnos y a adaptarnos (no a ceder o convertirnos al islam, adaptarnos a respetar a los que no son como nosotros) a este estado de convivencia obligada de religiones (situación anómala donde las haya), en lugar de eso, los valientes internautas del siglo 2006 repiten la ofensa por internet para con ello demostrar ¿qué?.
Comprendería un algo similar (la repetición de un artículo censurado, por ejemplo) si es que en ello fuera algo en juego, algo como no poder publicar una verdad, una noticia, un suceso, una injusticia, pero nada hay de eso, es algo simplemente ofensivo, considerado así por todo el colectivo islamista, y hay que repetir y repetir la ofensa, el insulto a su credo, porque nosotros somos mejores. Más civilizados. Lo estamos demostrando.

...es imposible, impracticable, la convivencia entre humanos que no sólo no se respetan, sino que considerándose superiores son incapaces de comprender el nivel de dolor o de ofensa del que desprecian.

...espero en cualquier caso que las buenas gentes, que son legión, piensen y sean capaces de hacer ese movimiento generoso (generosidad) que es el de ponerse en el lugar del otro, del ofendido.

No estamos hablando de nuestro derecho a cuestionar sus dogmas, de nuestro derecho a no creer, a una enseñanza libre, sobre todo libre de peajes artificiosos de rituales arcaicos... estamos hablando de nuestro derecho a RIDICULIZAR sus creencias, y eso, da lo mismo que sean musulmanes, católicos, judíos o seguidores de Buda, no lo tenemos. No hay derecho a ser malas personas, a hacer daño gratuito a nadie. No tenemos ese derecho.

De eso hablamos, de que para entendernos, para poder seguir en estos nuevos tiempos que nos tocan, habrá que establecer parámetros, hojas de ruta, para poder sobrevivir.

Adaptarse no es una palabra que case o rime facilmente con desprecio, superioridad, etc... rima mejor con entenderse y respetarse.

Y en todo esto ya me doy cuenta de que puede haber, si no explico mejor lo que pienso, quien puede ver contradicciones.

4. Qué opino:

a) Defiendo la cuestionabilidad de toda opinión, creencia o sistema de valores. Ninguno de ellos es sagrado ni intocable, y su fortaleza vendrá dada precisamente por su capacidad para enfrentarse airosamente a cuantas más críticas mejor.
Pero ese estado de cosas, sobre el que hoy en día parece haber, en nuestra sociedad, unanimidad de pareceres, no es el real; esa mentalidad es la meta a alcanzar, la situación (a mi juicio) ideal pero aún lejana.
Y, en el largo camino hacia su consecución, camino del que ya hemos recorrido un gran trecho, las sociedades occidentales (permítanme esa expresión tan poco concreta pero creo que entendible) han debido ir evolucionando poco a poco, en un complicado juego de equilibrios (juego de cuyos éxitos y fracasos nos hablan los libros de Historia) entre todos sus elementos constitutivos, desde los más lentos hasta los más rápidos, de los inamovibles a los precipitados, de los preparados para los cambios a los incapaces de pensar sin tutelas.

Nuestra sociedad evoluciona, pero lo hace al ritmo que sus miembros se lo permiten, por no decir al ritmo que le marcan. Y no podría ser de otro modo, ya que somos nosotros, los individuos, a la vez su motor y su ancla (con perdón...).

b) El escenario (disculpen el anglicismo, pero queda muy bien) ha cambiado:

El contacto con los que hasta hace poco eran, en la práctica, otros mundos (por no decir que simplemente no existían), es ya inevitable. Ya nos es imposible mantenernos aislados de lo que nos rodea, como imposible es, también, mantener al resto al margen de cuanto aquí ocurre.
La globalización, o como quieran llamarla, ha suprimido buena parte de las fronteras económicas, socioculturales, físicas y políticas, y ha hecho que nuestra sociedad sea cada vez menos la que solía ser, la que abarcábamos fácilmente y con la que nos identificábamos, para pasar a ser, a pasos agigantados, una sola y común para la inmensa mayoría de la población mundial.
Ya no estamos solos. Ya ni siquiera legislamos para nosotros solos. Ya no podemos desentendernos de lo de los otros; porque esos otros están aquí (y lo que te rondaré, morena).

Este contacto puede ser afrontado hostilmente o... con inteligencia. La primera opción tratará de evitarlo a toda costa (y, en mi opinión, en vano), y contribuirá a que en lugar de hablar de contacto debamos hablar de choque. La segunda intentará que los cambios no sean traumáticos, que se mantenga un cierto orden, intentará que la convivencia sea llevadera y que los conflictos que seguro irán surgiendo sean lo menos cruentos posible.

c) El equilibrio que la sociedad debía buscar en su constante e irregular evolución (evolución que solía caracterizarse por dar dos pasos adelante y uno atrás) se debe mantener ahora entre elementos más distintos que los de antes, entre mentalidades, culturas y formas de vida separadas años-luz, cuando no antagónicas. Y es por tanto más difícil que nunca. Y exige de nosotros, en consecuencia, más esfuerzo que nunca.

Pero sigue siendo igual de imprescindible.

Sigue siendo igual de necesario que los mejores esperen por los más lentos a la vez que los guían, que las leyes sigan adaptándose a la población sobre la que legislan, aunque poco a poco vayan tirando de ella, que las decisiones y los rumbos que se marquen sigan teniendo en cuenta a todos. Como siempre.
Siguen siendo necesarios el respeto, la comprensión, la empatía y la amplitud de miras. Cualidades todas que han de ser exigidas en proporción a las capacidades y posibilidades de cada uno (es decir, más a los mejores). Como siempre.
Sigue siendo necesario e imprescindible todo eso, si queremos que las cosas vayan más o menos bien.

5. Consideraciones finales:

a) Por lo dicho hasta ahora, me parecen totalmente equivocadas las posturas de quienes han abordado este asunto concreto de las caricaturas (y como éste, tantos otros que ha habido y habrá) como si de un problema interno se tratase, como si hubiera que resolver un asunto escabroso en el seno de nuestra sociedad, y se puediera afrontar como otro cualquiera, y como si enfrente tuviéramos a alguien que, aun pensando distinto, conociera y aceptara nuestras reglas y compartiera nuestra realidad.
Me parece una muestra de estrechez de miras y de desconocimiento de la situación internacional, aunque quien lo haga sea el mismísimo Fernando Savater.

b) No entiendo cómo a estas alturas hay quien todavía hace suyo el argumento de que hasta ahora las cosas se hacían así, y a buenas horas íban a andarse nuestros ilustres ancestros con estas tonterías.
Y no lo digo sólo porque pensar eso sea obviar algo tan evidente como que los tiempos cambian y que planteamientos buenos para una época pueden dejar de serlo en otra, sino porque me parece innegable que los resultados de esas pasadas actitudes (y si no nos quedamos sólo con la parte que nos conviene destacar) no han sido como para llenarnos de orgullo.

c) El mundo es injusto. Y no parece que vaya a dejar de serlo.
Así como ciertos países pueden abrigar esperanzas razonables de lograr una buena calidad de vida general, la posibilidad de que la población mundial alcance una situación comparable a la nuestra actual no es real. Las más optimistas de las expectativas son pesimistas, y contemplan la persistencia de grandes diferencias.

d) Cuanto más rápida y fielmente la organización política internacional refleje la situación económica y social mundial, más posibilidades tendremos de afrontar con éxito (aunque sea modesto) todas estas transformaciones.

e) Educación, educación y educación:

Para ser capaces de pensar por nosotros mismos, y que todos lo sean; para no proporcionar un terreno propicio a la siembra de los desaprensivos; para no tener miedo más que a los peligros reales; para conocernos y comprendernos, y por tanto respetarnos; para poder hablar (relean el apartado c antes de llamarme iluso).

d) Esto no agota el tema, lo sé. Habría mucho más que decir, explicar y matizar.
Pero a mí sí me está agotando, ya. No me quiero imaginar a ustedes.