5.11.10

Revés a Obama

Me alegré mucho de su victoria, y lo he defendido varias veces, aquí.

He insistido, al hacerlo, en que partía de la base de que a un presidente de EE.UU. no se le puede pedir, por el momento, que no sea presidente de EE.UU. Y, por tanto, que hay críticas muy lógicas y fundamentadas que, en mi opinión, se refieren a cosas que vienen "de fábrica"; y ese es el marco de referencia que asumo a la hora de valorarlo. Lo resumo diciendo que, hoy por hoy, y tratando de ser realista, es el presidente de EE.UU. que quiero.

En mi opinión, uno de los principales argumentos a su favor eran (o son) sus adversarios. Políticos y mediáticos. Ver las resistencias que suscita es, para mí, una prueba de sus intenciones.

Y creo que se entiende mucho mejor lo que quiero decir, lo positivo que sigo viendo en Obama, cuando se ve la alternativa. Como ahora. Temible.

Y el cambio podía parecernos insuficiente, no lo dudo, pero, paradójicamente, iremos viéndolo más y más grande conforme se vaya alejando...

Una pena, para mí; con todo, con todos los peros que ustedes quieran. Una pena que Obama, como ya preveíamos, tenga casi todo en contra en casa, y se pueda acabar cuando todavía está casi empezando.

17 comentarios:

  1. Estoy de acuerdo contigo, si uno escucha las cosas que dice el Tea Party, y cómo las dice, la figura de Obama cobra un sentido más importante. Y no hablo de que proclamen con los ojos en blanco que no es norteamericano, ¡que es musulmán!, hablo de la oposición feroz a la tibia reforma de la Seguridad Social y, ojo, al proyecto de ley para reducir la emisión de gases contaminantes a la atmósfera. Esas cosas. Obama habrá defraudado muchas expectativas, a mí me ha sucedido, pero sus enemigos lo ennoblecen (algo que, a mi parecer, también sucede un poco aquí con Zapatero).

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. De momento, acuerdo total.

    Consigues, proponiendo algo diferente, que la gente te quiera. Se pone entonces en marcha la maquinaria pesada de los medios de comunicación de los poderosos para acusarte de que no has cumplido las expectativas (ellos han hecho todo lo posible para que no las cumplas) y añadir, para consumo de estúpidos, cosas com la de que eres un africano musulmán.

    Y van, y te siegan la hierba bajo tus pies.

    Y lo demás no importa. No importa que El PP se esacandalice de que a los funcionarios les bajen un 5%, para luego su jefe decir que le gusta mucho lo que ha hecho Cameron (disponerse a despedir a 500.000 funcionarios). Muchos funcionarios de aquí le votarán por lo primero y los medios de comunicación se encargarán de que no se enteren de lo segundo.

    Nos están ganando por goleada, a las personas. Menos mal que nos queda La France para dar el ejemplo a seguir: no importa quién gobierne, con mis cosas no se juega.

    (voy a empezar a ahorrar pedruscos para hacer barricadas).

    Sorprendente: el palabro es "spunism". El spunismo podría ser el arte de tejernos (la boca y el cerebro) o "hacernos bailar".

    ResponderEliminar
  3. Casi de acuerdo con todo salvo la referencia a la France. Lo que allí ha habido es una especie de fiest-jolgorío de no-se-sabe-quién y no-se-sabe-para-qué. Según la prensa el 70% de la población apoyaba las medidas (sí, supongo que el otro 30% salió a manifestarse). Y como referencia a Francia prefiero recordar la expulsión de los jud..digo gitanos.

    ResponderEliminar
  4. La Fracia del poder.
    La Francia del querer.

    ResponderEliminar
  5. Josep Rull5/11/10 15:58

    Pero digo yo que algo de culpa tendrá Obama, ¿no? ¿O es que nada lo que le ocurre tiene que ver con él (con lo que ha hechpo y con lo que no ha hecho pero había prometido)? Yo creo que algún demócrata estará también decepcionado, a la luz de los resultados de las Legislativas...
    Tengo un poco la impresión de que ven a Obama como una persona infalible, como un dios...
    Obama es un político, no se olviden. Y es el "poder" por antonomasia. Y el poder, estarán de acuerdo conmigo, es malo `per se".

    ResponderEliminar
  6. Pero no se trata de poner fin al poder, sino de por quiénes va a ser sustituido. Por un poder que va a poder beneficiar a los que más pueden. Y yo no estoy entre ellos. Que si no, iba a estar aquí discutiendo con vosotros.

    Es un problema de creación de problemas en los medios. Luchar contra Bush costaba dios y ayuda (con la guerra avanzada, más del 50% de los estadounidenses no se había enterado de que no había armas de destruccoón masiva). Pero la noticia de cualquier cosa que no haga, o haga mal, quien no es el favorito de los poderosos, se extiende como la pólvora y dura semanas o meses en las cabeceras.

    Ese es el problema, Josep. Un problema práctico, no de formulaciones teóricas o lemas de esos que no se pueden discutir, pero no llevan a ninguna parte. El poder es malo "per se", ¡por supuesto! Pero como va a haber un poder, que sea el que más nos convenga, ¿no? También los médicos, como todos sabemos o decimos, son prepotentes e ignorantes en un alto porcentaje, pero si nos duele algo vamos a ellos, no al brujo de vudú de la tienda del barrio.

    ResponderEliminar
  7. conde-duque5/11/10 17:38

    Ay, pobres Obama y ZP, con sus maravillosas intenciones pero, claro, no les dejan, no, los medios de comunicación, las multinacionales, los ejércitos, la ultraderecha, los votantes... Hasta la gente se va al paro en hordas sólo por joderles, para impedir que cumplan sus maravillosas ideas...

    ResponderEliminar
  8. Bien. Si se trata de comparar a Bush con Obama, ¿no estamos poniendo el listón bajo muy interesadamente?

    Obama, el del imperio blando, el talante negociador, tiene más soldados americanos "espallados" en el mundo que Bush, y en más sitios: Paraguay, Yemen, Costa Rica, África, Afganistán, Colombia...

    Nunca, en ninguna campaña de la historia de Estados Unidos, el poder financiero apoyó tanto (con dólares) a un presidente. (Por cierto ya les ha devuelto los dólares con intereses).

    La reforma de la seguridad social ha sido tibia, muy tibia. Y ha beneficiado el pastel de las aseguradoras privadas, fundamentalmente (con quienes ha negociado la reforma, mientras no la negociaba con los sindicatos).

    Josep Rull lo ha resumido bien.

    Pero claro, lo siento por los americanos, que tienen que escoger entre lo malo y lo peor.

    Pero yo no tengo que tomar partido por ninguno de los dos bandos, qué manía.

    Quizás alguien cree que tiene que escoger entre Zapatero y Rajoy.

    En ese caso, ánimo.

    ResponderEliminar
  9. Y me gustaría saber por qué nos conviene Obama, que ordena a Zapatero hacer la reforma laboral, y además de madrugada, a deshoras.

    No veo la relación entre la imagen del gobierno del imperio y mi situación en el mundo.

    Será que soy un privilegiado.

    ResponderEliminar
  10. Tendrá, Obama, los soldado que quieras, pero no tiene los 600.000 muertos de Irak.

    Y ¿por qué hemos de pensar en lo que nos conviene? Cuando nada nos conviene, yo pienso en lo que me conviene menos.

    ¿Y les vamos a culpar del capitalismo financiero? ¡Anda ya!

    ResponderEliminar
  11. Ah, y claro que tienes que escoger entre Rajoy y Zapatero. A lo mejor, votando a otros. Pero si no votas, entonces otros escogen por ti. Valiente valentía.

    Es como si estás en un pueblo en el que hay dos restaurantes deficientes. Pero uno te gusta menos que el otro. ¿Como los dos son malos vas un día a cada uno? (no vale decir que te cocinas en casa).

    Pero una vez elegido, tienes 1.460 días para mostrar que tienes interés, para pensar y actuar. Ahí nos vemos.

    ResponderEliminar
  12. yo no le culpo del capitalismo financiero, sino de ser el representante más fiel de ese sector de la economía americana (al igual que Bush era el representante más fiel de las empresas de seguridad y los fabricantes de armas).

    Son dos estilos distintos.

    Pero no tengo muy claro quien tiene más muertos en el armario.

    A este ritmo, probablemente Obama. Dale tiempo.

    Si los restaurantes son eficientes, no te arriesgues a una intoxicación alimentaria.

    No votar no me impide pelear los 1460 días entre voto y voto. Es más, lo puedo hacer sin prejuicios ni ataduras. Votar al PP o al PSOE, no me da ninguna ventaja.

    La mayoría de los españoles no votan ni al PP ni al PSOE.

    Estararemos todos equivocados.

    ResponderEliminar
  13. pelear está bien. Hay quien habla mucho y no hace nada.

    No distinguir entre gris perla y gris marengo, resta eficacia.

    Como dije, hay posibilidad de frenar a uno sin votar al otro.

    ResponderEliminar
  14. Estoy contigo Porto.
    Pienso que le ha pasado factura su proyecto de seguridad social en un país en el que no se concibe pagar para que otro menos afortunado pueda beneficiarse de un servicio.
    La cultura capitalista-individualista tiene demasiados años de arraigo, y demasiadas empresas con intereses, incluso entre los demócratas.
    Me parece que lo está haciendo bien, excepto cuando ha dicho lo de salir de Afganistán en breve. No me parece una idea acertada dejar el país en este estado y con las presiones que tiene.
    Con respecto a España estoy más cerca de la alternativa de NáN, porque no me convencen ni PSOE ni PP.
    A lo mejor voto al PIE (partido de independientes de España), no sé si siguen existiendo, ni cual es su ideología, pero me hicieron gracia sus siglas cuando las vi en una papeleta.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  15. Me resulta curioso ver como, en este magnífico blog, donde disfruto de interesantísimos artículos y comentarios cargados de sentimiento y riqueza intelectual, desciende tanto el nivel cuando el tema propuesto es el político.
    Lástima que al señor Obama no le hubieran dado el Nobel de literatura.

    ResponderEliminar
  16. Hola. Perdón, no estaba.

    Cada uno discute de lo que quiere, como salta a la vista también aquí (y siento que al último anónimo le parezca que el debate decae cuando de política se trata; yo no estoy de acuerdo).

    Yo, por ejemplo, de Zapatero no he hablado. Podría, pero no lo he hecho. Entre otras cosas, porque a diferencia de Leire Pajín, no lo considero comparable a Obama.

    Me siguen chocando los juicios de Morelli, como él sabe, y confieso que veo en ellos el resumen de la postura de gran parte de la izquierda, y supongo que de los norteamericanos que hace dos años le hicieron ganar y ahora le han dejado perder: "si no está todo bien, está todo mal".

    El rechazo a reconocer bondad alguna, aun cuando algunas hace unos años habrían sido utópicas.

    Pero mejor voy a hacer de este comentario un post...

    ResponderEliminar
  17. Pero hay cosas que no me parecen apropiadas para un post:

    Morelli, no sé de dónde sacas el dato de las tropas norteamericanas en el extranjero. Yo soy incapaz de encontrar cualquier dato oficial posterior a 2005. Por curiosidad, me gustaría poder tenerlos...

    Pero, de cara a la discusión, el dato en sí, aisladamente, ya te adelanto que me parece poco relevante. Mucho más importante me parecería saber qué hacen, y por qué y para qué están. Eso, sin contar con que, para valorar a Obama, tendríamos que saber muchas más cosas, también de este tema.

    En cuanto a esto:
    Pero no tengo muy claro quien tiene más muertos en el armario.

    A este ritmo, probablemente Obama. Dale tiempo.


    La verdad, me parece que no tiene ni pies ni cabeza. Por decirlo suavemente...

    Otro dato, el de que la mayoría de los españoles no votan ni al PP ni al PSOE, me parece un magnífico ejemplo de cómo desvirtuar un dato para que diga lo que uno quiere, por que solo es cierto si uno cuenta a toda la población, pueda o no votar (lo cual es absurdo). Si uno coge el censo (35 millones), resulta que la mayoría sí vota a esos dos partidos (21,5 millones).

    Puede no gustarte (a mi me horroriza), pero con tu voto, en las próximas elecciones, volverás a decidir entre Rajoy y Zapatero. Puedes obviar esa cuestión, o rebelarte contra ella, pero en la práctica harás eso, hoy por hoy.

    Saludos.

    ResponderEliminar