Una mañana de domingo, un comentario y una película
1.
Esta mañana tuve que salir temprano de casa. Luego, por primera vez en al menos un año, compré el periódico y fui a tomar un café. De noche había llovido y el aire estaba limpísimo; hacía una mañana preciosa.
Leí El País. Sin deslumbrarme, me gustó la entrevista de Millás a Felipe González.
Y me acordé de este otro artículo, ojeado esta semana, sobre el alemán Die Zeit. Resulta que, a pesar de la abrumadora competencia de los medios online, el semanario tuvo el año pasado los mejores resultados de ventas de su historia. ¿La receta? Artículos más elaborados y exigentes, temas más profundos y análisis más detenidos; es decir, más calidad: un material que no se pueda leer en cinco minutos en el móvil, y que aporte algo que lo que sí se puede leer de ese modo no ofrece.
2.
Iba a escribir una entrada para airear la discusión sobre Obama, donde hay posturas encontradas, pero he releído otras conversaciones anteriores, de post pasados, y se me han quitado las ganas, porque veo que nos repetimos.
Y además hoy también he leído un artículo de Bernard-Henri Lévy, y veo que me ha pisado el post, el tío...
Pero quiero dejar clara una cosa: las razones por las que parte del electorado estadounidense lo condena no tienen ningún misterio (y seguramente son, repito, el mejor argumento a su favor). Tampoco que lo hagan nuestros conservadores. Sin embargo, el rechazo de parte de nuestra izquierda a admitirle cualquier bondad, aunque solo sea relativa, me exaspera. Por lo que sobre nuestra izquierda dice eso.
El ejemplo más claro es la reforma sanitaria todavía en marcha: una reforma que llevan décadas intentando, contra la que se han estrellado los pocos presidentes que se han atrevido a jugársela, y que quizá tenga más culpa de estos resultados que la omnipresente crisis; y que, como lógica y desgraciadamente ha salido rebajadísima del acoso y derribo al que la han sometido sus oponentes, ahora nosotros, que vamos de sobrados, la tachamos de tibia y la esgrimimos ¡como prueba en su contra! Manda carallo.
Sé que el papel de la conciencia que no se calla, que no transige, que no pierde de vista lo correcto por inasequible que resulte, es imprescindible; pero creo que si esa izquierda nuestra pretende hacer algo más que análisis teórico y quiere volver a pintar algo, debería abandonar la purista actitud de "si no está todo bien, está todo mal".
Yo considero un error no ver los logros parciales.
Como Obama les dijo a los republicanos hace un año, no se puede creer "que solo defendemos nuestras ideas cuando nos aceptan el 100% de nuestras ideas".
3.
Acabo de ver Sarabanda, de Ingmar Bergman.
La madre que lo parió.
Menos mal que el dvd no traía cuchilla de regalo...
Vaya mierda de vidas, relaciones atormentadas y soledad. Tal vez un panorama realista a la luz de un análisis lúcido. Supongo que el de Bergman. Pero, por suerte, la experiencia de vez en cuando nos da muestras de que la vida es más que lo que nuestra lucidez analítica podría llegar a concluir.
No podías haber hecho un mejor post.
ResponderEliminarComparto al 100% tu exasperación con la izquierda, nacional e internacional. Su narración de la Historia ha sido uno de los fracasos más crueles, pero siguen con el raca-raca. No ven diferencias, no ven matices, no ven que el Capitalismo es y será el campo de juego... hata que una nueva izquierda invente una nueva narración.
¿Qué proponen? ¿Dictaduras con Gulags? ¿La represión de los homosexuales, como en Cuba? ¿La ineficiencia económica que sufren esos pueblos que lo dieron todo por su Revolución?
Si se venciera al Capitalismo la semana que viene, ¿qué ocurriría?
Estas son las cosas que debería plantearse esa izquierda, de la que me preocupo en mi blog con la serie "Dónde está la izquierda matarile, rile, rile".
Ciegos de remate, niegan el pan y la sal a proyectos tan brutales como que en Estados Unidos la gente, con sus impuestos, financie la sanidad de los pobres. Pero ¿qué viandas ofrecen a cambio?
La izquierda comenzó a ser racional con C. Marx, que estudió lo que sucedía y abrió alternativas, pero se ha quedado en fracasos, clichés e irracionalidad. Y hay que dar la vuelta a todo eso.
Cuando me propusiste un artículo de Bernard Henry Levi, me eché a temblar. Casi nunca estoy mínimamente de acuerdo con él. Pero en este caso concreto, me quito el sombrero.
Digamos, como definición de izquierda que me gusta, que la posición de izquierdas es la que desea cambiar el mundo, hacer posible otro mundo mejor, analizando lo que hay y trabajando con una idea clara a partir de lo que hay, sin renunciar a nada. Algo muy distinto a la posición de criticar y no plantear alternativas claras y factibles.
O, como me ha enseñado mi hijo, que usa el planteamiento en sus trabajos científicos y en los políticos: "Hay que construir con lo que hay".
Un abrazo de esperanza.
Creo que la gente de izquierdas al criticar a Obama lo que, en realidad hacemos, es afirmar que la democracia capitalista es una farsa y que dentro de ese sistema las posibilidades son tan exigüas que no merece la pena pararse a alabar la labor de personajes como Obama, que apenas mueven un milímetro los marcos de la justicia.
ResponderEliminarYo no creo que lo importante sea que la izquierda tenga que abandonar posiciones puristas, que igual sí, si nos estamos refiriendo a renunciar a modelos Guatapeores... Lo que creo es que la izquierda debe luchar por un modelo político, fuera del actual de democracia trucada. Y la crisis creada por el sistema nos lo ha puesto a huevo para poder conscienciar a la sociedad de qué mimbres está hecha la democracia.
Palabro: gobegrag. (Yo lo interpreto como el crak de los gobiernos, risas).
Pues no te imaginas lo que he dudado, NáN. Toda la tarde corrigiéndolo, borrando, añadiendo... Aun así, creo que una vez más peco de tibio (como el reformador de la sanidad pública...). Gracias.
ResponderEliminarYa, Taliesín, pero estamos en las mismas: si yo no digo que no tenga(i)s razón; lo que digo es que, así, ahí os vais (nos vamos) a quedar, en la teoría, llenos de razón. Y que habría que ser capaz de tener esas ideas en mente y a la vez trabajar con lo que hay, incluido un sistema podrido.
Lo contrario, insisto, es lo de ahora: personas inteligentes, lúcidas y críticas que no tienen la más mínima influencia en la sociedad, que les pasa por encima.
Creo yo.
Un abrazo.
Ya, Taliesin, si todo eso está muy bien... para luego irse a casa y fumarse un puro con la conciencia tranquila: ¡ya he dicho que todo es una farsa! Menudo soy yo.
ResponderEliminarPero con, eso, ¿qué cambio de mundo se propone? ¿Qué narración nueva hay? ¿Qué sistema económico gabrá, más alla de la letanía religosa del "de cada uno según sus capacidades y a cada uno según sus necesidades"?
¿Cómo nos aseguramos de que se seguirán produciendo las dos pastillitas que necesito al día para seguir vivo? Y entre tanto, ¿cómo luchamos para que esas dos pastillitas las reciban los seres humanos de todos los continentes?
Cuando abrieron el muro de Berlin y los alemanes del Este pasaron unas horas al Oeste y volveron felices con bolsas de gominolas de colores, conmprendí una vez más el grave error de la izquierda (por la que, dicho sea de paso, me había dejado la piel).
No quiero hablar más de lo criticable. Lo que quiero es oír hablar de las alternativas, de lo realizable, de lo concreto.
Si la democracia capitalista es una farsa, que estoy de acuerdo, y los intentos revolucionarios han sido una tragedia (imagino que estarás de acuerdo), ¿por qué la cambiamos, con qué tácticas y estrategias. Y sobre todo, ¿cómo nos aseguramos de que ese nuevo Poder, como ha sucedido siempre, no nos señale a nosotros como los primeros a los que hay que fusilar?
Lo que no entiendo es por qué los que que hablamos de luchar fuera (y contra) el modelo democrático actual, nos quedamos en la teoría o nos fumamos un puro en casa, y los que hablan de actuar desde el sistema no les puede pasar lo mismo.
ResponderEliminarEn todo caso, hemos iniciado el debate, creo yo, desde el lado correcto. La narrativa de la izquierda tiene que tener claro, en primer término, cuál es lugar en el que se debe desarrollar la acción: ¿desde dentro, desde fuera o incluso desde dentro/fuera combinadamente (según que acciones)?
Es que, Taliesin, yo no estoy diciendo que haya que librarla desde dentro.
ResponderEliminarLo que estoy diciendo es que, hasta que no haya otra narración nueva, el campo de juego es el capitalismo y es ahí donde se va a librar la lucha, pero no podrá ser capitalismo sí/capitalismo no.
Ellos, los enemigos, no se la cogen con papel de fumar: toman un sistema capitalista y lo convierten en otro que sea adecuado a sus necesidades.
Lo que estoy diciendo es que la izquierda clásica se ha desfondado: en los casos de éxito y toma del poder, por lo que sabemos; en los casos de no éxito, por haberse metido en el Estado.
Esa izquierda que espero tendremos que hacerla desde fuera. Y mientras no tengamos alternativa, no hay otro camino que el de arrebatar el papel dominante a las elites del sistema capitalista. Que no tengan más remedio que tenernos en cuenta para cualquier movimiento que hagan.
Y, entre tanto, todo lo que mejore realmente las condiciones de vida de los de abajo, me parece un avance. Lo que ha hecho Obama, al iniciar el proceso hacia una medicina social, es un avance que no estoy dispuesto a negarle. Y un punto de partida para avanzar más.
Eso da una idea de cuál es mi idea de una izquierda real.
evidentemente estoy de cauerdo con Taliesin al 100%.
ResponderEliminarNo es posible mejorar el capitalismo. Sus contradicciónes internas "gobierne quien gobierne" son insalvables.
Lo único que puede pasar en los próximos años es que muchos millones de personas entren en el contexto desarrollado mientras nosotros nos caemos de la burra.
Por cierto el envío de tropas a Afganistan o a Haití es público y notorio. Ha salido en muchos medios, en la tele...El resto de los datos está en la lectura de revistas especializadas. ¿No esperarás que sean de confianza los datos oficiales del imperio?
Por cierto, no sé por qué tengo que demostrar yo que sus soldados están llevando a cabo una misión militar y tú, sin embargo, no tienes que demostrar que están realizando labores humanitarias.
En Afganistan y en Haití de labores humanitarias nada. Eso también lo han cubierto los medios, o lo han dicho directamente los portavoces de la Casa Blanca.
A mí me enseñaron, de pequeñito, que cuando se camina lo importante no es la velocidad, o la comodidad del pavimento, sino el destino que se ha escogido.
¿Para qué tiene que apoyar la izquierda a un puntal del capitalismo, aunque ese puntal esté hecho de algodón de azucar? Cuanto más se avance en ese sentido, más nos alejamos del objetivo de cambiar el mundo de base, más tiempo perdemos, más camino tendremos que desandar.
Asi que mejor dedicar un tiempo a ajustar el gps.
En cuanto a Lévy, he hecho el esfuerzo de leerlo (hace mucho que me parece un pseudo fascista).
Me interesan más las críticas que a Obama le hacen, sistemáticamente, los economistas demócratas y menos los apoyos que recibe de los economistas republicanos, como Lévy indica.
En una cosa tiene razón Lévy, Obama es, más o menos, como los otros: no ha cambiado el mundo en dos años, ha decepcionado a sus votantes, ha evitado enfrentarse a Wall Street, se ha olvidado de sus promesas de campaña... excepto en una cosa: "ha inventado un tono y una emoción nuevos". No se lo discuto, pero no sé para que sirve esto si no es para que parte de la izquierda europea esté obnubilada con sus formas.
La izquierda clásica se ha desfondado. De acuerdo. Desde mi punto de vista porque ha sido asimilada al sistema y ha perdido credibilidad en su capacidad para tranformar la sociedad. Está jugando un juego, la democracia, en la que las cartas estás trucadas y no lo están denunciando (everybody knows, L. Cohen) . Desde su papel de representantes de los ciudadanos más débiles se creen que los pueden sustitutir, decidiendo lo que más les conviene. Se presentan a las elecciones como valedores de los trabajadores, y una vez en el poder, se dedican a adorar la abstración Patria, haciendo lo mejor para el país.
ResponderEliminarObviamente prefiero que gobierne el petardo de ZP al facha de Rajoy, pero esa preferencia no afecta a lo esencial del debate: cómo transformamos la sociedad? A estas alturas, yo solo puedo apoyar un movimiento de izquierdas que cuestione el actual marco democrático, que modifique las reglas del juego político para que tengamos reglas limpias que les den protagonismo a los propios ciudadanos, restándoselo a los representantes políticos. Una izquierda que les llame a las cosas por su nombre: es decir, que no hable de prensa libre, porque en la actual democracia lo que tenemos son medios de formación de la opinión manipulada de masas en manos de grupos con intereses económicos inequívocos, etc, etc, etc.
¿Revistas especializadas? Cuáles, cuáles...
ResponderEliminarMe resulta casi imposible comentar desde el trabajo. Trataré de hacerlo al mediodía.
Saludos.
Muy bien, pero, ¿de qué sistema estáis hablando concretamente? Porque de la expresión de buenas intenciones estoy, si personáis que os lo diga, un poco harto.
ResponderEliminarLa izquierda anterior tenía una historia que contar, unos objetivos, una estrategia. Se podía luchar por ello.
Ganó, en algunos sitios, y fue peor el remedio que la enfermedad.
¿Me podéis decir si hay alguien que ponga sobre la mesa ideas concretas para el día siguiente de la caída del capitalismo? ¿Cuáles son esas propuestas?
¿Cambiaremos los medios de comunicación "libres" por Pravda?
Desde mi punto de vista sólo quedan dos alternativas:
ResponderEliminarcreer que el capitalismo es mejorable, utilizando la democracia representativa, creyendo que no van a manipular tus esfuerzos porque son mucho más fuertes, y lo seguirán siendo (hasta hace dos años yo creía que eso tenía algún sentido, al menos en una escala local)
Diseñar, lentamente, con mucha paciencia, otra alternativa, acumular fuerzas. Convencer a la gente, entre otras cosas, de que no tiene sentido pelearse por las migajas, sino por todo el pastel, y de que los muertos del stalinismo no son de toda la izquierda (sólo de una parte, ahora bastante desaparecida, por cierto), por mucho que nuestros Pravdas particulares nos demonicen la historia de la revolución.
Para mí, todo lo que vaya a desenmascarar las verdaderas intenciones del capitalismo, de sus gobernantes... tiene utilidad. Y mantener viva la llama de la información y de la historia, también.
Porto, por favor, dime que los 50.000 soldados americanos que se fueron para Afganistán hace cosa de un año se dedican a labores humanitarias.
Paul Samuelson, nos adviertia antes de morir ( 2009 ) desde su lúcida ancianidad, que " mil años de historia atestiguan la indispensabilidad de los sistemas de mercado, pero también que "los sistemas de mercado no regulados acaban destruyéndose a sí mismos".
ResponderEliminarOpino lo mismo que NáN, mientras sigamos como estamos y nadie genere nuevas propuestas, las brechas seguiran creciendo...Es dificl la tarea de Obama en la situacion actual.
Yo me pregunto porque no se evalua tambien los procesos anteriores a Obama, por ejemplo : En la Administración Bush se debilitaron extraordinariamente los fundamentos de la economía norteamericana, sin embargo, se consiguió que la población y las empresas vivieran una especie de espejismo distorsionador de la realidad con respecto a una etapa de prosperidad que no era tal ni existia..." LA BURBUJA ".
Y ni que decir si Bush intento desarrollar politicas dirigidas a fortalecer las capacidades institucionales...ojo si, se pavoneaba de la hegemonia de la cara visible del neoliberalismo " democratico liberal" (risas)
El legado de Bush es estremecedor y esta plagado de perdidas, por lo tanto hay que ser muy valiente para presentarse a la casa blanca ganar unas elecciones como lo ha hecho Obama y si bien ahora a 2 años de su mandato, depende de otros, no es simplemente porque no le plante cara al sistema, mas bien porque el sistema esta agotado, nunca ha sido capaz de producir crecimiento con sostenibilidad y un reparto equitativo de la riqueza entre TODOS.
carallo! el palabro de verificacion es Sabach, y tal parece que me manda a hacer dia de guardar porque me estoy alejando de la religion los sabados, je!
¿Cómo te lo voy a decir? Estaría mintiendo.
ResponderEliminarDime tú el nombre de esas revistas :)
Tal vez estés entendiendo, de lo que digo, que yo creo que Obama solo va a mandar tropas en misión humanitaria. Y no.
No sé por dónde empezar; o puede que lo que no sepa es dónde acabar.
Taliesín, yo creo que puros se los puede fumar cualquiera, parta de donde parta. Yo soy un buen ejemplo: evidentemente, como sabes, no hago nada, por mucho que diga.
Pero para mí la diferencia estriba en que ciertas actitudes, ciertos planteamientos, se autoexcluyen por definición. Comienzan diciendo que no juegan; y seguramente con razón. Lo malo es que el juego no se para, a pesar de que la tengan, sino que continúa sin ellos.
Es evidente que Morelli y yo no estamos de acuerdo sobre el señor Barack. Ha quedado claro en todos los posts en los que se ha tocado el tema: estos.
A riesgo de ser insoportable, voy a tratar de explicar lo que creo, una vez más:
Como dije cuando ganó las elecciones, hay muchas cosas que considero datos de partida. Me gusten o no; son la realidad, y me niego a dejarla al margen. Esos datos son que Obama es el presidente de Estados Unidos, siempre, esté donde esté (reformando la sanidad o en la India cerrando negocios), y que a su electorado se debe; otro, que Estados Unidos es la primera potencia mundial, y que por el momento asume ese papel, y no dejará de hacerlo mientras sea capaz; otro, que falta mucho, mucho, para que las relaciones internacionales tengan un nivel de ética mínimamente aceptable; otro, el protagonismo de la economía y las injusticias que actualmente impone el sistema imperante... etc.
Y, partiendo de eso, creo que, en el margen de maniobra que alguien en ese puesto tiene, se puede hacer mejor o peor.
Y yo creo que Obama, o alguien como Obama, es difícilmente mejorable hoy en día en la Casa Blanca.
¿Qué quiere decir eso?
Pues que celebro que esté ahí, y que lamentaré mucho que pierda dentro de dos años, porque sé cuál será la alternativa.
Y por eso aplaudí su llegada y por eso lo defiendo: en ese contexto, con esas limitaciones.
Ni más ni menos.
¿Y qué más?
Sigo ahora.
[Dios, juro que el palabro es "comedy"]
Porto cuando dices lo juro por Dios, me he matado de la risa!!!...Hombre pues que te creemos, pero si vino como anillo al dedo al tema.
ResponderEliminarNáN la nena me acaba de llamar del instituto, que hoy dió la disertacion y ha sido todo un exito, que lejos tu opinion fue la mejor evaluada dentro de la clase y que el profesor le ha puesto la nota maxima y la invito a mostrar su trabajo a otra clase mayor que la de ella...Gracias
Qué más, decía.
ResponderEliminarSegunda parte:
Esos datos que yo llamo de partida son muy criticables. Creo que todos. Hay mil cosas criticables en EE.UU., incluida la faceta que más nos afecta, que es la internacional. Como hay mil injusticias en el mundo que vienen dadas por el sistema económico.
¿Hay que obviarlos? No, claro. Cómo coño vamos a obviarlos, si son el problema del que estamos hablando.
La gran diferencia de actitud, lo que yo critico, es que tenerlos en cuenta nos haga rechazarlo todo, no ver matices, no ser capaces de apuntalar algún logro parcial.
Yo veo en Obama una oportunidad, un cambio para mejor, un paso adelante significativo (especialmente teniendo en cuenta de dónde partimos), y lo celebro. Y lo apoyo en lo que vale.
El discurso contrario, Morelli, lo oí ya cuando tomó posesión; y lo leí en aquel primer post: rechazo total desde el primer día, ni la menos concesión.
¡Si es que dan ganas de que gane Sarah Palin, y preguntar luego si hay diferencia o no!
En fin, yo veo una izquierda fuera de juego. Con razón en casi todo, seguramente, pero intratable y con unas tácticas que la han llevado donde está, que la han convertido en una inútil.
¿Propongo transigir e integrarse, disolverse cual azucarillo en el sistema? No. Pero quedarse en la esquina irreductible tampoco veo que sirva de gran cosa.
Dices que lo importante es el destino hacia donde se camina. ¡Si es que no se camina!
Dices que hay que convencer. Totalmente de acuerdo. Yo siempre creo que hay que convencer ¿Cómo? ¿Erre que erre, hablando del imperio, o de la burguesía? Coño, si es que ya solo estéticamente eso echa para atrás...
No, hay que convencer llevando de la mano, desde cerca. Y, mientras, no autoexcluirse, seguir jugando, dentro, dentro del sistema, por imperfecto que sea.
Es difícil el equilibrio. Los enemigos de los cambios siempre se han autodenominado realistas. Sé que es peligroso usar ese argumento. Lo que ocurre es que creo que, en este caso, la demostración empírica de la inutilidad de la otra postura es tristemente evidente.
Un abrazo a todos.
Hola, Ro.
ResponderEliminarSí que vino bien, sí.
Y lo de Rocki, qué guay. Al final, NáN estará convenciendo a unos estudiantes chilenos. Qué responsabilidad.
Un beso.
Porto tampoco te creas que Estados Unidos sigue siendo aquella gran primerisima potencia mundial...suficiente ha llovido y la situacion al dia de hoy no pinta bien.
ResponderEliminarAhora viene la etapa en que los gigantes como Reino Unido y EE.UU. nos muestren su callejon sin salida a cubrir la financiacion de las deudas soberanas que dentro de poco se haran evidentes, cuando se dejen de pagar.
La crisis capitalista ahora que llega cuasi el invierno en Europa, tiene su nuevo punto de inflexion: "la tormenta al sistema monetario", que tiene a los politicos en Estados Unidos de los nervios, viendo como el Dolar cae por los suelos y la Eurozona se independiza con su valor euro.
Porto, Si lo que quieres dar a entender es que tu postura es más realista, te lo concedo. Pero paradójicamente, también es más ilusa. Por que apoyar al tonto útil de Obama es apoyar la cara amable del imperialismo sin darse cuenta que la cruz de la misma moneda era el Bush que había dejado el prestigio internacional del país por los suelos. Obama es una operación de lavado de imagen de los crímenes imperialistas con un éxito asombroso, a juzgar por el número y calidad intelectual de sus seguidores.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Morelli en que, mientras se va construyendo un nuevo discurso y un nuevo modelo, lo que cabe es denunciar el modus operandi del actual sistema y deconstruirlo, para que la ciudadanía no caiga en los juegos ilusionistas del Poder. Y al nuevo modelo, lo veo emerger sobre las bases éticas y políticas de la tradición anarquista no violenta, descentralizando progresivamente las tomas de decisión y promoviendo la economía social y el cooperativismo.
sí, Taliesin. Es construir otra cultura.
ResponderEliminarUn dato interesante. En el planeta hay 800 millones de cooperativistas. (X.M Beiras dixit)
No están en occidente.
por cierto, los marines de costa rica fueron algo asi como la canción del verano en todos los medios de américa central.
Señor Nan
ResponderEliminarSoy Rocio(hija), quiero contarle que fue todo un exito su opinion, y perdone la atribucion que me tome, pero entre los opinantes a usted le asigne como escritor intelectual y en el debate que se sucitó casi el 95% incluido el profesor apoyaban sus opiniones, y fue importante porque todos entendieron basicamente en que medio y sistema nos movemos.
Gracias, me han puesto un 100% de la calificacion.
Señor P(Dueño del Blog), quiero darle las gracias por compartir amablemente su blog.
**Nota**
Fue magnifico el concepto de "aldea global".
Ro, creo que tengo bastante claro (dentro de lo que cabe) el papel de Estados Unidos y su previsible peso en los próximos tiempos.
ResponderEliminarTaliesín, tal vez tengas razón en todo. O tal vez lo que está ocurriendo es que que cada uno de nosotros está describiendo la postura del otro como más le conviene a la defensa de la propia. Puede que yo lo haga con esa izquierda que critico; yo, por ejemplo, no me siento identificado con lo que me achacas.
De hecho, creo que la línea que nos separa no es la ingenuidad. Mira, yo tengo claro que no es realista insistir en los planteamientos que hasta ahora tan malos resultados han dado; tengo claro que sobran pruebas para no considerar realista lo que habitualmente recibe ese nombre. La Historia entera es la prueba, casi.
Como supondrás, últimamente he leído mucho sobre eso, y de esas lecturas te recomiendo a Galtung. Casi cualquier cosa que encuentres (además te va a gustar en especial lo mucho que se inspira en la filosofía oriental y, en concreto, en el budismo). Galtung, como tantos otros (como el propio Tolstoi en su día) dice precisamente que cómo alguien puede llamar realistas a actitudes que no han traído más que tragedias.
Eso ya lo sé.
Sé cuál es la dirección, como dice Morelli. Y creo que la diferencia es el modo en que creemos que podemos avanzar hacia ella: yo, sin perder de vista el objetivo, sin dar por bueno lo que no lo es (ni en un sentido ni en otro, ojo; tampoco acepto tanta demagogia como se puede hacer en este tema, desde el salón), creo, como decía NáN que decía su hijo, que hay que construir con lo que se tiene. Creo que hay que coger lo menos malo, porque en eso yo sí veo avances.
Donde no los veo es en la actitud que critico. Lo cierto es que no me siento cercano a ella, a mí eso no me sale (tal vez porque en mi profesión lo he necesitado para sobrevivir mentalmente, porque me he visto obligado a ver lo aprovechable dentro de lo que me era tan ajeno). Como tampoco creo que Obama sea una operación de lavado de imagen del imperio orquestada por los poderes fácticos (es que esas cosas me chirrían mucho, lo siento, aunque no pueda refutarlas). Pero eso no es todo: es que además veo, compruebo o creo comprobar, que no vale de nada. Es una demostración empírica: la gente que no se baja de ahí al final no pinta nada; no está pintando nada.
A eso llamo yo ser irrealista: a creer que desde la desconexión absoluta se va uno a acercar a la gente. Veo demasiada distancia, demasiado estar en babia...
Un abrazo. Buenas noches.
ROCKI: GRACIAS A TI. ME ALEGRO MUCHO, Y HA SIDO UN HONOR. Un beso.
Bueno... yo aquí aconsejaría releer a Toynbee. Ya sé que está muy cuestionado, pero quizá por eso mismo.
ResponderEliminarPorto,
ResponderEliminarMe ha gustado mucho esta última intervención tuya. Creo que te lo has currado para hacerte entender y has sido muy sincero. Estoy de acuerdo con cantidad de cosas de las que dices.
Sobre la actitud de los que parecen estar en babia, yo te pediría que pensaras que los cambios no solo se producen por la acción externa de los extrovertidos. También requieren de que se vayan imaginando y tomando forma en el interior de los introvertidos: eso es lo que hacemos, por lo general, cuando parecemos estar en babia.
Un abrazo
(Intentaré leer tu recomendación. Parece interesante).
Bueno, quizá la expresión estar en Babia no era la adecuada, porque no pensaba en caracteres introvertidos ni exactamente despistados; hablaba de un ir a lo suyo colectivo.
ResponderEliminarPero no importa: muchas gracias por tus palabras, que me dan una alegría. Lo cierto es que en este tipo de discusión, aquí, me involucro mucho, creo que demasiado, y necesito quedarme tranquilo con mi propia explicación.
Un abrazo.
(De Galtung puedo dejarte al menos uno...)
¿Alguien ha comprobado si las cuatro afirmaciones concretas que Levy realiza en su artículo se basan en datos oficiales, han sido publicadas en Nature o en el New York Times, o son opiniones travestidas de objetividad?
ResponderEliminar¿Las informaciones del Pentágono son objetivas y transparentes? ¿Qué convierte en verdadero un hecho del que no podemos tener conocimiento directo con nuestra experiencia? ¿Es suficiente que la opinión pública de varios paises centroamericanos hable durante más de una semana de Julio de 2010 de un hecho, o hay que esperar que oficialmente el Pentágono lo confirme para que algo haya sucedido?
Yo sé que los Gulags existieron, y no necesito que NaN me dé pruebas de ello en este blog, o me cite publicaciones incontrovertibles en las que basar su opinón.
Y no estoy necesariamente hablando solo de información.
Detrás de creerse las informaciones de un lado y poner en duda las del otro (con lo fácil que es verificar lo que se dice: ahí está internet) hay, desde mi punto de vista, bien una postura de utilizar la falta de credibilidad como argumento, lo que lamento, o bien creerse del lado de los buenos, creer que los estados mayores no ocultan información, creer que vivimos en una sociedad transparente, lo que me parece de un inmenso idealismo.
Las sucesivas desclasificaciones e documentos por parte de la CIA y servicios secretos de otros estados han demostrado que lo que la izquierda denunciaba en su momento era cierto, aunque no pudiese aportar pruebas.
¿No se saca ninguna conclusión de tanta sospecha improbable probada una y otra vez a lo largo del s. XX?
Tendremos que recordar a Pasolini:
"Yo se. Pero no tengo pruebas. Ni siquiera indicios."
Yo supongo que este comentario va por mí, pero la verdad es que no lo entiendo bien. Yo no he negado ningún dato, a pesar de pedirte fuentes, ni creo haber discutido centrándome en ellos. Es más, he dicho que el dato en cuestión, aisladamente, no me parecía prueba de nada; y además creo haber dejado claro (lo he intentado, al menos) que en ningún momento se me pasa por la cabeza que EE.UU. deje de ser EE.UU. y se convierta en hermanita de la caridad y benefactor de la humanidad.
ResponderEliminarComo he tratado de decir, mi defensa de Obama no pasa por eso. No se basa en negar acusaciones más o menos evidentes.
Mi insistencia en pedirte tus fuentes era solo una broma, porque lo de "revistas especializadas" me sonaba a farol; broma con la que no pretendía demostrar ni refutar nada.
¡Como demuestra el palabro: realono!
Un saludo.
Ah!, esto es mucho mejor.
ResponderEliminarTú tienes tus fuentes y yo las mías. Y da igual que sean contradictorias.
Pues a mí no me da igual.
Yo baso mis opiniones en el conocimiento (mayor o menor) que tengo de la realidad.
Y este conocimiento mínimamente contrastado en fuentes normales (no sospechosas) me dice que la presencia militar (no humanitaria) americana en el mundo ha aumentado con Obama.
El talante conciliador de su política internacional se acaba en los discursos.
Al menos a Bush se le veía venir.
interesante palabro: glumbral (umbral global?)
¿Contradictorias?
ResponderEliminarPero si yo no he aportado ningún dato ni he citado fuente alguna... No entiendo esta discusión.
Por lo demás, creo sinceramente que solo puedo contestarte repitiéndome.
Morelli no hay que confundir las olas con la marea!...
ResponderEliminarSi Levy se afirma en otros medios o no es lo de menos, ya que la guerra sicologica que estan dando los medios de comunicacion financieros son parte de la especulacion del medio bursatil a medias con los operadores financieros...De alguna forma hay que ver mejor el trasfondo de todo esto.
Fer yo comprendi muy bien tu opinion, que fue desde tu punto de vista personal.
el palabro de verificacion: CRHUZMATIR...
A veces esto me resulta increible, me suena a cruz/martir.
Yo, sin perder de vista el objetivo, sin dar por bueno lo que no lo es (ni en un sentido ni en otro, ojo; tampoco acepto tanta demagogia como se puede hacer en este tema, desde el salón), creo, como decía NáN que decía su hijo, que hay que construir con lo que se tiene. Creo que hay que coger lo menos malo, porque en eso yo sí veo avances. Donde no los veo es en la actitud que critico. Lo cierto es que no me siento cercano a ella, a mí eso no me sale (tal vez porque en mi profesión lo he necesitado para sobrevivir mentalmente, porque me he visto obligado a ver lo aprovechable dentro de lo que me era tan ajeno). Como tampoco creo que Obama sea una operación de lavado de imagen del imperio orquestada por los poderes fácticos (es que esas cosas me chirrían mucho, lo siento, aunque no pueda refutarlas). Pero eso no es todo: es que además veo, compruebo o creo comprobar, que no vale de nada. Es una demostración empírica: la gente que no se baja de ahí al final no pinta nada; no está pintando nada.
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo con Portorosa. Desde el principio hasta el final de este párrafo.
(Ah, y Sarabanda me gustó mucho, aunque me he partido de risa con tu comentario sobre la cuchilla... -ya sabrás que Sarabanda es la segunda parte, bueno, segunda y final, de la película que rodó con los mismo personajes en 1973 con el título "Secretos de un matrimonio"; esta tampoco era la alegría de la huerta pero me impresionó mucho en su día. En fin, que soy un admirador incondicional de Bergman -como tú dirías: ¡la madre que lo parió! Já, já)
Jesús Miramon,
ResponderEliminarMe gustaría saber cúal es la cualidad diferenciadora del discurso “pro” (el tuyo, el de Nán y el de Porto) que no lo hace merecedor del calificativo de “demagogia de salón”. ¿Se trata de escribir los comentarios desde la cocina u otro lugar de casa? Los pequeños avances que tu percibes, los atribuyes al tibio apoyo que hacéis a esas políticas, supongo que es tibio porque cuando conozcamos las cagadas de la administración Obama, vosotros nos recordareis que, ojo, ya lo decía yo, que no daba por bueno ni lo uno ni lo otro.
Chirriar, chirría todo cuando no se está de acuerdo, pero no podemos hacer recaer sobre otros que opinan diferente la responsabilidad de lo mal que van las cosas.
Sinceramente no entiendo la agresividad en esta entrada de los que “pintais algo”. Los que no pintamos nos hemos limitado a criticar a Obama y defendernos un algo. Pero no se nos ha ocurrido cargar contra los que opinais diferente, haciéndoos responsables de lo que pasa.
Esta circunstancia que comento se ha convertido en un enigma psicológico a desvelar.
Un saludo
Señor Taliesin, por mi parte no creo haber sido agresivo en ningún momento ni tampoco haber cargado contra nadie. Tampoco lo haré ahora. Eso sí, por favor, si quieres darle una patada a alguien dásela en su culo, no en el mío.
ResponderEliminarHasta ahora, no había leído los últimos comentarios.
ResponderEliminar¿Que todo el horror profundo es cosa de propaganda de la CIA? Poco podremos hacer si no reconocemos los errores.
Las pruebas son abrumadoras. Incluso aquí, en plena Guerra Civil, agentes soviéticos se dedicaron a aplastar el POUM y torturas y asesinar a su jefe. Después, los procesos de Moscú, el asesinato de Trotski. Eso, a los propios compañeros de la Revolución.
Quienes niegan la evidencia, solo pueden dar pasos hacia atrás.
Pero qué triste todos estos comentarios. El enfrentamiento de siempre. Mientras el enemigo, prietas las filas.
Me siento triste y avergonzado.
Vaya, no di bien al comentario.
ResponderEliminarEn resumen, negación de la evidencia, anclaje en el pasado de horror, ataques de unos a otros.
Tenemos lo que nos merecemos. Seguiré trabajando por otra izquierda y otra cosa.
Me siento triste y avergonzado.
No hombre, no le voy dar una patada a nadie. Lo de actitud agresiva y cargar contra, es algo que os atribuyo a Nan, a Porto y a tí, si te fijas. Te ha tocado a tí por que eres el último de los “pros” en comentar, argumentando contra la parte que presuntamente pedimos que se pare el mundo que nos queremos bajar.
ResponderEliminarCuando hablo de agresividad lo hago en el sentido de que os expresais enjuiciándonos y nos decís cosas tan simpáticas como que nos fumamos puros, provocamos el hartazgo, hacemos demagogia de salón, no pintamos nada, no justificamos con fuentes contrastadas porque vamos de farol, estamos en babia e incluso confundimos surfistas con mariscadoras.
Simplemente quería expresar esa situación, que me ha llamado la atención y me parece digno de analizar, como lo de la patada en el culo.
Un saludo
(el palabro es pirtais)
T., no entiendo nada.
ResponderEliminarPasas de decirme que te gusta mi comentario (que incluso estás de acuerdo con parte de su contenido) a ver agresividad en lo que, básicamente yo, he dicho.
Yo no la veo. Por mi parte, he comenzado diciendo, en el post, que esa actitud me exasperaba, y en los comentarios he intentado explicar por qué; y para eso tengo que decir cosas negativas de ella, claro.
Pero yo no veo agresividad, de verdad; ni mis argumentos pretendían personalizar ni denigrar a nadie. Todo lo contrario: me merecéis mucho respeto, y por eso discuto con vosotros.
Y si consideras que por mi parte ha habido alguna falta de respeto, créeme que lo lamento.
Un abrazo.
NáN, vaya, lo siento.
Reconozco, Taliesin, que hay una exasperación por mi parte. Y que dije lo del puro, inmerecidamente, no estaba pensando en ti, sino en gente que conozco que hace ese tipo de discursos pero luego se va a casa, porque cualquier cosa que hagamos otros no es la "lucha final" y no le interesa.
ResponderEliminarY me exaspera esa espera de la lucha final. Sobre todo porque no hay alternativas claras; en Morelli, "parece" que es una vuelta a un modelo que considero fracasado. Además, sea verdad o propaganda el horror, es lo que todo el mundo ha creído, por lo que nadie aceptará luchar por ello.
En fin, esto me parece tedioso y que no lleva a parte alguna (por eso dejé de leer los comentarios). Como suele suceder, lo primero que hace la izquierda es dividirse en bandos irreconciliables.
No es difícil entender, Porto. Quitas la palabra agresividad (escogerla igual no ha sido afortunada) y quédate con "actitud enjuiciadora". Me ha gustado mucho tu comentario porque hiciste el mayor esfuerzo de comprensión y comunicación de todos.
ResponderEliminarNo te alarmes,Porto, que tu me conoces y sabes que mi estilo es contundente, pero nada más.
Nán, no te preocupes tú tampoco. De verdad que al decir agresivo no he querido decir incorrecto. Nadie en esta entrada ha estado ofensivo y por eso no hay por que avergonzarse.
Por mi parte es facilísimo y no tengo que hacer ningún esfuerzo para reconciliarme con todos vosotros.
Un abrazo para toda la izquierda pro!! (risas).
¡Coño, pues no me asustes, hombre!
ResponderEliminar:-) Un abrazo.
Que no, Porto, que sabes que no doy una patada a nadie!
ResponderEliminarSeñor taliesin.
ResponderEliminarPodría abrir su blog y dar patadas allí.
Que no, Anónimo, de verdad. Que en un claro ejemplo de Internacionalización de la Izquierda, todos nos hemos pasado algunos pelines.
ResponderEliminarPero doy fe de que Taliesin no da patadas ni yo suelo enviar a la gente a fumar puros.
No nos entenderemos, de acuerdo. Pero somos gente pacífica y razonable. A veces, excesivamente apasionados.
Estoy de acuerdo con Nán, yo solo veo debate apasionado, sin más. Insistir en el desencuentro, fuera del debate, me parece que obedece a otro tipo de problemática. Pero allá cada uno, y su perspicacia para verse reflejado en lo que escribe.
ResponderEliminarpalabro: hosolus
Señores,señoras,
ResponderEliminarmuy buenos días a todos y todas.