9.3.07

Tomando partido

[Dedicado a J, uno de mis mejores amigos, y hasta hace una semana y durante bastantes años candidato por el PP a la alcaldía de su pueblo. Deja la política activa el único político que he conocido en cuya honestidad confiaría ciegamente.]

El otro día, en los comentarios al post Nobles sentimientos, decía yo que no acababa de tener claros todos los aspectos de la decisión por excelencia de estos días, de la DecisiónaniquiladoradelEstadodeDerechoylaDemocraciayenúltimainstanciaEspaña del mes. Ayer de noche vi en YouTube la intervención de Zapatero en el Senado explicando los motivos y circunstancias de la concesión de la prisión atenuada a De Juana Chaos, y ya sé qué opino al respecto:

Creo que Zapatero tenía toda la razón en todo cuanto dijo. Toda.

Con esto no quiero decir que esté seguro de que la decisión haya sido la mejor, ni que no comprenda que haya quien, de forma razonada, no esté de acuerdo con ella. De hecho, no creo que de las palabras del presidente del Gobierno pudiera deducirse descalificación alguna de quienes no comparten su postura.

Lo que sí quiero decir es que estoy convencido de que los argumentos que está dando el PP para oponerse a ella y enfervorizar a sus masas e intentar confundir a la opinión pública, y con los que justifica las manifestaciones de protesta que ha convocado para hoy viernes y mañana (Arcadi Espada considera, en un ejemplo más de condescendiente frivolidad, que lo importante es criticar el pésimamente redactado titular de hoy de El País), son falsos, demagogos, manipuladores e hipócritas.

  • Porque es falso que al individuo ése se le esté poniendo en libertad. Ni siquiera es cierto que se esté rebajando su condena.
  • Porque es una falacia insistir en hablar de una condena por múltiples asesinatos, cuando la que no se le rebaja es por amenazas y exaltación del terrorismo, que no es poco pero no es lo mismo, ya que la otra hace más de un año que está legalmente cumplida nos guste o no.
  • Porque es nauseabundamente demagogo y manipulador celebrar homenajes florales a las víctimas del individuo éste, tratando de hacer llegar a los pobres familiares y al resto de la sociedad la idea de que son un sentido y merecido desagravio por la traición gubernamental.
  • Y porque es una hipocresía descomunal y vergonzante que ahora estén armando todo esto después de que ellos tomaran, cuando gobernaban, medidas no sólo comparables sino más llamativas (como el reagrupamiento de presos durante el secuestro de Ortega Lara). Medidas, como subrayó Zapatero, en su día tan potencialmente polémicas como ésta, pero apoyadas por todos los grupos políticos, que hicieron frente común con el Gobierno (y qué contraste, cuando recuerda que su partido no osó decir una palabra de reproche tras el asesinato de un concejal socialista por el previamente amnistiado [Al parecer este dato es falso: no fue amnistiado, sino que había cumplido su condena. Creo sin embargo que el contraejemplo sigue siendo muy significativo.] Iñaki Bilbao, pues, como es lógico, nunca dudaron de que todos estaban en el mismo bando; y qué razón tiene cuando se pregunta qué pasaría en esta España nuestra si mañana De Juana matase a alguien, de qué se acusaría al Gobierno, de qué lo acusarían a él).

Así que rechazo las manifestaciones. No el desacuerdo, no las críticas, sino el desacuerdo y las críticas que estamos oyendo.

Zapatero no siempre habla bien. A veces es mediocre, y otras, en mi opinión, francamente malo. Pero ayer a mí me pareció claro, conciso y efectivo.

Y puede que merezca ser nominado al Oscar al mejor actor, pero el caso es que a mí este hombre me da la impresión de ser buena persona; le escucho, y opine lo que opine sobre lo que dice me suele parecer que tiene buena intención. Y eso es nuevo, tratándose de políticos. Y yo, que como conté una vez aquí he votado ya a cinco partidos, llevaba muchos años esperándolo.

124 comentarios:

  1. Otro argumento falso del PP y compañeros de viaje es que se trate de una cesión a ETA, en todo caso sería una cesión a De Juana. Ya que la decisión de ponerse en huelga de hambre fue suya, no apoyada por ETA, que hacía tiempo que lo veía más como un problema que como un lider carcelario o un interlocutor válido, De Juana hacía tiempo que iba por libre. A ETA lo que realmente le hubiera venido bien es que De Juana muriese, no entiendo yo qué gana ETA con esto. Pero en fin, aunque sea duro y a algunos les ofenda, el PP necesita a ETA como el aire que respira, porque sin ETA no tiene discurso. Lo único que se merece el actual PP, nos lo merecemos los españoles, es que pierda las próximas elecciones, se renueve de arriba abajo y tengamos un partido de derechas presentable, sin herencias franquistas, como la derecha francesa, el partido conservador inglés, la democracia cristiana alemana o los partidos conservadores nórdicos. Un partido mayoritario no puede seguir a Jimenez Losantos, PedroJ, las teorías conspiranoicas y estar viendo traiciones y antiespañolismo en todo lo que no deciden ellos. Del PP tiene que surgir un buen partido de derechas y uno o más partidos de ultraderecha, que no se oculten tras sus siglas.Mañana sonará de nuevo el himno nacional, espero que no "la muerte no es el final", y cientos de miles de banderas españolas hondearán al viento en la calle de Alcalá; como dijo un comentarista de telemadrid en una de las últimas manifestaciones del PP: "aquí está la españa nacional, la auténtica". No es esto, no es esto.

    ResponderEliminar
  2. Yo también tomo partido, y lo hago por españoles como tú, Porto, gente sensata y coherente. Ojalá hubiera muchos Porto en este país, porque entonces nadie reiría las gracias de esta pandilla de hermanos Tonetti que, lo que es peor, no han aportado ni un sólo argumento en los tres años que llevan de oposición.

    Su teoría del apocalipsis empezó el mismo día 14 de marzo y hemos asistido a su ataque y derribo sin inmutarnos, con argumentos cada día más ridículos e increíbles: desde que ZP se había aliado con Castro, Chavez y Morales contra Bush, hasta cuando el Estatut iba a romper España, pasando por vender España a Carod, Ibarretxe o la ETA de forma indistinta y consecutiva o por haber instigado junto con las fuerzas de seguridad, los servicios secretos marroquíes y ETA el atentado del 11M para ganar las elecciones. Mentiras sin fundamento y completamente delirantes.

    Lo peor es que hoy habrá mucha gente que salga a la calle para defender lo indefendible y,¡ay, mi España querida!, así nos luce el pelo.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por tu lucidez y por la valentía de expresarla. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Completamente de acuerdo con el post y los comentarios. La medida que ha tomado el gobierno con respecto a De Juana es impopular, pero si lo miramos bien nos daremos cuenta de que cualquier cosa que hubiera hecho habría sido impopular para unos o para otros. Yo, como vasca que vive en Euskadi, aunque en una zona muy tranquila -donde desgraciadamente gobierna el PP-, le agradezco inmensamente que no haya dejado morir al asesino este en la cárcel, porque si no ahora tendríamos aquí una mini guerra civil. Además, estoy convencida de que el PP hubiera atacado a Zapatero de igual manera, llamándole asesino o cualquier barbaridad, porque a Rajoy y sus secuaces no les importa la política si ellos no están en el poder.
    Lo que más miedo me da es que veo posibilidades de que vuelvan a ganar las elecciones. Y, si así fuera, me tendría que marchar de nuevo, porque si no les aguanto en la oposición, mucho menos en el gobierno.

    ResponderEliminar
  5. javier castro10/3/07 15:36

    Estimada Ruth, eres muy libre de marchar al exilio o no, si lo crees conveniente. Sólo te escribo para preguntarte si no crees que estás exagerando. El PP ya ha gobernado este país y que yo sepa no asesinaron ni fusilaron frente al paredón a los que somos de izquierdas. Yo no tuve que enterrar bajo un baldosin mi carnet del PSOE. La ley Corcuera del pega una patada a la puerta y para dentro no fue cosa de Aznar sino de uno de los de Felipe. Igual que lo de defender la democracia en las cañerías, esto es lo de pagar a unos para matar a gente por ahí. Te digo esto para que no te crispes -como dice nuestro presidente- y tomes las cosas con más calma, perspectiva y memoria histórica como se pide ahora. No estoy de acuerdo con la demagogía del PP, pero para estar en desacuerdo con esto es bueno no aceptar tampoco la demagogía y mentiras de mi propio partido. Millones de personas, de hecho casi un 50% de los españoles votan al partido popular. No son ultras ni descerebrados ni morcilla negra o viejas carcas que rezan el rosario y cuyos abuelos fueron los asesinos del 36, de perfil falangistas o recién salidos de la defensa del Alkazar de Toledo (todas estas cosas y más están dichas en blogs de poetas de esta tierra extremeña en la que criticar al PP está tan bien pagado). Estoy en desacuerdo con la demagogía con la que el PP quiere arañar votos como estuve en desacuerdo con la que usó el PSOE para recuperar votos en su momento (creo que a la hora de recordar la gente se olvida fácilmente de cómo se usó el tema del Yack 42, o aquello tan bonito de que había un complot y Aznar estaba presionando al rey para anular las elecciones (esto escuchado a un cargo público de mi partido), lo de llamar a Aznar asesino por el 11M. etc) Creo que un poco de tranquilidad e inteligencia son más que necesarios. Nuestros enemigos no son quienes piensan distinto o abusan de la mentira, nuestros enemigos son los que matan, o los que dicen que hay que hacer un cordón sanitario para aislar a la derechona o a quien sea. Todos cabemos en este terruño y todos tenemos derecho a decir nuestra opinión sea esta razonada o sea un sinsentido. Menos gritos e insultos y más ideas.
    Un saludo muy atento.

    ResponderEliminar
  6. Completamente de acuerdo, Porto. Por esa misma razón yo también he tomado partido en mi blog. Un abrazo en estos momentos de despropósito.

    ResponderEliminar
  7. Enhorabuena, Portorosa, por el post.

    Yo no me he descabalgado de mi primera posición (chantaje y cesión), por más que me duela. No voy a permitir que sea la derecha la que ponga y disponga las trincheras. Ni su ejercicio hipócrita y fácil. Al PP, créeme, le da igual De Juana. Ellos las han hecho peores. Solamente quieren una excusa para que, un sábado de estos en el que la cosa se anime, la multitud se vaya a La Moncloa y Zapatero decida dimitir al día siguiente, sino salir en helicóptero. Eso es lo que quieren. Lo que sueñan.

    Lo de este fin de semana, sinceramente, es de traca. Es un amago de 23-F, una cobardada, una página no negra, sino negrísima. Zapatero ha asegurado que respeta a los manifestantes. Yo, sintiéndolo en el alma, no. No puedo respetarlos. A los de buena fe, por borregos. A los de mala fe, por golpistas. No encuentro ni un solo motivo. No encuentro, fìjate, ni siquiera el motivo principal: estoy en contra de la prisión atenuada de ese señor.

    Pero no los respeto. Allá ellos. Allá sus "zapatero terrorista", sus mierdas de "zETAp", su basura manipuladora, sus ansias de enfrentamiento, de gritar, de provocar, sus esvásticas morales, ciegas y absurdas. Nunca han perdido. Nunca se han visto en la oposición. Se han creído, enfermizamente, que fue ETA la que colocó al PSOE en el poder, y que por tanto el PSOE se lo tiene que devolver en especies: y esto se lo cree, además, la gente de derechas de bien (convertida en las manifestaciones en no se sabe lo qué), porque los que lo propalan son las ratas intectuales aprovechàndose de su munición mediática y sus malas, fascistas voluntades.

    Asco, mi querido Portorosa. Mucho asco. Muchas ganas de vomitar. Qué quieren hacer con este país sólo lo saben ellos. Han pasado tres años y jamás han admitido la derrota: esto no es democracia. Han hecho algo impensable: instaurar una dictadura de opinión desde la oposiciòn. Los tienen cuadrados. Y no están bien de la cabeza. Yo quiero pensar que no estàn bien de la cabeza, porque si no yo ya no sé lo que pensar.

    Qué pena. Qué pena lo que han hecho con la calle y qué pena lo que están haciendo con las instituciones de este país.

    ¿Sabes lo único que voy a extrañar de la manifestación de esta tarde?
    El blanco y negro. El resto (las cruces, las àguilas, el prietas las filas y el miedo a disentir, y a decir "yo me salgo") ya lo tienen. Y bien que lo cuidan.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Disculpen el tono y algunas palabras malsonantes. No era mi intención. Me he calentado, he estado discutiendo entre amigos, y no es lo mismo hablar ahora entre desconocidos y soltar las mismas palabras en la mesa que en este foro que tan bien cuida Portorosa. No he querido ofender a nadie, aunque temo haberlo hecho.

    Desgraciadamente, del mar de fondo, del argumento principal de esta amarga comedia, no muevo una coma. Saludos de nuevo.

    ResponderEliminar
  9. Elmundo.es:

    “Coincidiendo con esta marcha, el PP ha convocado a los residentes españoles a concentrarse ante las embajadas españolas de Londres, Zurich, Miami y Buenos Aires, según confirmaron fuentes 'populares', se hará lo mismo en Bruselas el próximo miércoles para rechazar la decisión gubernamental de atenuar la pena al etarra Ignacio de Juana Chaos.
    Horas antes del inicio de la marcha, en la plaza de la República Dominicana de Madrid seguían acudiendo ciudadanos a colocar flores y velas en recuerdo de las 25 víctimas mortales del etarra. Algunos de los asistentes ya llevaban el lazo azul en sus solapas.
    Algunos nostálgicos de otro tiempo cantaban el 'Cara al sol' y otros, más por curiosidad que otra cosa, sacaban sus móviles para fotografiar el 'altar' allí instalado. Una mujer expresaba sus deseos de éxito para la manifestación de esta tarde y si no "saldremos todos los sábados para cambiar este Gobierno".

    Esto lo destaco: “Una mujer expresaba sus deseos de éxito para la manifestación de esta tarde y si no "saldremos todos los sábados para cambiar este Gobierno".

    Así están pintando las cosas.

    ResponderEliminar
  10. javier castro10/3/07 18:43

    Estimado m, tranquilízate y no exageres. En democracia cada uno puede manifestarse como y cuando quiera siempre (siempre dentro de la legalidad, esto es con el permiso pertinente).No todo el que discrepa de tu opinión sobre el caso de Juana Chaos es un borrego o un golpista. Hay gente que piensa (y tiene derecho a hacerlo) distinto a uno y debemos -como dice ZP- respetarlo y luchar contra esas ideas sin cuestionar el derecho del otro a tenerlas ni insultarle. Lo contrario sería ser un fascista o totalitarista. Me preocupan mucho tus palabras y las de otras personas que diciendo ser progresistas me asustais más que el torpe de Rajoy. Para información de Ruth y de todos de momento el PP no ha matado a nadie ni prepara golpe de estado ninguno, así que dejaos de bromitas con lo del exilio que los únicos que matan y hacen que personas (entre ellos concejales tanto del PSOE como del PP) tengan que abandonar su tierra o andar asustados con escolta, son los de ETA.
    EStoy cansado no sólo de las tonterías del PP sino de las boberías de tanto progresista que pensando ser distinto es la misma cosa Respecto a lo de decir la verdad o mentir etc etc, lo que parece mentira es la ingenuidad y amnesia que demuestran algunos: se ve que no militais en ningún partido político y pensais que la política es cosa de madres superioras y confesionario. Cuando Felipe decía machaconamente que la derechona bajaría las pensiones a los viejos ¿estaba diciendo la verdad?, cuando se enteraba al parecer por la prensa (por el MUNDO) de que un tal Amedo mataba por ahí y de paso se gastaba pasta gansa ¿decía la verdad?. El que crea en serio que mentir es una exclusiva de la derecha es de una ingenuidad acojonante. A mí lo que me asquea y cabrea es la tontería y el insulto como arma política. Resulta que nosotros, como somos guays y de izquierdas podemos cagarnos en la puta madre por -decirlo clarito- de los de derechas y llamarlos de todo y acusarlos de golpistas y ellos no tienen derecho a nada y las manifestaciones son buenas cuando son contra Bush o contra la guerra de Irak. Esto es lo que me asquea, la falta de respeto al otro que hoy en día campa no sólo por las calles de Madrid sino en las casas de tantos que dicen ser de izquierdas.
    Un saludo y perdonad mi tono de cabreo. Yo no he discutido con los amigos -que he estado de birras y risas- pero me enfada igual el que no se deje a cada cual ir por su caminillo en paz.

    ResponderEliminar
  11. Yo diferencio entre una guerra injusta que sigue vomitando muertos y la decisión de atenuar la prisión a un asesino. No es lo mismo salir a protestar por la gestión de una crisis como el Prestige (yo lo vi con estos ojos, lo sufrí con estas manos, y cuando quise escribir me cerraron la boca, como a un perro) que hacerlo para protestar por la equiparación de derechos legales de unas personas de determinado sexo, por una educación religiosa o por el fusilamiento de las células madre: no, no es lo mismo. Me habla, Javier, de Bush, de Irak: por favor, claro que son buenas, coño. No me creo por encima de nadie por ser de izquierdas. No pertenezco a una izquierda entrenada para callar o decir que “sí”. Defiendo un espíritu libre, crítico. Valoro a las personas por su calor y su cercanía y su lealtad, cosas que ninguna ideología tiene en exclusiva. Probablemente cuando dije lo de “borregos” he insultado a algún amigo mío que andará por ahí, en esas calles de Dios (más que nunca, de Dios: permítame, Javier Castro, la ironía). Pero hay fronteras, líneas, delgados hilos que desde el mismísimo día de las elecciones se han sobrepasado en abundancia. Se ha instaurado una cosa muy peligrosa: un clima. Y el clima, en política, hay que cuidarlo. Y entre los grandes partidos, el más está haciendo por agitarlo, por enrarecerlo, por provocarlo, es el PP. Por la sencilla razón de que las políticas (¡legales!) del PSOE no le gustan a él ni a sus bases. Y como no les gustan, como las consideran rupturistas, y consideran que van caminito de partir España y darle la mitad a ETA y la otra mitad a Al Qaeda, deciden que el presidente “ya no vale” (Rajoy dixit, en la frase más triste, más desoladora y desafortunada que he tenido la oportunidad de escucharle nunca a mi paisano y, a tres portales del mío, vecino).

    No, el PP no ha matado. Yo jamás cometeré la vileza y la imprudencia de comparar a ETA con el PP, como han hecho muchos indeseables, el último desde las páginas de un periódico como El País. No me tome muy en serio cuando digo lo de golpistas, aunque haya mucha ralea ahí dentro que si lo sea.

    “No todo el mundo que discrepa de tu opinión sobre el caso De Juana Chaos es un borrego y un golpista”. Yo comparto con el 100% de los manifestantes de Madrid la opinión sobre el caso De Juana Chaos: ha sido un chantaje y una cesión. No me he cansado de repetirlo.

    Sobre las comparaciones del PSOE y el PP, qué quiere que le diga. Es el juego de nunca acabar y ambos tenemos razón. Mire, vía Escolar, esto no lo dijo Zapatero, ni sus ministros, ni los directores de sus periódicos:

    “La política no es cosa de agitación, sino de ideas. No es cosa de pancartas, sino de proyectos”.

    “La oposición no se hace, ni mucho menos la alternativa, agarrándose a la primera pancarta que pasa por la calle”.

    “Se ha intentado sobrepasar al Gobierno no por las urnas sino por la presión de la calle”.

    José María Aznar, año 2003

    ------------------

    "Su único proyecto es el aprovechamiento de las tragedias que se han producido en los últimos años en España, y eso les ha llevado a la pancarta. Eso es insuficiente para gobernar.¿A quién echarán las culpas de las tragedias que sucedan? Su gran problema es que no tienen proyecto, sólo se aprovechan de las tragedias ajenas.

    Jaime Mayor Oreja, 11 de junio de 2004

    ------------------

    "En este país cualquier payaso es libre de enhebrarse a una pancarta y protestar por lo que quiera, pero 25 años después de la conquista de un régimen de respeto y tolerancia, es inadmisible que bandas de haraganes con alcohol en el aliento campen por sus respetos, haciendo la ronda y vociferando al modo de los sturmtruppers, entre insignias y banderas, para señalar con el estigma de «esquirol», y si es posible darle su merecido, a todo aquél que no se pliegue a sus designios."

    Pedro J. Ramírez, 23 de junio de 2002

    ResponderEliminar
  12. La Comunidad de Madrid acaba de elevar a 347 millones de personas la asistencia a la manifestación contra el libre albedrío, el buen comer y el buen follar, de De Juana Chaos, dice Libertad Digital.

    ResponderEliminar
  13. Iñaki Bilbao no fue amnistiado por ningún gobierno. Iñaki Bilbao cumplió su condena según el código penal vigente en el momento en que se le condenó, y salió a la calle porque había cumplido, no en virtud de ninguna medida extraordinaria. Exactamente igual que habría salido De Juana si no hubiera mediado una segunda condena por delitos diferentes.

    Miente por tanto el Presidente del gobierno cuando dice lo contrario, y miente (llevado a error por él) el autor del blog. Como sé que Portorosa es un hombre de bien, no me cabe duda de que (tras comprobar que digo la verdad) rectificará.

    Del Presidente en cambio no espero nada.

    ResponderEliminar
  14. Ignacio: si Portorosa miente, tu entonces maldices. Él opina, lo hace con fundamento: no hemos leído ningún argumento en tu comentario.

    Te refrescaré la memoria: el historial violento de Iñaki Bilbao (además de sus asesinatos, fue culpable de reiteradas amenazas y agresiones a funcionarios de prisiones) no impidió que en diciembre de 1997, cinco meses después del asesinato de Miguel Ángel Blanco y cuando todavía no se había declarado la tregua de ETA, fuera "premiado" con un traslado de Tenerife a la prisión de Almería. Estaba entonces al frente del Ministerio del Interior Jaime Mayor Oreja, quien empezaba a desbrozar el pretendido camino hacia el fin de la violencia. Ello explica que sus manifestaciones públicas en torno a un hipotético proceso de paz no tengan nada que ver con las de ahora. Mayor Oreja, apenas 17 días después de la muerte de Miguel Ángel Blanco, comentó que “en el supuesto de que el ruido de las armas hubiera callado, su partido alentaría un proyecto de paz en el que no habría ni vencedores ni vencidos”.

    El ruido de las armas cesó el 16 de septiembre de 1998 y el entonces presidente, José María Aznar prometió “generosidad”. “Ahora lo que toca es la paz”, dijo, al tiempo que apostó por el diálogo. Un año después, en plena tregua, Iñaki Bilbao fue trasladado desde la prisión de Almería a Ocaña, mucho más cerca del País Vasco. En esta ocasión, la Dirección General de Instituciones Penitenciarias también alegó buena conducta.

    Bilbao salió de prisión en septiembre del año 2000 y se reincorporó a las filas de ETA. El 21 de marzo de 2002 asesinó de un tiro en la nuca al concejal socialista de Orio Juan Priede. Fue detenido y condenado a 52 años de prisión.

    ¿Se comportó entonces la oposición como lo están haciendo ahora los últimos (mal) perdedores de las elecciones?

    No todo vale, Ignacio, no todo vale. Y quien debería rectificar eres tú, antes de acusar de mentiroso a alguien que ha demostrado sentido común, mesura, inteligencia y honradez.

    ResponderEliminar
  15. Interesantes las cuestiones que al respecto plantea Arsenio Escolar, director de "Quince Minutos":

    ¿Qué pretende el PP con la manifestación de esta tarde, la más importante de la historia de España según su líder, Mariano Rajoy? ¿Qué objetivos persigue?

    Enumeremos algunas hipótesis:

    1-Lo que dice el lema oficial de la marcha: 'España por la libertad. No más cesiones a ETA'. Es decir, impedir cualquier otro intento del Gobierno de reanudar los contactos con ETA. Oficialmente están suspendidos desde el atentado de Barajas, pero en la dirección del PP se sospecha que no es así.

    2-Centrar todo el debate político hasta las elecciones en el tema vasco, en el fracaso (por lo menos hasta ahora) del mayor objetivo político de Zapatero como presidente del Gobierno: que ETA dejara las armas.

    3-Trasladar crispación a la calle, enrarecer el ambiente político para obtener beneficios electorales en las próximas citas municipales, autonómicas y generales.

    4-Impedir que se hable del 11-M, ahora que en el juicio se está derrumbando toda la teoría de la conspiración con que se quería salvar la cara al Gobierno de Aznar de aquellos días y a su ministro del Interior, Ángel Acebes.

    5-Impedir que se hable de cualquier otro asunto público que beneficie al Gobierno (la buena situación económica, las leyes sociales puestas en marcha por los socialistas durante la legislatura...) o que perjudique el propio PP (los casos de corrupción municipal y autonómica, por ejemplo).

    6-Acorralar al Gobierno, cercarlo, debilitarlo.

    7-Derrumbar al Gobierno ("ya no vale", dijo Rajoy), obligarle a adelantar las elecciones generales, incluso a pegarlas a las autonómicas y municipales del 27 de mayo, para jugarse el equipo de Rajoy todo a una sola baza.

    ¿Por qué hipótesis te inclinas? ¿Alguna otra? (Valen respuestas múltiples)

    ResponderEliminar
  16. Rhytmnduel: No veo que aportes ningún dato que contradiga el hecho que he señalado.

    Iñaki Bilbao salió a la calle cuando cumplió su condena. Exactamente igual que habría salido De Juana si no hubiera sido condenado por nuevos delitos.

    Si el Presidente dice que salió amnistiado, miente.

    No me cabe duda de que Portorosa se ha dejado engañar involuntariamente por el mentiroso del Presidente, y de que rectificará su error.

    Por otra parte, es cierto que no he aportado ningún argumento. Eso se debe a que no he querido aportar ningún argumento. He traído, en cambio, un hecho. Me parece importante que las opiniones se construyan a partir de hechos.

    A seguir bien.

    (Y un sombrerazo para don javier castro. Con él sí que estaría yo dispuesto a discutir en cualquier momento)

    ResponderEliminar
  17. A mí también me entusiasma discutir con quien comparte mis puntos de vista. Es sumamente enriquecedor.

    Sin embargo, los que discrepan de mis opiniones no me aportan nada.

    ResponderEliminar
  18. He estado leyendo todos los comentarios y, oye, Portorosa, ¡con lo bien que te quedaban los posts sobre la mansa Galicia del interior! Anda, anda...

    ResponderEliminar
  19. Muy bueno, m. Ironía Portorosiana, afirmo.

    Ignacio: desconecta la grabadora y empieza a pensar y a disertar por ti mismo.

    Y hablando de hechos: cuéntanos por favor lo que ha costado el evento (autobuses tuneados+autocares de transporte+despliegue comunitario y municipal+seguridad+lazos+pancartas+etc.) y dime si los españoles no nos podríamos dedicar a empeños mucho más necesarios para nuestro país.

    ResponderEliminar
  20. Un abrazo, Portorosa. Comparto casi todo, por no decir todo, lo que has escrito.

    Jesús

    (Ah, y yo también llevaba años esperando un político como Zapatero. Ojalá sobreviva a la peor y más mentirosa, hipócrita y manipuladora derecha que he conocido)

    ResponderEliminar
  21. ¡Qué susto, cuando he encendido el ordenador y he visto 19 comentarios (bueno, ahora 20, con el del muy bienvenido Jesús)!
    No sabía cuál sería el tono general, y la verdad es que me he ido sintiendo reconfortado al leeros. Sin duda sería más emocionante y enriquecedor tener que discutir el post, y además así corremos el riesgo de "estar encantados de conocernos", pero admito que no estoy en una etapa demasiado combativa, y me daba pereza.

    Vuestros comentarios (incluido el primero, que por desgracia nos quedamos sin saber de quién es) me parecen magníficos. Y estoy de acuerdo con ellos, claro, y han servido para explicar mejor lo que yo apenas bosquejaba [siempre había querido usar este verbo...].

    La discrepancia más llamativa es la que ha hecho surgir Javier (gracias, Javier): si se debe demonizar al PP o hay que recordar los pecados del otro bando y quitarle hierro al asunto. Yo, haciendo gala de la tibieza que me caracteriza, diré que ni tanto ni tan poco: ni es la primera vez que se hace sucia oposición, se manipula y se tergiversa... ni creo que en nuestro pasado reciente se haya visto algo igual a esto, la verdad. Y no me refiero a lo de hoy, claro, sino a la inagotable y absolutamente continua sucesión de malévolas mamarrachadas que han ideado y puesto en marcha desde hace tres años.

    Me parece un gran ejemplo el que da Manuel, que distingue perfectamete lo que es opinar sobre la decisión de marras y lo que es participar en esta campaña de acoso y derribo en la que todo vale.

    Ignacio, ya está corregido, gracias. Tu comentario ha servido, además, para que Rythmduel explique muy bien el enorme contraste entre las actitudes de este PP y aquel PSOE.

    En fin, muchas gracias a todos, de verdad, es un placer teneros aquí.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  22. javier castro11/3/07 00:26

    Estimado amigo pontorosa tu último comentario me hace recordar las misas de la adolescencia cuando uno escuchaba lo de "podeis ir en paz" y todos gritábamos entusiasmados "Demos gracias al señor". La verdad es que siempre a esta altura de la ceremonia estábamos cansados de tanto sermón y con ganas de ir a ponernos tibios de chucherías y gominolas o -los más osados- a la búsqueda de los primeros besos y manejos sujetadoriles.
    ¿qué decir después de estos veinte post?
    AMÉN (es lo único que se me ocurre)

    ResponderEliminar
  23. Os animo a leer un artículo de Fernando Savater en "El Correo":

    http://www.danieltercero.net/archivo/2007/03/lo_estan_empeor.html

    Portorosa, yo también creo que ZP es buena gente, lo creo sinceramente. Pero además de bondad a un presidente de gobierno hay que exigirle que sepa jugar al ajedrez.

    ResponderEliminar
  24. Ya digo, Javier, que soy un tibio. Pero he dicho lo que pensaba.
    Un abrazo.

    Vayamos con el artículo que recomienda don Gregorio.
    Déjenme decirles que me parece una osadía por mi parte tratar de enmendar a mi admirado Savater, pero en fin...

    por eso precisamente quien asesina a veintitantos seres humanos y no se arrepiente de ello ni nos da garantías de que no va a volver a empezar mañana cuando le suelten está mejor en la cárcel que en ninguna otra parte

    Perfectamente. Pero ésa no es la cuestión, como ya he dicho. Savater juega apela a nuestros sentimientos; pero nada tiene que ver el arrepentimiento por los asesinatos, pues tal delito estaba ya pagado (nos guste o no, insisto), y es inadmisible tomar decisiones sobre una pena posterior volviendo a la primera. No estoy de acuerdo, pues, con este razonamiento.

    Iñaki de Juana debía estar en la cárcel pero él prefería morir antes que seguir allí: lo humano hubiera sido respetar su voluntad y también la ley que le condena.

    Esto es más que opinable. No seré yo quien trate de enseñarle algo a Savater, pero este tema de derecho a la huelga vs suicidio, y todo lo que hay alrededor, dista mucho de ser indiscutible. Y creo que sí hay una responsabilidad por parte de quien decide.

    (¿se ha molestado alguien en justificar por qué se le llevó al País Vasco si el caldito reconstituyente también pueden darlo en el Doce de Octubre de Madrid?)

    Con esto sí estoy de acuerdo. Es cierto, nadie lo ha dicho.

    tras hablar de humanitarismo enseguida mencionan que así se han evitado otras muertes o situaciones de violencia en el País Vasco: es decir, conveniencias políticas

    Zapatero, al menos en la intervención a la que yo me he referido, no habló ni de pasada de este tipo de razón. No obstante, no me parecería tan criticable como dice Savater que quien gobierna tuviese en cuenta estas consideraciones; me parecería incluso bastante lógico y responsable.

    En cuanto a los acercamientos de presos, no respondían al chantaje de ningún recluso, sino a reiteradas peticiones parlamentarias y de medios ilustrados de comunicación

    ¡¡¡¿Cómo?!!!

    cumplía con la legislación vigente y sus reducciones de condena

    Pues como el PSOE, y es lo que le reprochan. Y la parte graciable de esta decisión es comparable a los 350 días que se le redujo la condena POR ASESINATO por haber escrito dos libelos que fácilmente podrían haber sido utilizados en su contra, como hace un año y pico los artículos (por cierto, lo de los artículos buscando que se quedase en la cárcel lo hizo el PSOE).

    Pero en fin, aunque no fuera así: ¿y qué? Si el Gobierno Aznar lo hizo mal entonces (aunque lo que hizo nada tiene que ver con la excarcelación mediante chantaje de De Juana Chaos) ¿por qué el PSOE no se lo reprochó en su día, cuando tantas cosas le censuraba en otros campos?

    Pero es que el PSOE no dice que lo hiciese mal.
    Otra cosa: lo del chantaje es cierto por parte de De Juana, pero dista mucho de ser un hecho indiscutible que la decisión del Gobierno haya sido una cesión ante él; eso es una interpretación, y hay más.

    Es floja excusa para equivocarse el que otros se hayan equivocado antes y uno repita de buena fe los errores.

    Las alusiones a las decisiones del Gobierno de Aznar no están utilizándose de excusas para las decisiones actuales, es falso; están utilizándose para dejar clara la hipocresía del PP a la hora de criticar lo de ahora. Y me parecen muy bien utilizadas. No estoy de acuerdo con Savater.

    Muchas gracias, don Gregorio.

    Quisiera añadir una cosa:

    Yo sí estoy convencido de la buena intención y sincera indignación de la mayoría de los manifestantes de hoy. No tengo ninguna duda. Pero también creo que están siendo engañados y manipulados. Y esa manipulación es tanto peor cuanto mejores son sus sentimientos.

    En cuanto a las víctimas, repito lo que ya escribí una vez: quieren venganza, como es lógico (yo la querría y la buscaría, estoy seguro), por eso no puede ponerse la política antiterrorista en sus manos.

    Buenas noches a todos.

    ResponderEliminar
  25. Enciendo de nuevo el ordenador para hacer una aclaración:

    Aunque el primer párrafo de mi texto pueda dar a entender otra cosa, en los posteriores se dice que el post no trata de defender la decisión del Gobierno (sobre la cual entiendo haya discrepancias y yo mismo tengo reservas), sino de dejar bien claro que las protestas de hoy y ayer, que toda la campaña de descrédito que tiene lugar, que las razones contra tal decisión con las que nos bombardean son falaces y malintencionadas.

    Por eso digo que críticas y desacuerdo, sí, pero no éstos.

    Es en ese sentido en el que digo que tomo partido, y en el que el artículo de Savater no me convence de nada.

    Ahora sí, buenas noches.

    ResponderEliminar
  26. Para cerrar el debate o conducirlo por otra senda, recomiendo la lectura de un lúcido artículo de Javier Ortiz.(Columnista del Mundo).

    http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/la-sencillez-del-mensaje

    Yo, al menos, soy bastante normal y bien nacido.

    ResponderEliminar
  27. no me sorprende el tono y contenido del post de ignacio, es el clásico to prepotente, pagado de sí mismo y despreciativo que se puede leer en su blog y en el de alguno de sus amigos, como suele suceder sólo sus argumentos son válidos y sólo sus afirmaciones son ciertas y por suspuesto ZP es culpable del cambio climático

    ResponderEliminar
  28. Gracias Tato, no conocía el blog de Javier Ortiz, y allí me he encontrado perlas como esta:
    "El Gobierno de Adolfo Suárez pagó en 1979 un rescate de 200 millones de pesetas para lograr la libertad de Javier Rupérez, que había sido secuestrado por ETA. Lo hizo, además, para más inri, con dinero público. Y nadie se lo echó en cara", y aún así gente como Calvo-Sotelo (Leopoldo), tuvieron la desfachatez de manifestarse ayer en Madrid. Eso solía conocerse como "ley del embudo", pa mi lo ancho y pa ti lo estrecho

    ResponderEliminar
  29. Ayer, viendo de muy cerca las personas y los gestos me tranquilicé bastante.
    Son, como decía el taxista que nos llevaba luego, los mismos que antes conmemoraban el 20N, sólo que ahora con representación legal.
    Como comentaba en el foraco en el que paso a tomar café, no creo que el PP se pueda desprender de estos compañeros de viaje facilmente. Lo que me tranquiliza bastante respecto de las elecciones.
    Ahora bien, tampoco creo que la derecha de toda la vida, aquella derecha democristiana, esté de acuerdo con el camino que estan tomando estos dirigentes que supuestamente eligieron. Y digo supuestamente porque sobre la democracia interna dentro del PP tengo serias dudas.
    No veo factible la gorbernabilidad de un país sin una oposición racional y equilibrada y creo que esto que pasa es el producto de una constelación peculiar, como lo fué en su momento la del trío de las Azores. Tuvo que haber tres patas para aquel banco infame, la coincidencia de imbecilidad, ambición, y egolatría neurótica.
    Ahora aquí estan coincidiendo un elenco de supuestos representantes de la derecha transformados en ultraderechistas, con una representación de lo más ultramontano dentro del gremio de los obispos.
    Es una conjunción que les costará caro, y que no beneficia finalmente a nadie, ese es el sarcasmo final.

    Por lo demás, Porto, es un placer leerte cuando te pones así, y una envidia tu temple.

    ResponderEliminar
  30. Gracias por tu bienvenida en el otro post, Portorosa. No puedo estar más en desacuerdo con este post, mis opiniones coinciden mucho más con las del señor Javier Castro. Yo también soy socialista, de los de antes, de los que para Zapatero estamos pasado de moda, de los que hicimos la transición, de los que creíamos en España y pensábamos que la transoción había sido un gran esfuerzo que había merecido la pena.
    Ahora leo con pena que no, que lo que es moderno y progresista es resucitar a las dos Españas que nos helaron el corazón y me da una pena infinita, tan infinita como las ganas de paz que dice tener Zapatero.
    No vamos a ningún sitio bueno con esta dinámica, veo a compañeros antiguos de probada militancia, como Rosa Díez, como Leguina como Nico Redondo, hijo, como Enrique Múgica, como los Pagazaurtundúa, como los Buesa y me pregunto: ¿Es qué están locos? ¿Es qué de repente se han vuelto fascistas? ¿También yo soy un fascista por no compartir la política de Zapatero?
    ¿Soy un fascista por querer que los terroristas cumplan todas sus condenas de manera íntegra? ¿Soy un fascista por creer que España es una nación? ¿Soy un fascista por decir lo que pienso? ¿Sólo son válidas y respetables las opiniones que están de acuerdo con Zapatero? ¿No somos socialistas respetables y dignos por discrepar? El PSOE siempre fue un partido de hombres libres. Y os equivocáis si creeis que todos los que ayer salieron a la calle en Madrid son fachas. Aznar se esquivocó por no escuchar el clamor contra le guerra de Iraq, yo me manifesté cada vez que tuve ocasión por esa causa, Zapatero se equivocará si no escucha a la calle. Todavía está a tiempo y los socialistas seremos los primeros en apaludir.

    ResponderEliminar
  31. Señor Portorosa:

    he decidido vencer mi aprensión de participar en blogs tan multitudinarios como el suyo -por cuyo éxito le felicito- porque cuando el número de comentarios es tan abundante como los que su blog suscita, se hace difícil seguir el hilo del razonamiento de unos y otros y yo, francamente, me pierdo un poco.

    Y lo hago para felicitarle por la contundencia y claridad con la que Ud. se expresa en este tema.

    La postura del Partido Popular es muy clara: hace ya muchos años que basaron su razón de ser en la pervivencia del terrorismo etarra. La existencia de ETA es básica para la continuidad del PP: si algún día desapareciera el grupo terrorista, el PP perdería su mejor baza. Son los que más y mayor rendimiento electoral obtienen de ello. Es lógico que se nieguen a que desaparezca, y más aún si quien -según parece- tiene todas las trazas de borrarla del mapa es Zapatero. Lo cual sería doblemente pernicioso: acabaría con la gallina de los huevos de oro, y encima el partido rival se apuntaría un tanto de cara a la opinión pública muy difícil de igualar.

    No me cabe ninguna duda de que el nerviosismo del PP se debe a que están vislumbrando que ZP, con la colaboración activa o pasiva del resto de los partidos políticos, cuenta con muchas papeletas para acabar con ETA. Lo de De Juana es un oportuno pretexto para el acoso y derribo del gobierno. Veremos cómo les sale finalmente la jugada a unos y a otros.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  32. Porto: te comento lo que acabo de vivir porque me parece ilustrativo. Unos amigos--normales, sin opción política o ideológica definida-- me llamaron hoy para tomar una cerveza. Acepté la invitación y quedamos en una terraza para aprovechar el día estupendo que tenemos en la Galicia sur. Nos sentamos y antes de preguntarnos por nuestras vidas, él y ella me dijeron preocupados: "Oye hay que ir a votar a Zapatero. Ayer nos dieron miedo los de las banderas. ¡Dan miedo!"
    Sólo quería comentar esta anécdota porque ya la he observado en más círculos próximos.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  33. Perdón por esta apostilla, pero para situar mejor a mis contertulios él es un profesional liberal y ella es empresaria. Ambos podrían votar perfectamente a un partido de derechas moderado

    ResponderEliminar
  34. Buenas tardes, yo opino que la oposición ha perdido los papeles, que en temas tan importantes como la lucha antiterrorista, no se puede ser tan ligero de juicio, máxime cuando se ha gobernado y se ha estado en el "tira y afloja cotidiano",que cuando eres tú (PP) las decisiones son judiciales y cuando es el otro(PSOE) son políticas, no es serio por favor...que victimas del terrorismo lo son todas y no los que a ellos les interesa rentabilizar y lamento ser tan brusca..., no me inspira confianza quien tiene mal perder y utiliza todo y le vale todo por recuperar lo que cree le ha sido arrebatado, como si la gente en su libre derecho que es elegir fuera poco menos que idiota.

    Saludos..que pasaba por aqui :))

    ResponderEliminar
  35. Alexandrós, yo jamás había visto tal movilización de la gente de la izquierda después de la manifestación de ayer. Jamás. Ni siquiera tras la cerrazón de Acebes "hasidoetahasidoetahasidoeta˝ después del 11-M. Comprendo perfectamente a sus amigos. Yo mismo estaba dispuesto a abstenerme hace sólo una semana. Ya no. Un saludo.

    ResponderEliminar
  36. javier castro11/3/07 19:19

    El Partido popular gobernó este país OCHO AÑOS y no sólo no mató ni encarceló a nadie por sus ideas sino que, cuando perdió las elecciones, salieron tan campantes de sus cargos y dejaron los despachos. Además estos fascistas que tanto asustan gobiernan comunidades autónomas y ayuntamientos donde viven millones de ciudadanos. Ayer, los que fueron a Madrid, a pesar de estar al parecer absolutamente indignados, volvieron a casa tranquilos en sus autobuses sin ningún altercado. Allí estaban personas que han sufrido muchísimo como la pobre mujer a la que el etarra que mató a su marido (el cual por esas casualidades de la vida le había salvado de niño) le abrió una crsitalería en el bajo de su casa. También estaba la hermana de miguel Angel Blanco. ¿podemos pedirles a ellos la tranquilidad y claridad de juicio y objetividad con la que nosotros valoramos este tema? ¿Es justo eso? Estamos siendo aquello que criticamos: intolerantes y fascistas. El PP y las personas que lo crean conveniente pueden expresarse LÍBREMENTE. Repito machaconamente esto porque creo a veces estar gritando en el desierto: lo único que me da miedo es el que mata, el que silencia a los demás y el que creyendo mesiánicamente tener toda la verdad, no deja que los demás puedan al menos decir lo que opinan (sea error o no, nos guste o no).
    Muchas gracias. Aunque sea un gilipollez, tal como está la cosa aclaro de nuevo que milito desde hace diez años en la agrupación socialista de Cáceres.

    ResponderEliminar
  37. En primer lugar, pido disculpas porque, por una vez, no voy a poder leer todo lo que ya se ha dicho antes de escribir yo misma un comentario.

    Escuché parte de la sesión a través de la radio, y lo que oí me dejó de mal humor para el resto del día. Ya he dicho aquí algunas veces lo que pienso de las maneras del PP, pero lo del otro día me superó.

    Me avergüenza que en mi país exista una fuerza política tan pueril como el PP, que subsiste a base de mentira, agresividad, chulería y superstición. Pero lo peor de todo es que su estrategia no sólo no les pasa factura, sino que les hace subir puntos en las encuestas.

    No sé qué me asusta más, si los diputados del PP, o las conclusiones que se pueden sacar de la actitud de los españoles.

    ResponderEliminar
  38. Hola a todos de nuevo.

    He estado a punto de borrar el comentario del primer anónimo de hoy, pero al final he considerado que no era insultante; ataca a Ignacio, pero creo que no lo insulta. Si a Ignacio le importa el asunto (cosa que dudo) y no está de acuerdo conmigo, le ruego me lo diga.

    Tato, lo he leído y no puedo estar más de acuerdo con la idea de qué difícil es explicarle a alguien, sinceramente indignado, que lo que le indigna no tiene nada que ver con todo esto, que le están engañando. Muchas gracias.

    No voy a insistir en las coincidencias con casi todos vosotros. Así que de nuevo voy a mencionar a Javier, y, como novedad, a EFH.
    A Javier le repito que conozco a muchos votantes del PP que no entran en absoluto en el perfil maligno que parece que algunos les atribuyen. Y que, al menos por lo que a mí respecta, ni se me pasa por la cabeza compararlos con nadie (como dice él) que mate o amenace. Lo que no me impide juzgar a quienes en la actualidad llevan la voz cantante en el partido y en estas protestas como unos indecentes mentirosos y unos irresponsables que están haciendo muchísimo daño.
    EFH, me alegro de leerte aquí: yo me limito a tomar partido en esta cuestión puntual (léase manifestaciones contra la decisión sobre De Juana Chaos), como otras veces opiné sobre otros asuntos concretos; pero no defiendo por norma al PSOE, ni creo que tenga la razón en todo lo que hace (en algunos de los temas que has citado, de hecho, tengo tantas dudas que he pasado meses sin opinar de ellos a pesar de su importancia). Ah, y tampoco creo que todos los manifestantes de ayer fuesen fachas.

    A los demás, gracias por vuestros comentarios (gracias por decidirte, Edmundo). Bienvenido, e-catarsis.

    Después de leer varias frases extraídas de las palabras de ayer de Rajoy me reafirmo en lo escrito en el post, que conste. Todo vale, hasta llamar a la "defensa de la nación española", que tanto tiene que ver con el asunto...
    Lo de las banderas ya lo veo como folklórico, como si estuviesen en el fútbol. Y como estoy acostumbrado no me llama tanto la atención. ¡Pero lo del himno, lo del himno...! ¿Pero a qué viene eso? ¿Cuál es su explicación teórica para ponerlo? ¡Y Rajoy en posición de firmes escuchándolo... qué esperpento! Lástima que a su lado haya, efectivamente, familiares de víctimas que sufren. Eso me muda la sonrisa en mueca de dolor.

    En cuanto a las consecuencias electorales, evidentemente no soy ningún analista. Creo, en cualquier caso, que la gente del PP siempre vota, y que del resto hay una parte mucho más reacia que sólo lo hace si hay algo excepcional que la empuje; y no sé si la actitud del PP de toda la legislatura será percibido como ese algo excepcional...

    De nuevo gracias a todos. Abrazos y un beso a Miranda (muchas gracias), por lo menos.

    ResponderEliminar
  39. ¡Ah, Danae, que te acabo de ver! Me alegro muchísimo de verte; sabes que te echo de menos en la red (bueno, en la red por la que yo me muevo).
    Un beso.

    ResponderEliminar
  40. Yo tampoco soy un analista pero creo que la actitud del PP tiene como objetivo astiar a muchos de los posibles votantes del PSOE y que finalmente no acudan a votar. Hay otro hecho relevante, comentas en tu post que viste a Zapatero en youtube y te gustó, etc, etc...Yo sin embargo lo vi varias veces en varios telediarios y a penas me quedé con nada de lo que dijo, la noticia era la bronca que habían montado los senadores del PP,¿a cuántos les habrá pasado lo mismo?

    ResponderEliminar
  41. Bienvenido, Sauron (aunque el nombrecito...).
    Hombre, que la táctica es abrumar y desmoralizar, desgastar a políticos y votantes, a mí me parece claro. Otra cosa es que les salga bien, o el tiro por la culata.

    Viendo el vídeo me llamó la atención que la bronca apenas se oía, y si no fuese por las miradas de Zapatero y las reprimendas de Rojo casi habrían pasado desapercibidas. Tal vez por eso me quedé con el contenido.
    Que conste que creo, en contra de lo que te entiendo, que en este caso estaba tan interesado en subrayar esa bronca el PSOE como el PP.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  42. Amigos, Alexandrós lo describió: ¡Estos tíos dan miedo! Esas banderas, casi una por barba, esas caras de mala hostia, indignados como torquemadas de juguete. Todos juntos, sí, acojonan.

    No digo yo que no haya un par de cientos de miles de fanáticos en España, pero esos no le dan las elecciones a nadie; al contrario, acojona al resto, la gente normal que no usa banderas, y que es la que decide las elecciones, porque va a votar.

    Entre no votar y votar esta la cosa; el PSOE gana o no gana. Y visto lo visto, a pesar de los pesares, va a costar mantenerse fino y digno y vestirse "la pinza de las elecciones" en el apéndice olfativo, si fuese necesario.

    Un saludo. (Por cierto, está la cosa caliente, no se habla de otro tema... lo que es una mierda, que está gente nos tenga siempre en Jaleo continuo, en guerra. En lugar de perder el tiempo con patrañas y patrioterías vomitivas podían dedicarse a lo suyo, a lo que nos interesa a los cualquiera, que no es el concepto de España ni los estatutos de autonomía... ni las madre que los parió. Dan asco.)

    ResponderEliminar
  43. Para que no te falte nadie en post tan concurrido - te felicito por el poder de convocatoria - aquí me tienes, estimado Porto.

    Después de leer todo, y respetando tu opinión - ¡faltaría más! - te confieso que la que está también asustada soy yo. Soy de derechas y estuve ayer en la manifestación y no me pareció que la gente que asistiamos fuésemos peligrosos fascistas. No entiendo por qué la izquierda puede manifestarse, y es un ejercicio de civismo, y si lo hace la derecha es poco menos que un atentado fascista. El derecho a manifestarse lo reconoce la constitución, y se lo reconoce a todo el mundo.

    No hubo incidentes, hubo banderas de España - ¿por qué pueden sacarse banderas republicanas y no banderas rojigualdas? - y se tocó el himno. Si por ahí fuera le cuentas a cualquiera que poner el himno de tu país después de una manifestación, o de un mítin, es una rareza te dirían que el raro eres tu. En Francia, cualquier partido, también la Royal lo hace, termina sus mítines cantando la Marsellesa a pleno pulmón y nadie escribe al día siguiente que eso no es de recibo.

    No sé, no entiendo nada, de verdad. Cada vez menos, a mí también me dan ganas a veces de exiliarme, al Reino Unido o cualquier país con más experiencia democrática que éste en el que manifestarse contra un gobierno, si lo hace la derecha, es incitar a un golpe de estado. ¡Por favor, cuanta insensatez!

    ResponderEliminar
  44. No pude escuchar la intervención de Zapatero para explicar la presunta excarcelación del terrorista, no sé cual dió. Excarcelación porque dar un beneficio penitenciario a un terrorista que ha hecho todo lo posible para no merecerlo y porque mandarlo a casa para que termine su pena, es eso.
    Los manifestantes de ayer no gritaban contra ETA ni contra el terrorismo, lo hacían contra un gobierno que no les interesa.
    El hecho que hubieran algunos que habían perdido familiares a causa de ETA no significa nada, en todo caso demostraban mil veces más la idea bastarda que tienen sobre la ley y la democracia.
    Esos individuos no se manifestaron contra el PP cuando excarceló a los demás terroristas, tampoco lo hicieron cuando entró en una guerra asesina e ilegal.
    No hay excusa humana posible a esta manifestación y los participantes a ella tan solo demostraron desprecio a todo lo que significa convivencia. No merecen el apelativo de demócratas, ni decentes, ni siquiera de personas. Solo merecen el apelativo de seres inhumanos que se aprovechan de los muertos, incluso de los de su propia sangre, para intentar destruir un gobierno sin pasar por las urnas.
    Lo que duele no es que haya gente así. La derecha del país no da para más y sus votantes tampoco, esto se demuestra al ver que cuando el PP era algo más civilizado no sacaba ni la mitad de los votos que saca ahora, y eso ellos lo saben.
    Lo que de veras duele es que haya gente tan inocente que aun crea que son demócratas y aprovechables. Y no, eso no es así. La derecha española solo sirve para cantar el cara al sol, a poder ser destruir la democracia y tratar a los demás de antiespañoles. Y para ello se aprovecharán de todo, absolutamente de todo, desde la sequía hasta el enfrentamiento entre nosotros aunque para ello deban cargarse el Estado y España.
    ¿Alguien puede poner en duda algo que hasta ellos mismos, estúpidamente, han reconocido?
    ¿Alguien tiene una idea del por qué este gobierno interesa tan poco a gente así?

    ResponderEliminar
  45. ¡Y yo que llevo votando al PP desde que puedo que no me sé el Cara el Sol!

    Voy tener que aprendérmelo, no vaya a ser que me echen.

    Documentese Pau, con el código penal franquista, el que estaba en vigor cuando se condenó a de Juana Chaos, y gobernaba Felipe González en esa época, ls redenciones de pena eran automáticas. Cuantas iniciativas legislativas propuso el PP para aprobar una ley que asegurase el cumplimiento íntegro de las penas por parte de los terroristas fueron rechazadas por el PSOE. Hubo que esperar a la mayoría absoluta de Aznar para aprobar esa ley. Desde entonces, y sólo desde entonces, los beneficios penitenciarios para terroristas se toman por el gobierno. Decir otra cosa es mentir o no decir toda la verdad.

    ResponderEliminar
  46. Ante todo, T, bienvenida. Me acuerdo de ti a menudo, y me alegro cuando vienes por aquí.

    Me gustaría centrar un poco el tema, por si alguien sigue leyendo:

    Critico la manifestación de ayer y critico la táctica del PP, tanto ayer como en estos tres años. La critico y la califico, directamente, de malintencionada, irresponsable, manipuladora e irrespetuosa con el sistema. Critico a los medios de comunicación que le sirven en sus propósitos, en especial a la COPE y El Mundo. Y critico a quienes no se esfuerzan nada, tanto en sus filas como en las de los demás partidos, por intentar tener una visión de la situación lo más objetiva y completa posible.

    No critico a los votantes del PP por serlo, aunque no comparta su postura. Ni los identifico con el fascismo, aunque crea que entre ellos hay fascistas y franquistas (yo los conozco, no hablo por hablar), porque creo que la generalidad no es así. Sigo pensando que hay una derecha demócrata y "normal"; aunque desde luego ahora no esté teniendo protagonismo alguno.

    Con respecto a la manifestación, no cuestiono su legalidad. Ahora bien, he dado mis argumentos para rechazarla y considerarla espuria. Si alguien cree que es lo mismo que las que hubo,por ejemplo, contra la guerra de Irak, yo desde luego no estoy de acuerdo y no estoy dispuesto a admitir con facilidad que se establezcan paralelismos.

    Sobre el himno, reitero lo dicho. Da igual lo que hagan en otros países, porque su historia, sus políticos y su sociedad son distintos. Aquí y ahora me parece algo fuera de lugar, y una prueba de que lo de ayer era una excusa más, como las anteriores.

    Saludos a los tres.

    ResponderEliminar
  47. malambruno12/3/07 02:05

    ¡Caray Porto! ¡Cómo están los ánimos!
    No me atrevo a decir ni pío.
    Únicamente, permite expresarle mi agradecimiento a Javier Castro y mi solidaridad a t.
    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  48. Sobre Zapatero en el Senado, estoy de acuerdo contigo, pero me da rabia que nos sorprenda, que sea calificado brillante y excepcional alguien que sencillamente se limita a hacer un relatorio de hechos ordenados con claridad en lugar de promover la confusión o directamente la mentira.

    Es duro ver que es así, que el marketing (los veinte segundos televisivos) preocupan más a los principales oradores que el debate. Es muy desagradable, pero siendo la cosa como es, sí tienes razón, se agradece ver a este Zapatero cabal y claro.

    Creo que lo más razonable que se ha dicho de este tema ha venido -no sé si sorprendentemente- de Rodríguez Ibarra: Si el "precio político" era prisión atenuada a un etarra al que le queda año y medio de condena, estamos de enhorabuena. Si el más grave doblegamiento del Estado ante los terroristas es trasladar de un hospital a otro a un único preso, entonces hemos ganado.

    Sobre las falacias o demagogias del PP no voy a decir nada, también creo que en Democracia puede uno defender la postura que crea verdadera o conveniente, pero hay una cosa que no debiera admitirse: un partido político se manifiesta en contra de una decisión judicial, nada menos que contra una sentencia firme del Tribunal Supremo. Y no estoy hablando del PNV, a quien tanto se le criticó por lo mismo.

    Como dijo Saramago, a esto no se le puede llamar crispación. Me cuesta ponerle un nombre adecuado, ruego me ayuden.

    ResponderEliminar
  49. javier castro12/3/07 08:54

    Sinceramente no salgo de mi asombro y os pido perdón por ser pesado. El PSOE no sólo se manifestó contra el encarcelacelamiento de ministros que habían robado y montado una red paramilitar sino que lo hicieron a las puertas mismas de la Cárcel de Guadalajara. CADA UNO SE MANIFIESTA CONTRA LO QUE QUIERA. Esto es la democracia. Dice Pontorosa que no es lo mismo la manifestación contra la guerra de Irak porque era una guerra injusta, asesina y toda la copla, que estas manifestaciones del PP. Esto es absolutamente falso ES LO MISMO (Lo dice uno que fue a las primeras y no a éstas del PP)una expresión de la opinión de un grupo de ciudadanos en deacuerdo con algo. En este país uno puede ser pro-matrimonio gay o contrario al mismo y puede expresarlo en las calles (con orden y legalmente) o donde le salga de los cataplines. La estupidez de un Jimenez los Santos y la COPE a favor del PP es absolutamente legal y parte del juego político, como lo es el barrer para casa y la profunda demagogía y manipulación del Pais etc etc. Creo que los veintinco años de democracia no os han servido a muchos para aprender nada y menos para respetar mínimamente a los demás. Rodriguez Ibarra nunca aceptó el encarcelamiento de Vera y declaró que le gustaría ser ministro de justicia de ZP sólo un día para poner en la calle a todos los perseguidos políticos del PSOE que según parece los criminales de los jueces fascistas y conservadores habían encerrado sin ningún motivo. Es sólo un ejemplo. Por favor no seais naif. Cuando en una asamblea del PSOE pedí delante de 300 militantes que debíamos rogar a Ibarra que se retractase de esa frase, que había que respetar las decisiones judiciales, se hizo un silencio acojante -como si hubiera hablado un loco rabioso- y se me contestó que quién era yo para pedir nada al compañero Ibarra. Pues ahora os lo digo clarito: alguien para quien el valor supremo de la democracia es el respeto y que está cansado (y mucho) del fanatismo y la brutalidad de tantos (socialistas y peperos) para quienes sólo es respetable lo que ellos defienden y lo demás es crispación, fascismo y los mil adjetivos con los que habeis calificado a los manifestantes. Cada vez pienso más que este país no es el mío.
    Agradezco a todos los que intentais razonar y moderar este asunto sin insultar.
    Perdonad que halla intervenido de nuevo.

    ResponderEliminar
  50. Buenos días.

    Balcius, estoy de acuerdo.

    Malambruno, pues créeme que me entristece. Si el blog ha llegado a un tono que hace que prefieras no mostrar tu desacuerdo, no es el blog que quiero.
    Te insisto en mi último comentario: mis críticas van hacia quienes van, hacia la línea que ahora está siguiendo la política del Partido Popular, pero eso no quiere decir que no acepte discutirlo, ni, por supuesto, que meta a todos sus votantes y afines en el mismo saco, por callados que estén.
    ¿Recuerdas lo que comentamos tomando café acerca de los ambientes en los que nos movemos? Bueno, pues el que yo "soporto" comulga con las teorías conspiratorias y aplaude las arengas de FJL y cualquier acusación de filo-terrorismo dirigida hacia ZP (es decir, creen verdaderamente que Zapatero está compinchado con ETA, así de claro); y claro, así es difícil verles el lado racional, pero por suerte tengo familia y amigos que me hacen recordar que lo hay.
    Me encantaría que te sintieras cómodo para dar tu opinión.

    A ver, Javier, cuando digo que no son lo mismo las dos manifestaciones no digo que ellos no tengan derecho a hacerla o sea ilegal, ni nada de nada; digo que entro a valorar las peticiones de cada una y veo diferencias. Es mi opinión, por supuesto, y la puedo discutir, pero ni mucho menos quiere eso decir que no pueda tenerla y darla. Como no me parece lo mismo la manifestación del PP del otro día que cualquiera de las que protagonizan los abertzales a favor de la sinrazón, aunque éstos estén también en su derecho.
    Es algo demagogo tratar de confundir una crítica a sus reclamaciones con la negación de su derecho a hacerlas. Yo no he hecho esto último.
    Así que ya sé que cada uno se manifiesta contra lo que quiere; y sé que yo puedo opinar lo que quiera sobre el motivo de las manifestaciones. Y reconocer lo primero no significa ni por asomo que todas ellas me parezcan estupendas y razonables; sólo faltaría.
    Resumiendo: el respeto por las reglas del juego, y el reconocimiento de que los demás tienen todo el derecho a utilizarlas todas (que es lo que tú dices en tus comentarios), no lo discuto; pero no discutirlo es perfectamente compatible con juzgar los contenidos y alabarlos o criticarlos.

    Esto, por lo que respecta a este tema en concreto.
    En cuanto a los comentarios que haces sobre los partidos, quiero aclarar algo: tú eres militante del PSOE, yo no. Yo no defiendo al PSOE, ni tengo que excusarlo, ni (por lo mismo) tengo que criticar todo lo que ha hecho antes de criticar algo que no me gusta del PP. El GAL no me va a impedir criticar esto que veo ahora; del mismo modo que no me verás acusando al PP de no haber votado a favor de la Constitución. Es que eso ahora no me importa, ni creo que pinte nada.
    Ya sé que el PSOE tiene mucho que ocultar. ¿Y? Ya sé que también el PP fue víctima de manipulaciones (en mi opinión, la más flagrante en Galicia fue la del "Prestige", que convirtió la más que probable incompetencia de sus cargos en casi un asunto criminal; pero que conste que el principal instigador fue el BNG, y trató de meter en el mismo saco de culpables al PSOE). ¿Y?

    Sinceramente, creo que estás errando el tiro. No pretendo hacer un repaso de la política española y señalar con mi dedo justiciero al Culpable. Estoy asistiendo al juego político actual y opino al respecto. Opino de lo que pasa ahora, y como me parece fatal, lo digo. Sin negar derechos a nadie, no confundamos.

    Un abrazo fuerte a todos.

    ResponderEliminar
  51. Enhorabuena Porto por tu blog. Otros mas sustanciosos no han creado tanta polémica. Y es que en hablando de ideologias es imposible que el personal no se identifique con algo de tan poca sustancia como un pensamiento.

    Es patético que los que se manifiesten por la "paz" sea para clamar "venganza". Seguramente pocos entre los de comunión diaria se hayan dado cuenta de que el "ojo por ojo y diente por diente" es un sentimiento muy poco honorable. Es triste tanta desvergüenza. Y mas triste aún que se utilice para manipular e inflamar de sentimiento "patriótico".

    ResponderEliminar
  52. javier castro12/3/07 10:11

    Estimado Pontorosa, precísamente tu representas todo lo bueno que hace que uno piense que al final merece la pena discutir y dialogar. Nunca en tu blog ni en este comentario has insultado a nadie y siempre has mantenido un tono absolutamente irrepochable. Mi cabreo era en relación a otros participantes en este blog. Posiblemente sea verdad que esté errando el tiro. Es por el calentón. Perdona. No vuelvo a piar, un abrazo muy fuerte y gracias por el ejemplo de tolerancia y urbanidad (me gusta esta palabra un poco decimonónica) que nos das cada día.

    ResponderEliminar
  53. El problema, portorosa, es que usted habla aquí de opiniones, decisiones, respeto, formas razonadas... pero ellos entienden Dios, Patria, Bandera (por supuesto, tres cosas que les pertenecen en exclusiva, como ya han demostrado en otras ocasiones en la Historia de España). Es más dudo mucho que la gente más encolerizada en esa manifestación sepa realmente cuál es la historia penal de este asesino.

    Esto que los que mandan en la derecha plantean no es un debate serio, ni siquiera es un debate. Es una bronca tabernaria de coñac a las siete de la mañana y mondadientes en boca. Nada que ver con la izquierda y la derecha, ni con alcaldes de un partido u otro. Esto es un enfrentamiento entre la sinrazón y es estupor, desde mi punto de vista.

    ResponderEliminar
  54. Enredar. Confundir. Ése es el lema.

    Todo es igual, todo es lo mismo. Eso es lo que nos quieren decir.

    Javier Castro es un claro ejemplo. Un militante confeso del PSOE que
    nos quiere hacer ver lo respetable que es todo lo que hace el PP. Que
    cada cual vea la impostura que quiera. Yo veo bastante.

    Jamás he votado, ni votaré al PSOE por ser un partido que traicionó a
    su clase, la clase obrera, y que la vendió vilmente al capital y a las
    multinacionales. Son, en palabras de Haro, la derecha con rostro humano,
    pero son la derecha, porque su política económica y social es idéntica
    que la del PP. Estos son la derecha sin rostro humano, son agrestes y
    pendencieros, mentirosos y cínicos. (Dicen vamos a bajar los impuestos
    en letra grande. La letra pequeña dice que el que van a eliminar es el
    de sucesiones. Casi ná).

    El PP no sólo miente y manipula hasta la naúsea, sino que tiene la cara
    dura de reconocerlo. (Basta recordar las recientes palabras de Aznar
    sobre las armas de destrucción masiva).

    El PSOE no estaba detrás del movimiento No a la Guerra, aunque se
    apuntó para sacar votos en cuanto pudo.

    El PP sí está detrás de esta "rebelión cívica", con el mismo interés:
    sacar votos. Y no sólo eso: nos han robado la bandera nacional y el
    himno. Por mucho que les voten 10 millones de españoles, hay más españoles
    que no les votamos y que somos tan españoles como ellos. Nuestros
    símbolos son de todos y ellos no pueden utilizarlos de forma partidista y
    bastarda.

    Respecto a que haya víctimas de ETA en la primera fila, diré que
    respeto y comparto su dolor, pero que su dolor y sufrimiento no les otorga
    ningún derecho. Tienen que respetar las leyes, como todos los demás.

    Ellos son parte, y, por lo tanto, no pueden ser jueces.

    De cualquier manera, los problemas que afectan a España y que la están
    rompiendo no tienen nada que ver con los estatut, planes ibarretxes y
    negociaciones. La ruptura se produce por el recorte de derechos de los
    trabajadores, el aunmento de lo que llaman nivel de vida, los sueldos
    miserables, la inestabilidad laboral, la paulatina privatización de los
    servicios sociales, la especulación inmobiliaria, los intereses
    bancarios, ...

    ResponderEliminar
  55. Miren: este país (sus periódicos, sus televisiones, sus radios, sus ciudadanos) lleva dos semanas hablando 24 horas de un hijo de puta.

    Y nos estamos peleando todos por un hijo de puta: nunca hubo tantos insultos y tantos enfrentamientos por culpa de un hijo de puta al que estamos interesados en combatir todos. Y el hijo de puta ha dicho que ha hecho él más en dos semanas que ETA en veinte años. Y yo le doy la razón al hijo de puta, porque he vuelto además a escribir de la reacción que un partido ha tenido a causa de una decisión de otro partido sobre el hijo de puta.

    Y aquí estamos, yo el primero, echàndonos los trastos a la cabeza por culpa de un hijo de puta.

    En fin. Mea culpa. Espero no dedicarle un sòlo segundo más de mi tiempo a todo lo que le tenga que ver, incluso tangencialmente, con el hijo de puta.

    (Dicho hijo de puta con esa manera tan española de hablar, sin que nada tenga que ver en ello la digna señora Chaos, espantada de su hijo, muerta hace sólo unas semanas, cuidada por la viuda de un militar asesinado por ETA)

    ResponderEliminar
  56. "llevan dos semanas hablando 24 horas al dia", quise decir, naturalmente

    ResponderEliminar
  57. A pesar de que es prácticamente imposible aportar nada nuevo tras la lluvia de comentarios, me gustaría expresar mi opinión. La opinión de una ciudadana de a pie con poca cultura política y menos todavía legislativa.

    Yo no estoy de acuerdo con la decisión del gobierno, en primer lugar por ser el prisionero el que es, y en segundo lugar porque creo que crea un grave precedente.

    No se le rebaja la condena como tú bien dices, pero se le aplica un beneficio penitenciario. Un beneficio que puede ser o puede no ser aplicable, porque así es la ley, relativamente flexible dentro de unos márgenes. Y, en este caso, creo que todo el mundo espera que la ley se cumpla de la forma más estricta posible, porque dentro de la legalidad, eso también es posible.

    Tampoco creo en las buenas intenciones de nuestro presidente ni de nuestro gobierno. Desde la absoluta ignorancia y como simple espectadora de este "espectáculo" mediatico, creo sinceramente que ninguno de los dos partidos están siendo sinceros. Ambos actúan movidos por una estrategia política. El PSOE por miedo. No me parecen las suyas una razones humanitarias, ni de demostrar que ellos como demócratas son mejores. Han tomado una resolución basada en el miedo, el miedo a que se muera, se convierta en un mártir y sea todo ello el detonante de un polvorín.

    Con respecto al PP, yo creo que en temas terroristas también se puede y se debe discrepar, como en cualquier otro tema. Creo que tienen derecho a manifestarse, a expresar su opinión, y creo que deben hacerlo. Lo que sí me repatea es la manipulación de los sentimientos de la opinión pública para sacar ventaja política. La foto de Aznar llevando flores por las víctimas de de Juana Chaos me parece absolutamente patética. ¿Cuál es el mensaje que pretenden dar?

    Y ya. Para no tener nada interesante que decir ya he hablado bastante.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  58. Javier, me alegro de que así sea, me quedo más tranquilo. Y gracias.
    Sólo espero que eso de que no vuelves a piar no signifique que no participarás más. Me daría mucha rabia.

    Carlos, Nosurrender, gracias. Te diré, Carlos, que los mejores momentos de este blog se han dado siempre en los comentarios.

    Tato, pones las cartas sobre la mesa y subes la apuesta. Leyéndote, doy por hecho que eres consciente de que los temas que señalas como fundamentales para el país hace tiempo que dejaron de ser objeto de debate político. Y supongo que pensarás que no es casualidad que sean otros los que copan los programas y las noticias, otros que no importa mostrar en público, pues directamente no importan, y con ellos nos hacen pensar que estamos participando en la toma de decisiones.

    María, como he dicho, entiendo que no estés de acuerdo con la decisión. Yo mismo tampoco tengo una opinión clara al respecto (como he aclarado antes, y en contra de lo que en el primer párrafo del post parezco querer decir).
    No estoy de acuerdo, sin embargo, con que las motivaciones políticas (que tengo claro que las ha habido, y me parece lógico) de la decisión se puedan identificar con el "miedo".
    Con respecto a lo demás, no quiero repetirme. Pero sí insistiré en que no cuestiono el derecho de nadie a protestar; que no se me cuestione a mí el mío a opinar sobre sus protestas, tanto sobre su contenido como sobre su estilo.

    Manuel, pues sí, el efecto ha sido devastador. Pero es que es muy fácil sembrar cizaña entre enemigos; no hay prácticamente nada que hacer.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  59. javier castro12/3/07 13:07

    wdGracias Pontorosa, la verdad es me alegran tus palabras. Yo soy como el canario de mio tía Pepa que el pobrecillo no paraba de piar y no calló hasta que mi tía le roció con un matacucarachas que confundió con un medicamento que le había recetado el veterinario para que no perdiera las plumas. Sólo intervengo para decir con humildad que siento ser para D.José tato Gonzalez un ejemplo claro de impostor, uno que quiere enredar diciendo que todo lo que hace el PP le parece respetable. Lo siento mucho, no era esa mi intención y sin duda si es mentira lo de que hablando se entiende la gente, escribiendo sí que uno acaba por pensar, un poco a lo Beckett, que al final las palabras se derrumban y nos quedan en el silencio y el vacío.
    Siempre creí decir que lo que me parecía mal era el insulto, la descalificación personal hacia quien piensa distinto. Sé que no escribo bien y siento haberte dado a entender otra cosa. Un abrazo fuerte y disculpa el malentendido.

    ResponderEliminar
  60. Por mi parte, no hay nada que disculpar.

    Y así como estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho Tato (creo, tampoco me apetece ahora releer todo), discrepo en cambio en lo que a ti respecta, pues no creo que tus matizaciones busquen confundir ni igualar en el despropósito.

    Como ya he escrito alguna vez (copiando a alguien, claro), lo peor de los enfrentamientos es la polarización, que proscribe el terreno intermedio.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  61. Mi solidaridad con el señor Javier Castro. ¡Ánimo compañero, no eres el único! Va a ser necesario salir con el carnet del PSOE en la boca para que avale nuestras palabras.
    Yo milito en el PSOE pero no en el pensamiento único.
    Muchas gracias por tu blog, Portorosa, es muy bueno un sitio en el que poder hablar desde el respeto y que no te censuren.
    Yo me manifesté contra la guerra de Iraq todas las veces que tuve ocasión de hacerlo, volvería a hacerlo y no estoy de acuerdo contigo cuando dices que no eran manifestaciones que pudiesen compararse a éstas.
    estoy un poco cansado de tener qeu justificar que se puede ser de izquierdas, muy de izquierdas, y no compartir la política qeu está haciendo Zapatero con ETA y Batasuna, una política que no es la que siempre hizo la izquierda, porque la izquierda nunca se plegó a los nacionalismos y nunca hizo cesiones a los terroristas.
    que Otegi habla y Zapatero se machaca la cabeza para ver como le complace. Y se me revuelve el estómago, de verdad es así.

    ResponderEliminar
  62. Gracias, EFH.
    No contesto más, porque es repetirme.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  63. Quizá tenga razón Portorosa y Javier Castro no busca con sus matizaciones confundir ni igualar en el despropósito. Pero es "chirriante" el interés que muestra en defender al PP, del que llega a decir que le vota el 50 % de los españoles.

    Quizá haya alguna razón que yo no comprenda para que Javier Castro actúe así.

    ResponderEliminar
  64. Esta mañana, cuando he dado una vuelta por esa docena de blogs en los que uno siempre se siente a gusto porque aun sin conocer personalmente a sus artífices los considera ya casi amigos, me he encontrado con tu entrada, querido Porto, y con la ristra de comentarios que ha generado –hube de cerciorarme de que el número de los mismos superaba efectivamente los cincuenta, pensé en un principio que era una ilusión óptica de mi presbicia-. Queda claro, por tanto, cuál es el grado de interés que han generado los últimos acontecimientos. He dudado sobre la conveniencia o no de intervenir –por un lado casi todo está ya dicho y, por otro, no parece que nada que de lo que se va aportando acerque posturas entre los ponentes, ese raro milagro al que todos deberíamos contribuir prestando mucha atención a nuestros interlocutores, intentado comprender, siempre que los argumentos sean consistentes y educados, sus posturas-.

    • No comparto la conveniencia de los beneficios penitenciarios otorgados. Pero lamento profundamente que se alimente el malestar generado por tal decisión aprovechando la encarnadura del dolor de muchos y la mala baba de los de siempre.

    • Sería un ejercicio de responsabilidad y de sensatez, además de una muestra de que la musculatura de de nuestro sistema democrático no está constreñido por la adiposidad, que desde las propias formaciones políticas, fundamentalmente las mayoritarias, se alzasen voces críticas que nos pusiesen en alerta de vida más allá de las consignas.

    • Convendría, creo, así mismo, que entendiéramos que las decisiones de un gobierno no siempre son expresión de su ideología política, sino fruto de coyunturas, relación de fuerzas y contextos económicos o históricos. Deberían, entonces, defenderse no como principios religiosos o ideológicos incontrovertibles, sino como opciones políticas con la que podremos estar más o menos identificados.

    Mi única intención, la de este comentario y la de las entradas que sobre estos asuntos he colgado en mi bitácora, es la de contribuir a un apaciguamiento del fuego cruzado.

    Muchas gracias a Portorosa por cobijarnos y por su ejemplo de tolerancia y sensatez.

    ResponderEliminar
  65. javier castro12/3/07 15:05

    Querría pediros a todos perdón por hacer este comentario sobre algo personal pero sinceramente me he sentido ofendido por D Jose tato Gonzalez:
    Sr Gonzalez yo no he dicho que al PP le vote el 50% de los españoles como usted afirma. Es mentira, como puede comprobar cualquiera que lea el quinto comentario de esta ya demasiado larga columna. Yo dije que le votaba "CASI el 50 %". Para su información al PSOE le votaron 10.909.686 personas y al PP 9.630.512.
    Respecto a que usted no comprenda mi modo de actuar, sinceramente desconozco por qué no entiende algo tan claro como lo que yo he escrito y defendido en mis opiniones. Le ruego relea todo a ver si así entiende algo.
    Dice que es "chirriante" mi interés por defender al PP. Yo defiendo no al PP sino aquello en lo que creo: el respeto a las personas. A mí me chirría más su animadversión pero en modo alguno siembro sospechas e insinuaciones de que sea un paniaguado. Como he dicho milito en el PSOE hace diez años y ahora mismo para su información estoy en paro y pasándolas putas para pagar la hipoteca, así que si tuviera algún interés como comprende cualquiera lo que haría sería decir amén y sumarme a tantos otros que en Extremadura sólo tienen insultos y exabruptos para los fascistas y asesinos y asquerosos perros etc etc del PP y de paso así con esas florituras van ganando prebenditas y cargos. Así que no insulte a mi inteligencia con basuras e insinuaciones. Mi opinión en este blog no me sale gratis ya que seguro que no faltarán correveidiles que irán piando y graznando.
    YO respeto tus opiniones y no digo si tu has querido decir esto o lo otro o si chirría tu discurso así que te pido el mismo respeto, y si no entiendes esa palabra te pido que me olvides.
    Atentamente
    perdonadme los demás que ahora esté enfadado Lo siento mucho

    ResponderEliminar
  66. Quizás tengas razón, Porto, y la razón política de tal decisión no sea el miedo.

    ¿Cuál crees tú que ha sido? Porque yo, de todo el discurso de ZP, lo que no veo claro es la razón política. A mí lo del derecho a la vida de todos lo ciudadanos no me cuela. Quizás sea demasiado escéptica a estas alturas pero, a mí entender, no es la cárcel lo que estaba poniendo la vida de este hombre en peligro.

    Otro beso.

    ResponderEliminar
  67. Haya paz, señor Castro. Creo que el debate era otro, y asumo la culpa que me corresponde (supongo que mucha) en esta deriva. Si le he ofendido en algo, señor Castro, le ruego me disculpe. También pido disculpas a todos los que leen esta larga columna.

    Un saludo a todos y, en especial, al anfitrión.

    ResponderEliminar
  68. Gracias, DR. Te iba a decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho, pero enseguida habrá alguien que diga que no lo parece, por tal o cual frase poco razonable mía.
    En realidad, lo que ocurre es que es fácil coincidir en la teoría, cuando se es lo suficientemente abstracto o genérico; lo difícil es ponerles nombres y apellidos a nuestros principios (esto lo pretendí explicar una vez aquí). En cualquier caso, qué duda cabe que es de lo más recomendable partir de un razonamiento como el tuyo, ejemplo de sensatez.

    Javier, no te disculpes. Te diré, de todos modos, que no creo que debas ver nada personal en el comentario crítico de Tato. Me pasa muy a menudo que me tomo vuestras críticas como ataques a mi (sobredimensionado) ego, y luego me doy cuenta, casi siempre, de mi error, de que la gente está atacando una frase, una idea, un argumento, no a quien lo sostiene (es lo bueno de discutir aquí; los argumentos ad hominem no tienen mucho sentido, al no conocernos).
    [Mientras escribía este ladrillo, ha llegado la última respuesta de Tato. Como decía Siniestro, ante todo mucha calma. Creo que no hay motivos para molestarse.]

    María, yo no sé cuáles han sido los motivos; o al menos no sé cuáles han sido todos.
    Evidentemente, la decisión ha venido motivada por la huelga (supongo que en esto estaremos todos de acuerdo), y por tanto parece lícito afirmar que se toma para evitar sus consecuencias; es decir, para evitar a) que se muera, y b) los efectos de su muerte.
    Pues bien, esto, esto mismo, puede explicarse como miedo, o cesión al chantaje; o como una decisión tomada por responsabilidad, tratando de evitar tanto a) como b) (pues evitar los efectos de esa muerte importa, ya lo creo que importa, y no tenerlos en consideración me parecería una muestra de irresponsabilidad, en contra de los que lo encuentran una bajeza).
    Y yo no me decanto del todo por la segunda, pero mucho menos por la primera. Creo, para empezar, que el tan manido pulso es un mal símbolo; si yo fuera presidente del Gobierno habría dejado claro que no había ningún pulso, que el Gobierno no tiene que enfrentarse en una batalla simbólica a un preso. El Gobierno lo es de todos, incluso de De Juana, y éste es responsabilidad suya. No es de otro bando, aunque lo sea; y creo que cualquiera que haya tenido cierta responsabilidad sobre otras personas me entenderá. Se ha querido pintar la situación como un jaque al Gobierno, y creo que el mayor error de éste habría sido aceptarlo, ponerse a esa altura.
    No tengo ni idea del porqué último de la decisión, y me creo desde que lo haya y permanezca oculto hasta que no haya más de dónde rascar; pero hay varios porqués intermedios que comprendo y acepto: evitar la muerte de un recluso es uno.

    Pero, antes de terminar, y como sé que la discusión siempre se retoma en el último comentario, no me resisto a repetir que mi post no defendía la decisión del Gobierno, en la que hay un margen de discrecionalidad que me resulta difícil valorar; sino que pretendía criticar y descalificar las protestas organizadas por el PP, por entender que las razones dadas para ellas eran falsas, manipuladoras, hipócritas, etc.

    Besos, abrazos, achuchones y carantoñas varias.

    ResponderEliminar
  69. javier castro12/3/07 18:42

    Estimado Jose tato Gonzalez:
    Me pides que haya paz y dices que el debate era otro. Me alegro que ya no sean mis chirriantes razones lo que te inquieten y me parece divino enterrar toda hostilidad. Ya lo dijo San Jerónimo en su "Contra Rufino": después de todo un librito de darse cera de la buena concluye con unas palabras finales que nos vienen ni que al pelo: "Al final de la carta escribes de tu puño y letra "Te invito a elegir la paz". A lo cual voy a responder brevemente: si deseas la paz, depón las armas. Puedo ponerme de acuerdo con quien es pacífico, no temo a quien me amenaza. Haya entre nosotros una única fe, y, al punto seguirá la paz" (San Jerónimo "Contra Rufino" ED Akal Clásica 2003 pág 222).
    Que esa fe sea la esperanza en las palabras como arma contra las pistolas.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  70. Se dice que "casi" el 50% de los españoles votaron al PP.
    Se olvida que hay más partidos políticos que son votados, que tienen representación parlamentaria. Es un error pensar que España es solo socialista o ultraderechona.
    Se dice que no siempre el partido socialista a actuado de esta manera frente al terrorismo.
    Que sepa, el partido socialista solo ha gobernado otra vez aparte de esta y el sistema empleado contra el terrorismo dejó mucho que desear.
    Se dice también que fue el PP quien legisló de manera que los terroristas cumplieran toda la pena.
    Se olvida también que los pactos antiterroristas salieron por parte de los dos grandes partidos colegialmente y que el que presentó más proyectos fue, curiosamente, el PSOE. No sé si este fue uno de ellos, pero tal como se diseñó el pacto se dejó muy claro que nadie podía hacer uso partidista de él.
    Y M dice que un hijo de puta hace que hablemos muchísimo.
    Lleva razón sobre el calificativo, pero no, no hablamos de este hijo de puta, hablamos de unos individuos que utilizan a los hijos de puta, a los nacionalistas, a los comunistas, al idioma materno de una buena porción de españoles, a diferencias inventadas para enfrentarnos, a la hipotética conspiración del 11M, etc. de esos individuos hablamos. El hijo de puta no merece que se utilice ni una neurona de nuestro cerebro.

    ResponderEliminar
  71. Creo que todo, efectivamente, o casi, está dicho. Y no quiero ser redundante. Por eso apunto sólo dos cosas.

    La primera. Debería hacer reflexionar el hecho de tantísimas intervenciones acerca de un tema, digamos, político. Especialmente si se contrasta con el hecho de que los políticos se preguntan preocupados por el descenso del interés ciudadano por la política. ¿Desinterés, dicen Uds.? Pasen y lean estas páginas que cuida el señor de portorosa.

    La segunda. El éxito de un blog no se mide por el número de intervenciones. Entiendo que la medida habría de ser cualitativa. Pero, seguramente sin estar de acuerdo con ninguna de ellas al cien por cien es muy probable que todos pudiéramos llegar, no a entendernos sino a entender cada uno a los demás. O sea: que no hablando, sino razonando se entiende la gente. Es lo menos que debería exigirse a muchos que sólo gritan o que, como señala DR, agitan sus banderas a ver si les seguimos.

    Ergo. Aplausos a portorosa por demostrar todo esto simplemente ofreciendo su casa y planteando un tema de conversación. Y ojo: no tengo nada de ingenuo: sé que las cosas son tremendamente difíciles, pero los puntos de encuentro existen, estoy seguro, en un número infinitamente mayor que los que se nos proponen como únicos en todo el universo (podemos llamar a esto, si me permitís la broma, Conjetura de Portorosa, en honor al anfitrión). No dejemos de reivindicar la palabra, sí, pero sobre todo la razón.

    Un saludo cordial a todos.

    ResponderEliminar
  72. Bueno, yo ya no tengo nada que decir, la verdad.
    Iba a decir algo del affaire Tato-Castro, pero ya me parece creerme demasiado lo de moderador.

    Pau, ya sabes que discrepamos en la opinión que nos merecen los votantes del PP en general, pero tienes razón: no era mi intención hablar del terrorista, sino de ellos.

    FPC, me abrumas con tantos elogios. Como bien dices, me limito a proponer un tema, y a hablar y dejar que se hable. Y como he dicho yo a menudo, que considero a los blogs no sustitutos de la lectura sino de las conversaciones, desde que empecé con esto he tenido la inmensa fortuna de contar con unos visitantes de excepción, que son los que consiguen conversaciones interesantes.

    Os confesaré algo que a lo mejor os choca: si se miden por el número de comentarios, sin duda mis textos de más éxito han sido de política/opinión... ¡perdón, quería decir de sexo! A veces se superaron los 100 comentarios.
    Y sin embargo... a mí los que más me gustan son otros. A veces he escrito posts que a mí me encantaban, y han pasado casi desapercibidos. Es más fácil "triunfar" con la polémica, como bien saben los medios de comunicación (me temo que esta semejanza no me deja en muy buen lugar), pero yo querría ver 50 comentarios (sé que comentarios no es igual que lectores, pero siempre van de la mano, lo tengo comprobado) en posts de la serie "Paisajes", o en los de "Un viaje sentimental". Pero ahí (ay, ahí) cuenta casi más el cómo que el qué, y el cómo sólo está reservado a los que tienen talento.

    En fin, que para mí es una enorme satisfacción contar con vosotros; aprendo mucho en estas charlas, y sobre todo disfruto.
    Así que gracias.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  73. malambruno12/3/07 22:10

    Porto, voy a piar un poco, no vayas a pensar que no me siento a gusto en tu casa.

    A diferencia de los que pensáis que ya está todo dicho, yo pienso que no está dicho casi nada.

    El discurso de Zapatero no lo oí, pero si tu resumen es justo, que seguro que lo es, pienso exactamente al revés que tú. Zapatero tiene días regulares y malos, pero para mí este fue de los malos.
    A mí me gustaría haber escuchado cuál es la manera de afrontar el terrorismo de nuestro gobierno y si este cambio de régimen carcelario del señor de Juana es parte del proceso de negociación, o no. ¿Es partidario el gobierno de reabrir el proceso, o después del atentado de Barajas lo es de volver a la politica de Mayor Oreja? ¿Cuando habla de las exccarcelaciones en tiempos del PP, lo hace para criticarlas o como modelo a imitar?

    Yo, creo que el señor de Juana ya se ha beneficiado suficientemente de las ventajas de nuestro sistema legal como para concederle ninguna otra que no sea obligado concederle; a pesar de ello estoy dispuesto a que me convenzan de mi error, pero me gustaría que, por lo menos, lo intentaran.
    Un saludo a todos.

    [A Javier Castro le reitero mi agradecimiento por esa mirada limpia hacia el adversario. Yo, que sólo soy votante del PP, sin ningún tipo de vinculación, no soy capaz de mirar al psoe y los nacionalistas sin prejuicios, pero prometo intentarlo]

    ResponderEliminar
  74. Me alegro, Malambruno.

    ¡Pero yo no he resumido su intervención...! Sólo he dicho lo que he concluido de ella, así que a lo mejor no es suficiente para juzgarla.

    Con respecto a tus dos primeras preguntas (la primera, la indirecta), no tengo ni idea; ni de si esto forma parte de la negociación (aunque más le he dicho a María qué pensaba, sin demasiada convicción), ni de si van a cambiar radicalmente de táctica (pero lo dudo).
    Habla de las excarcelaciones del PP, creo yo, para mostrar a la opinión pública que el PP está comportándose hipócritamente.

    Sobre convencerte de que a De Juana había que concederle esto, no seré yo quien lo haga, por las razones que ya he dado (básicamente, porque no tengo una opinión clara). Pero insisto en que no iba de eso el post.

    Y lamento contestar como si las preguntas me las hicieses a mí. Sé que a estas alturas de conversación van dirigidas a todos, o a varios de los que participan, que se darán por aludidos; pero hay una especie de "deformación de anfitrión" que le hace a uno meterse en todo. Sabrás disculparme.

    Me pregunto quién está libre de prejuicios (políticos y de muchos otros tipos) a la hora de acercarse a alguien. Pero qué duda cabe que es el camino correcto.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  75. A ver si llegamos a cien ...

    Tu post no sólo habla de la actitud del PP, das también una opinión sobre las declaraciones de ZP, y también sobre su intención última. Cierto es que la mayoría de nosotros nos hemos centrado en una parte (parte en la cual estoy muy de acuerdo con los interrogantes y peros que plantea Malambruno). Con respecto a la otra parte, me parece absolutamente razonable y razonada tu calificación, excepto en lo de hipócritas. No digo que no lo sean, pero no me parece justificado llamarles hipócritas por no seguir la misma línea política que hace unos años. Los partidos cambian, los gobernantes de los partidos cambian, las circunstancias políticas, económicas, sociales de un país cambian. No me parece justo pedirle a un partido que siempre actúe de la misma manera, es más, me parece un error sacar la lista de supuestos agravios, saque la lista quien la saque.

    Abrazos y besos varios.

    ResponderEliminar
  76. Hola, María.

    No es verdad que haya hablado sobre su última intención. He dicho que siempre me parece que tiene buena intención, él como persona; pero no me refería a este caso, no he dicho en ningún sitio qué pretendía con esto el Gobierno ni por qué lo ha hecho (salvo en mi contestación a tus preguntas de más arriba).

    Con respecto a lo segundo: ¡es que son las MISMAS personas! Con ligeras variaciones, son los mismos. Es lícito cambiar y evolucionar, pero ¿cómo no va a ser hipócrita demonizar, tachar de traición, de casi colaboración con el entorno etarra, culpar de propiciar la debacle del Estado de Derecho, a algo que, aunque no sea exactamente el mismo caso, es (en mi opinión y creo que en la de cualquier observador imparcial) perfectamente comparable a su proceder de entonces? Claro que es hipócrita rasgarse las vestiduras de este modo, para mí, vergonzoso, gritando como posesos, indignándose, por algo así.
    Y lo de la lista de agravios, repito una vez más, no la saco para decir "y tú más"; sólo la saco para fundamentar la acusación de hipocresía.
    Es que verás, María, estoy TAN convencido de que, no los votantes, no los manifestantes, sino sus líderes, se están descojonando con todo esto: Rajoy, Zaplana, Acebes, el imbécil de Alcaraz (bueno, éste es tan imbécil que a lo mejor se lo cree). Estoy tan convencido de lo pensadito que tenían el plan que llevan ejecutando estos tres (mañana) años.

    Voy a más: ¿pero tú te crees que de verdad a estos se les pasa por la cabeza que la LOE, el matrimonio entre homosexuales, el Estatut, el Plan Hidrológico, el Archivo de Salamanca, la conspiración Astur-abertzale-mineroquímica, y cualquieeeeeeer decisión concerniente al terrorismo fuesen en realidad obra del Anticristo, y justificase las respectivas movilizaciones populares? Si es que a mí, que no tengo que defender a nadie, no me cabe ninguna duda de que decidieron machacar al Gobierno desde la calle todo lo que pudiesen, todo el tiempo, desde el principio. ¿Que podían hacerlo?, ¿que están en su derecho? Naturalmente. Y yo en el de opinar al respecto.

    Besos. Y no te pases... :-)

    ResponderEliminar
  77. Tienes razón, no has hablado de su última intención. (Ya sé por qué no suelo comentar, hay que ser más cuidadosa con las palabras de lo que objetivamente puedo llegar a ser. )

    De todas formas estoy guerrera, y haciendo oídos sordos a tu "amenaza" continúo ;-).

    Tienes prejuicios. En tu post le presupones a ZP una intencionalidad buena, igual que le presupones al PP una intencionalidad mala. Porque a lo largo del tiempo, y como producto de sus actuaciones, te has montado esa imagen. Lo cual es lógico y razonable, pero el problema es que ahora mismo todo lo que hacen uno y otro lo ves desde tu propio filtro.

    No voy a negar que yo también tengo una visión bastante tendenciosa del tema. Estoy dispuesta a ser peor pensada con ZP y mejor pensada con el PP que habitualmente por el simple hecho de que en esta ocasión no estoy de acuerdo con la decisión del Gobierno.

    Así somos. O así soy yo, al menos.

    ResponderEliminar
  78. Mire, señorita, usted es una persona con estudios, y yo la respeto...

    Yo no prejuzgo este tema. Zapatero da una explicación y, aunque sigue sin convencerme de la oportunidad de la decisión (no sé hasta qué punto lo intentó, me parece que sólo se dedicó a rebatir los argumentos contrarios, y para mí con éxito), esa explicación me convence de la falsedad de las críticas del PP.

    En este tema, y tras intentar enterarme de los porqués de unos y otros, lo que dice y hace el PP me merece la opinión tantas veces repetida.
    Y en general, no prejuzgo al PP, sino que lo juzgo por lo que le llevo visto en estos tres años, y que ha ido dando forma a su propuesta. Puede ser un juicio equivocado, pero no es un prejuicio; aunque, lógicamente, llueve sobre mojado y no voy a suponer que, tras n marrullerías, su iniciativa n+1 va a ser digna de la Madre Teresa.

    Y aparte, yo, en general, tengo la impresión de que ZP es buen tío. Lo cual es, no un prejuicio, sino una opinión de lo más subjetiva e indemostrable, pero opinión basada en lo que veo al fin y al cabo. Pero esto está al margen de su explicación del otro día, y no es lo que la hace buena ante mis ojos (al menos, eso creo yo).

    Y una vez dicho todo eso, reconozco que por supuesto, como a cualquier humano (que yo conozca), me cuesta escuchar imparcialmente. Unas veces más y otras menos, mi concepto de quien habla influye en mi opinión sobre su discurso. Pero es que yo creo que eso, si no cae en el exceso, no es malo, además de ser de lo más comprensible, pues, aunque nos cueste cometer algunas injusticias, vamos aprendiendo de la experiencia.

    (¿He dicho muchas tonterias?)

    ResponderEliminar
  79. Al margen ya de la política, voy a aclarar esto último:

    Por supuesto que nuestro concepto de un individuo nos influye a la hora de juzgar lo que dice o hace. De esto surgen injusticias, y si le damos demasiada importancia estaremos prejuzgando francamente. Pero en general es una referencia valiosa y necesaria, que nos permite orientarnos. Lo contrario sería negar cualquier autoridad en cualquier materia, que a mí me parece una ridiculez.

    Insisto, no hablaba de política.

    Besos, María.

    ResponderEliminar
  80. ¿Qué saco yo como conclusión? En primer lugar, que resulta agradable que en este país todavía existe gente que discuta y discrepe en asuntos como este, manteniendo un tono bastante correcto y sin estridencias.
    Como segunda conclusión, tanto PP como PSOE están diciendo verdades a medias. Efectivamente, De Juana ya ha cumplido su condena por los asesinatos cometidos... pero tampoco el PP es responsable de las muertes de la guerra de Iraq (leáse Pepiño Blanco).
    Resumen: Los políticos profesionales (en el ámbito local todavía queda gente con ideales puros) son todos, absolutamente todos, la misma m.....
    Y Porto, aunque intervenga poco, suelo visitarte con frecuencia.
    Un abrazo, compañero.

    ResponderEliminar
  81. "Mire, señorita, usted es una persona con estudios, y yo eso lo respeto porque soy liberal".

    Maravilloso.

    ResponderEliminar
  82. Gracias, Bíquer, por la parte que me toca.
    Mirando desde más alto, de modo que se abarquen más temas y más épocas, el panorama es en general desmoralizador. No obstante, me niego a caer en el "son todos iguales", porque creo que, en un lugar y un momento concretos, siempre los hay mejores y peores.

    Pepiño Blanco me parece un cantamañanas, y no sé qué pinta en un puesto tan importante, y donde además tiene que hablar, la verdad.

    En cuanto a los políticos locales, aunque conozco excepciones (siempre, en todo, hay excepciones), tengo un pésimo concepto de ellos. Se ve que los veo más de cerca.

    M., públicamente declaro que creo que Manquiña merece ocupar un lugar preeminente en la antología del cine de humor nacional. Considero que es un papel genial, excepcional.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  83. Yo me pregunto quiénes son entonces los culpables de los muertos de la guerra de Iraq.
    ¿Los iraquies tal vez por dejarse invadir?
    Nooo que va.
    Como escuchaba hace poco a un derechón: entre ellos se matan, no pasa nada, son bárbaros medio analfabetos y de Al-Quaeda, son islamistas radicales, hace bien Bush en defender los pozos y dejar que se maten entre ellos. Y otro dijo cuando todo comenzó, que no me quejara, que pagaría la gasolina a precio de puta gracias a Aznar (literal).
    Y eso tan simple, el negar que dos y dos hacen cuatro, el no reconocer su error y culpa... dice mucho sobre el votante de la ultraderecha.

    Cuando un político comete un delito contra la humanidad, miente a la ciudadanía para llevarla a una guerra, azuza unos españoles contra otros... y sigue siendo votado, es el votante el culpable y responsable de sus actos. Esa es la idea que nos diferencia con respecto a lo que pensamos sobre los votantes del PP.
    Todos escuchamos el periódico griterío de sus políticos, primero que España se rompe y la culpa es de todos los demás, segundo que el 11M es una conspiración casi de marcianos provocada por el PSOE, Marruecos y no sigo de la risa que me coge, tercero que en Cataluña a los niños no se les deja hablar en castellano, cuarto que a sus alcaldes los persiguen, no por ladrones, sino porque son del PP (ahí es nada).
    Y al poco sus mentiras van deshaciéndose, pero ellos las regeneran creando otras sin parar. Sus votantes, gritando medio histéricos, hacen como si las creyeran, les va bien para defender su particular sentido de la democracia: ellos no pierden el poder, se lo han robado.
    ¿Y dices que esa gente es inocente?
    ¿Crees que no saben bien a quien votan?
    ¿Que lo hacen engañados?
    La verdad es que no es posible ser tan tonto. Son muy conscientes de lo que hacen y, por tanto, cómplices de todo, de la misma manera que los que votaron a Felipe después de lo del Gal, de Guerra y toda su camarilla de mangantes.

    ResponderEliminar
  84. Me cuesta contestarte, Pau.

    Yo sí creo que la gente puede ser tan tonta. De hecho, creo que lo es.

    Creo que hay gente que responde al perfil que has dibujado; que son unos egoístas a los que tus razones les parecerían majaderías de idealista, o tonterías de rojo, o qué sé yo.

    Pero el resto, la gran mayoría (y me refiero a todos, voten a quien voten), parecen/parecemos votar sin pensar en nada más que en lo que los políticos nos dicen, y además en lo que nos dicen el día anterior, no más allá.
    Yo creo que la gente, sencillamente, no piensa en nada de lo que dices. Que tiene una vaga idea, sí, pero que le da igual, todo eso le queda muy lejos, le suena a ciencia ficción. Tienen creencias políticas, no ideas (esta brillante expresión se la he leído a una sobrina mía; no sé si es suya, pero me ha encantado), y eso no demanda mucho esfuerzo intelectual, que digamos. Y entonces llega su líder y les dice que hay que destruir Cartago, y se juramentan para destruírla, sin saber ni dónde está.

    Yo conozco a votantes del PP que te dicen, en tono de reproche, que Estados Unidos ha dejado de contratar X a España, y que si Repsol, y que si ta-ta-tá; y eso es lo que importa de Iraq, para ellos. Sería gracioso si no fuese penoso, pero nunca reconocen que la guerra fuera por recursos energéticos, y mucho menos que eso esté bien, pero a la vez creen que ciertas pérdidas económicas o cierto deterioro en las relaciones bilaterales con EEUU son culpa de ZP, por irse de allí, y lo consideran inadmisible.

    Conozco, por otra parte, a votantes del PSOE que jamás piensan en otro país de por allí, ni se plantean si su caso es muy distinto.

    A la gente no le preocupa más que acabar el mes, básicamente. Y no quiere pensar en otras cosas. Respuestas atractivas y fáciles.

    (Dicho todo esto con mi respeto a la inmensa minoría que intenta mirar alrededor.)

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  85. Te felicito por esta gran entrada, sobre todo por su honestidad. Totalmente de acuerdo con lo que dices en relación con la actitud del PP. Eso sí, hay otras cosas en las que discrepamos. Quizá es mi condición de gallego la que me lleva a la desconfianza constante, pero yo no me fío del Presidente que tenemos. Qué quieren que les diga, me resulta difícil confiar en alguien que dice que Otegi "hace discursos de paz" y no se pone ni colorado, o que asegura que el proceso de paz va como un tiro horas antes de que parte de la T4 vuele por los aires. No dudo que Zapatero está a favor de la paz porque, ¿quién no está a favor de la paz? Otra cosa es lo que pasa cuando de lo que hagan o dejen de hacer los terroristas depende que cierta gente siga o no sentada en el sillón.
    En cualquier caso, amigo, tu reflexión me parece altamente valiosa.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  86. javier castro14/3/07 10:20

    Gran verdad eso de que uno anda pensando más que nada en llegar a fin de mes estimado Pontorosa. Pero hay otro tema básico -el del mujerío- que, a riesgo de perder el poco crédito que según parece me tienen algunos compañeros de columna bloguera, querria comentar.
    Las tías. Un un asunto que tiene su miga y su corteza. No querría herir sensibilidades ni cabrear mucho pero creo que parte del problema de la violencia y el terrorismo en el país Vasco lo tiene la fealdad de las vascas. Conozco muy bien esas bellas tierras y el resto del estado -como a ellos les gusta decir- y afirmo solemnemente que en ningún lugar, como en Euskalherría, he visto tanto loro circulando por las rúas. Era una cosa amazónica y uno no es que sea precísamente un exquisito que soy de los que con unos ojos dulces o una nalga bien torneada ya voy ponderando el género. Pero no, allí la cosa era dura, durísima. Cuando ves por aquellos lares a las cuadrillas de hombres rulando sin sus respectivas y poniéndose tibios de alcohol uno acaba solidarizándose y entendiendo un comportamiento tan extraño. Sin duda estoy generalizando y Miss Bilbao debe ser una ricura, pero cuando decimos pez también generalizamos y en ese saco entra desde una anchoa diminuta a un atún que visto en el mar nadando a nuestro lado debe ser cosa que suba los cataplines al tupé. Un Lendakari dijo que él imaginaba perfectamente a los vascos luchando -y creo que dijo incluso que con las armas- por lo suyo. Con tal mujerío yo también me imagino desesperado y pensando en todo -bombas incluidas- en vez de en risas o besos. Contó Miranda en un comentario anterior de este blog que no sabíamos nada, que la conversación entre Juana Chaos y su novia escrita por Pontorosa era algo inimaginable allí ya que ligaban sin hablar, sólo con un "Ops" y luego un empujón a la chica que la tiraba de la acera acompañado de un "aupa". La verdad me quedé anonadado por la brutalidad de tales métodos que dejan los que un servidor usaba con las nativas en las fiestas de la Virgen en Gargüera (pueblo en el que era fama que los forasteros pillaban aunque con el riesgo de verse interrumpidos por una cuadrilla de paisanos dispuestos a repartir hostias y no de las benditas) como sutilezas Versallescas. No es todo el problema, pero sí una parte de él ésta fealdad femenil (también destacaría la fealdad tipográfica porque con tales letras como se usan allá uno no puede esperar nada bueno). Este tema no es frívolo: de hecho el maravilloso libro, recién publicado de Enzensberger "EL perdedor radical: Ensayo sobre los hombres del terror" (El anagrama 2007) incide entre otros aspectos en el de la opresión de la mujer y la distancia entre éstas y los hombres como uno de los catalizadores de la violencia radical. Está claro, y es cosa de perogrullo que mientras uno está hablando, besando, escuchando o riéndose con una chica, malamente puede atravesar en la calle un contenedor de basura, y es dificil desabrochar un sujetador sosteniendo con una mano el cóctel molotov (es mejor sostener un gin tonic). Conozco muchos paises árabes. En ellos se ha renunciado a la belleza y tienen a las mujeres como negros sudarios vivientes amortajadas y sin piar. (Me impresionó en El Cairo ver una increible mariscada que se embucharon unos cuantos maridos mientras sus mujeres enfundadas en sus burkas no podían comer y sólo bebían con pajita unas cocacolas)En ese plan, morir y matar son cosas normales ya que esperan en el cielo las caricias y toqueteos que no saben o no quieren disfrutar en la tierra.
    A veces estas explicaciones sencillas tienen su parte de verdad y no hay que buscar ácidos bóricos ni tramas ocultas. Que hay mucho loro en Euskalherria y la gente pilla mal rollo. No estoy diciendo que Corporación Dermoestética pueda hacer más por la paz que la Mesa de partidos, pero a lo mejor tampoco venía mal que los paisanos se fueran apersonando un poco. Que se cuidasen. Uno no es un Adonis pero reirse hace que se gane una punta de atractivo y sex apeal y como Julito Iglesias sé ponerme esquinado de mi lado menos malo. Cremas, moldeados, anti-age para las bolsas de los ojos (o del corazón si lo hubiera). No dejarse -como dice mi suegra. Este es también el camino de la paz. Querría ir terminando porque me da miedo ver el rollo que estoy liando.
    Anoche fui a una presentación de un libro y ví allí a uno de los que ahora se indignan con el PP y lanza anatemas terribles. En realidad siempre parece estar enfadado y aún no he encontrado un testigo que declare en juicio haberle escuchado reirse alguna vez. Le ví de lejos. Estaba al lado de un adefesio que resultó ser su mujer, a la que no conocía. Y de repente lo comprendí todo, o mejor dicho, parte. A lo mejor también yo tendría su misma cara si no tuviera a mi grillo en casa, que la mía tiene lo suyo. Que no le falta de nada, ni las risas ni el brillo de los ojos. (Cuando me refiero a fealdad o adefesio quiero aclarar que no me refiero a algo físico-mecánico sino poético-conceptual). Y al contrario, por poner un ejemplo al ver una fotografía que puso en este blog Pontorosa de su último hijo, sentí que alguien que convivía con semejante cosa por fuerza debía ser una persona feliz y por tanto justa y bondadosa. Con un bebe mirándote no está uno para Kales borrokas sino para comprender y querer.
    Hace bastantes años viajé con una novia recorriendo el Norte y una noche cerca de Bilbao aterrizamos en un pueblecito costero. Estábamos, ya de noche, desnudos en una habitación de un hotelito pequeño, riéndonos, leyendo... en fin, pasando este pasar que es la vida. De repente a la terraza del bar debajo de nuestro balcón llegaron veinte chicos y chicas más o menos de nuestra edad y juntando mesas se sentaron: ellas más bien a un lado y ellos un poco como uvas en un racimo todos apiñados. Nosotros imaginamos que allí se iba a cocinar un buen guiso y que más de un somier sufriría las consecuencias. Pero nada de nada. Sólo cantaban. Debían ser de un orfeón o algo así. Horas cantando mil una canciones distintas con esa persistencia monstruosa que tienen algunos andaluces para enhebrar chistes. Las voces de ellos y ellas sonaban preciosas y acordadas pero nunca se cruzaron. Aunque hicimos el oreja no escuchamos risas ni que nadie se lanzara en plan kamizake a decir cualquier cucada. Se fueron con el mismo orden y tristeza que tenían sus canciones, y si uno no habla con una chica para decirla que mola mazo y que le pone a 133 Km/h, ¿Cómo va a hablar con quien piensa distinto, con el otro?.
    Les pido por tanto a los vascos y a las vascas (esto sí que es Ibarreche total) que se cuiden y pongan a tono. A ellas, que sonrían, que eviten esos cortes de pelo tipo cazuela que se perpetran por allá, y a ellos (y en el fondo a todos) que entiendan que querer (la paz o un polvo, da igual) no es empujar -como decía Miranda- y con un "aupa" mandar fuera de la acera a la chica. Querer es hacer un esfuerzo con la inteligencia y con el corazón. Ahora estamos todos un poco vociferantes pero por mi experiencia de rey de la noche, para pillar hay que hablar bajito y escuchar fuerte.
    Un beso a todo el que se deje y halla tenido la paciencia de leer esta torrijada.

    ResponderEliminar
  87. (¿No podrías darme la razón aunque sólo fuera una vez? Anda, por fa, me haría mucha ilu ... )

    Vaaale, prejuzgar no era la palabra más adecuada ...

    Lo que quería decir es que hay que tratar de separar los hechos y las declaraciones del concepto que tengamos de la persona o del colectivo para ser justo y objetivo. Y esto es una reflexión personal, dirigida más hacia mí misma que hacia ti, o hacia cualquiera de los que aquí escriben.

    ("Ya sé por qué no suelo comentar, hay que ser más cuidadosa con las palabras de lo que objetivamente puedo llegar a ser.")

    ¿Me estoy repitiendo?

    Ninguna tontería. Todo muy razonable (en tu respuesta).

    Un beso, caballero.

    ResponderEliminar
  88. Vuelvo a intervenir para dar mi opinión, muy subjetiva claro está, sobre Zapatero no como político sino como persona. A mí no me parece un tío legal y aunque Bono tampoco era mi opción para la secretaría general cuando lo elegimos lo primero que pensé es que era un tío al que le faltaban tres o cuatro primaveras para el cargo pero que era un buen tío, como tu ahora, Portorosa.
    Después algunas decisiones internas en el partido me hicieron pensar que había algo raro en él, que no tenía muy claro que el partido siempre había sido plural, con disciplina interna pero plural, él sin embargo quería un partido dócil, sin fisuras sin que nadie le llevase la contraria.
    Más tarde, algunas defenestraciones me llevaron a pensar que no era de buena persona dejar tirados a compañeros de muchos años de lucha. Ahora mismo creo que es un mediocre sin principios, un cursi redomado y una mala persona y lo digo como lo pienso y sobre todo como lo siento. Mira, ha dejado tantos cadáveres en su camino que el día que pierda las elecciones va a haber mucha gente esperándole dentro del partido y estoy seguro de que no va a ser respetado como lo es Felipe o el mismo Almunia.Ya lo veremos.
    De Blanco pienso lo mismo que tu, juega a ser Guerra y no se da cuenta de que Guerra era un tío listo pero sobre todo un tío muy legal.

    ResponderEliminar
  89. Rocky, EFH, en cuanto a vuestras opiniones sobre Zapatero, soy incapaz de discutir. Creo, R.R., que lo que dices tú es más de poco listo que de mala persona; y a lo que dice EFH no le puedo poner peros porque no tengo ni idea; pero en cualquier caso soy consciente de que lo mío es una impresión poco racional, en la que no insistiría mucho.

    Javier, puede que el tuyo haya sido el comentario con el que más me he reído desde que tengo el blog. Me parece fantástico. Alguna vez habíamos hablado aquí de las mujeres del Partido de las Tierras Vascas (o lo que sea), y creo que Miranda había dicho algo sobre cortes de pelo y dentaduras.
    Yo conozco a pocas vascas, y no puedo opinar; no sé si el tipo kale borroka, que es el que por desgracia sale en la tele, es representativo, pero, si lo es, pobrecitos...
    Tu teoría me convence bastante.

    Y gracias por lo de mi hijo. Tienes razón.
    (Ah, y no soy Pontorosa, sino Portorosa, que es un río de una aldea; pero bueno, tampoco importa mucho.)

    María, te prometo que en cuanto tengas razón en algo te la daré... :-DDDD
    Sobre eso que dices, ayer me diste una idea para escribir algo.
    Un beso gordo.

    Y a los demás, abrazos. Y gracias.

    ResponderEliminar
  90. javier castro14/3/07 17:24

    Estimado Portorosa, cuánto me he alegrado de que te hallas reído un poco.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  91. Me parece valiente su opción,porque parece que los que no gritamos ni nos exaltamos y/o podemos compartir o apoyar la decisión somos de esa canalla o esos no decentes y de bien a los que se refería Rajoy (van a la manifa los españoles de bien).
    Me parecen acertadísimas sus opiniones y sobre todo me parece que no se pueden decir mejor las cosas en tan poco espacio.Enhorabuena por ello.Pues yo llevo tiempo intentando sacar algo por escrito y me supera o tiendo a tratarlo desde un punto de vista jurídico que se está olvidando y que también habría que tener en cuenta;será deformación profesional.
    No hacen oposición,no tienen de donde rascar y animan a la visceralidad más truculenta...y lo peor es que van a intentar mantener este enconamiento hasta el año que viene.
    En el fondo se trata de que el 14-m de aquel año perdieron las elecciones por estrictas cuestiones políticas;por intentar engañar masivamente.La gente más o menos influenciada por aquellos acontecimientos votó,pero votó libremente y el vuelco electoral se produjo.Ahora bien,¿cómo llama el PP idiotas a los 12 o no se cuantos millones de españoles que votaron al PSOE sin que se note y que ahora le voten a él?Es llamarlos manipulables sin que se note,llamarlos borregos pero sin nombrarlo.En el fondo es deslegitimar a este gobierno que gobierna ilegitimamente porque el gobierno "nos correspondía a nosotros" por derecho (dicen).Por eso atacan solo a Zapatero y no a sus ministros (salvo a Rubalcaba).Es tocar los principios democráticos,deslegitimar las instituciones...eso es muy peligroso máxime cuando se suelta la liebre y no se controla como va a reaccionar la gente...
    Me parece falaz,sucia,denigrante e insultante para la ciudadanía ese tipo de oposición...luego si hay "botellazos" (utilizo un simil violento-futbolisitico alentado) a alguien que no se extrañen...de aquellos polvos....
    un fuerte abrazo y repito mi enhorabuena

    ResponderEliminar
  92. Bueno, unos puntines.
    Primero puntualizar que no todas son feas, haberlas las hay, pero en todo lo viajado que llevo, no he visto tías más feas que en Soria. Así que a ese punto no se llega.
    Hay un culto al feísmo, por la neura borrokoide, pero en realidad las crías que yo veo con 20 años estan de tumbar y las señoras, pese a llevar unos pelos peculiares (melenas cortas, pelos cortos), visten elegantemente, no se pintan como pelandruscas y tienen un estar nada neura.
    Otra cosa es que visto desde fuera las pintas gusten o no. A mi por ejemplo no me gustan las que veo por el sur, o por Madrid (en zonas) pero eso no quiere decir nada.
    Respecto a la forma de ligar es más que brusca tímida. Los chicos son tímidos hasta el sonrojo. Van en cuadrillas, protegidos, pero en plan solitario son tímidos hasta decir basta.
    Eso lo comentan las chavalas sin cortarse un pelo, es más, se tronchan, qué se le va a hacer...

    Sí, se sigue quedando en grupos para cantar, se sientan en las terrazas y se pasa la tarde si se cuadra o se celebra algo. Y a mi eso me emociona, creo que precisamente por esa capacidad de solidaridad, de unidades en el grupo, por esa capacidad de trabajar, de cantar juntos, es precisamente por lo que tienen también esa capacidad de superación y de trabajo.
    Respecto de lo que contáis de vuestras experiencias en el partido que militáis, o al menos eso parece, me parece un ejercicio de profunda deslealtad.
    Una cosa es que yo, como votante, como pedestre, critique al partido votado, y muy otra que militando, desde dentro, involucrada en ello salgan contando chismes y soltando mierda por internet.
    Lo siento, pero esa actitud es profundamente desleal, si tenéis quejas o bien las comunicáis a vuestros responsables, o bien, fuera ya del partido contáis lo que os parezca.
    En ejercicio similar, es como si mi marido fuera contando mis defectos o sus problemas conmigo por los bares a quien fuera, en lugar de solventarlos, o simplemente mandarme al guano y divorciarse.
    Momento en el que si fuera contando mis intimidades ya no sería desleal, sería sólo un cabrón cotilla.

    M.

    ResponderEliminar
  93. Muchísimas gracias, Max.

    Y a ti, Miranda, por tu punto de vista más cercano y seguramente más justo que el nuestro.

    Con respecto a la deslealtad de la que hablas... no sé qué pensar.

    El otro comentario lo he borrado. Que conste que no tenía nada que ver conmigo, pero me parecía que todos los anteriores no se merecían ese colofón, en mi opinión fuera de lugar y un poco tonto. Que su autor no se lo tome a mal.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  94. Sí, yo el otro día escribí más o menos lo mismo, pero un poco más condensado.

    Buen blog!!

    ResponderEliminar
  95. Caramba Porto, no recordaba una entrada de blog tan concurrida ;-). Déjame felicitarte añadiendo mi granito de arena con un comentario colateral. (Que lo demás ya casi está todo dicho y lo que no, no vale la pena).

    Al hilo de lo que dice Miranda, a mí también me ha llamado la atención esa insistente exhibición de carnet para ¿demostrar? no sé qué pureza de intenciones. Y no tanto por eso de lavar la ropa sucia en casa, como por aquello de la excusatio non petita: ¿a quien le importa el color del carnet de cada quisque?; ¿quien ha pedido que se muestre ni, mucho menos, que se lleve en la boca, como alguien ha dicho?. Quien ha acusado al PP de haber "gobernado este país asesinando y fusilando frente al paredón a los que somos de izquierdas" (Castro dixit). A eso, con perdón, se le llama la falacia del hombre de paja".

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  96. Bienvenido, Vigo, y muchas gracias.

    Brian, pues creo que un par de veces superamos los 100 comentarios; una, seguro, cuando escribí sobre aquellas declaraciones del teniente general Mena.
    Perdona, he ido a ver qué era la falacia del hombre de paja y no acabo de entender por qué dices que lo de Javier Castro es un ejemplo de ella.

    Volviendo a lo de las críticas, a mí me parece que es aceptable airearlas hasta un límite (si no se airean, si quedan en casa, no hay más límite que el que el sujeto se marque a sí mismo), pasado el cual lo que procede, por coherencia, es dejar el partido/matrimonio (lo que no procede, desde luego, es dejar de defender las opiniones propias). Lo que no me atrevo a decir es si los ejemplos de estos comentarios están en un caso o en otro, tengo pocos elementos de juicio para hacerlo.
    Que conste que a mí no me han parecido mal. De hecho, si digo lo de dejar el partido pienso más en el individuo que en la organización, pues aunque es cierto que en la crítica en público hay cierta deslealtad, es a él a quien veo soportando una "relación" insatisfactoria.

    Besos y abrazos.

    ResponderEliminar
  97. javier castro15/3/07 00:54

    Estimado Brian:
    Querría haber terminado mis intervenciones en esta columna en plan vacaciones en el mar pidiendo a los vascos un poco de marcha y alegría, pero se ve que no, que no va a poder ser.
    Así que algunas aclaraciones muy rápidas:
    -Con la exhición del carnet no pretendo pureza ninguna, sino sólo hacer ver que la polaridad radical y la simplificación del debate son falsas. Siendo una persona de izquierdas se puede no sólo estar en contra de la excarcelación de De Juana Chaos sino defender también (matizando el asunto con finura)las manifestaciones y criticar a los que han acusado al PP de fascistas, morcilla, asesinos etc.
    En segundo lugar, yo he criticado DENTRO de asambleas de mi partido aspectos y he expresado mis discrepancias con total libertad. Aquello no es el cielo pero tampoco una cena del clan de los corleones ni hay trapos sucios que lavar. Estar en un partido no es decir Amén y comulgar en silencio mientras uno se arrepiente del pecado de pensar distinto. Estar en un partido es tener fe y si es necesario es estar dispuesto a defenderla aunque tu propio obispo te excomulgue. Y para terminar, estimado Brian, tu última pregunta entiendo que está mal formulada y me imagino que inquieres ¿Quien ha acusado al PP de haber "gobernado este país asesinando y fusilando frente al paredón a los que somos de izquierdas"? (Castro dixit) Me refiero a que se te han olvidado los interrogantes y dices que yo respondo retóricamente a algo que nadie ha afirmado, ya que como todo el mundo puede leer Nunca he sostenido esa afirmación, es más he citado esas frases para -cargando la suerte como se dice en los toros- mostrar el comportamiento democrático del PP durante sus años de gobierno. Quiero quedar esto muy claro porque aquí hay algunos que se sorprenden o les chirrían las cosas cuando con un poco de tres en uno las puertas y las cabezas se abrirían como la seda. Como verás al leer mi primera intervención lo que escribí fue que estaban exagerando los que decían que tendrían que dejar su tierra si gobernara de nuevo el PP, como si fuera cosa de exilio. Y por eso yo dije que no había cuidado, que aún estábamos en un país en el que la pólvora se usa mayormente en Fallas.
    En cuanto a la falacia del hombre de paja ¿qué quieres que te diga?: Recomendarte que dejes las pajas mentales y te apliques a las otras si hay ganas de tocamientos testiculares. A eso se le llama “El consejo de un buen amigo”.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  98. Con la aclaración de Javier (cuyo último párrafo, en mi opinión, sobraba), ya me queda claro lo que Brian quería decir.

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  99. Pra mi que las creencias y las ideas, están hechas de la misma materia prima y son partes inseparables del cacao mental.

    ResponderEliminar
  100. Pues serán, yo qué sé...
    Un abrazo, Carlos.
    Y buenos días.

    (Era para llegar al 100 :-D )

    ResponderEliminar
  101. javier castro15/3/07 10:55

    Quería pediros perdón a todos y en en especial a Brian. Es verdad que el último párrafo de mi contestación sobraba. Es verdad que las creencias e ideas están hechas de la misma materia y cuando uno está disgustado, lo que se escribe sale espinoso y gris.
    Ayer le dijeron a mi padre que otra vez anda malillo. Sé que no es una excusa y por eso pido perdón.
    Sí querría, ahora que estoy más tranquilo, decir que creo que Pontorosa escribió algo muy bonito hace tiempo y es que esto del blog tiene que ver con la conversación más que con la escritura. Cuando estoy aquí tengo la sensación de que podría tomarme un café con cualquiera de vosotros, con los que pensais más o menos (siempre será más porque no es que yo sea un gran pensador) como yo, o con los que piensan y opinan distinto. Creo que cuando uno se sienta ante su ordenador en cierto modo está viajando en el espacio y podría sentarse sin problemas ante vosotros café en mano. Hay -o por lo menos yo lo siento así- algo muy bonito en este discrepar y hablar. En este dejar que nuestras ideas jueguen como si fueran niños chicos en un parque, mientras nosotros, padres, abuelos y cuidadoras colombianas (todos)vemos la primavera y nos adormilamos con el griterío de la chiquillería. Quiero decir -por ser claro cosa que en mí es difícil- que creo que una norma no escrita de un blog debe ser sentir una cierta empatía por los participantes y pensar que en el fondo las opiniones que defendemos pueden crecer y mejorar al soltarlas aquí a mocearse. Por eso yo procuro actuar siempre guardando unas mínimas normas que serían:
    1. leer siempre todos los comentarios de una columna antes de intervenir
    2. Cuando me parece que algún interviniente es incoherente o sus ideas chirrían o no las entiendo NUNCA se lo digo directamente, como no digo a mis amigos que están cada vez más atocinados o que les están creciendo los pelos de la nariz. Yo los quiero y por eso los cuido y si acaso con un poco de mano izquierdo intento invitarlos a hacer algo de deporte. Esto es importante por tanto, nunca me enfrento a las personas que intervenís (al fin y al cabo estamos aquí para reir y aprender). Si no entiendo algo, espero a ver si el participante vuelve a intervenir y me aclaro. Nunca sospecho de intenciones aviesas ni juzgo los procedimientos con los que cada uno hace lo que puede al escribir. Aquí hay quien argumenta de un modo muy sólido, utilizando datos y con una brillantez maravillosa. Otros somos más de liarnos y a lo mejor lo que escribimos tiene menos interés, no sé. Pero a veces pasa lo contrario una intervención corta y aparentemente poco profunda sin embargo nos resulta sugerente y valiosa. Pienso que ninguno estamos de más y que cada cual trae a esta fiesta lo que puede o quiere. Si uno quiere decir que es del PSOE bienvenido, si argumenta mostrándose enfadado por las injusticias del mundo y las mentiras de Aznar, también sea bien recibido al baile.
    3- Nunca decir lo que el otro ha dicho o quiere decir. Dejar que cada uno cante su canción. Si yo resumo una intervención anterior y digo que Pepito es un defensor de los caracoles a lo mejor el susodicho se siente con razón extrañado, ya que él en realidad defendía a muerte los langostinos que -como decía Dalí- tienen una arquitectura admirable (o como dice mi suegra tienen más que comer). Se debe opinar en el blog desde el YO, que no quiere decir desde la prepotencia, sino decir lo que uno siente, opina o cree. Que sean esas ideas u opiniones las encargadas de salir a pasear sin necesidad de ese feo acompañamiento de la carabina de lo que opina -o uno cree que opina- el otro.
    4- Por último, hay que hablar hasta poder besar. Tomemos ejemplo de los grillos: ellos están con su cri cri en medio de la inmensidad de la noche, un poco como nosotros, cada uno en su agujerillo o madriguera. Sin descanso cantan buscando el amor, porque como sabeis ese frotar de las patas traseras y ese cri cri, que parece más grande que la luna, es en realidad una llamada a las grillas, a ver si se animan y meten en danza. Vamos, que lo que piden los benditos animalillos es un buen caliqueño. Yo soy un optimista sin remedio y por eso cuando de repente escucho a un grillo cantar y que de repente se calla, no pienso que se desesperó, sino que ya pilló grilla y está feliz con el metisaca. ESto del blog es igual, porque no debemos olvidarnos de que el objetivo último de cada palabra y línea debe ser ese silencio del amor y la comprensión. No digo que nos querramos besar en la boca y a tornillo sino que con muchos de vosotros he sentido -y para eso se entra en un sitio como este- ese silencio cálido de los que ya no necesitan hablar. No porque esté todo dicho ni porque no se pueda uno entender con esas personas, sino porque ya no es necesario siquiera hablar para reír o besar. Esto pasa a veces con los amigos pero uno querría que pasase siempre y también aquí, porque es algo hermoso y fuerte ver cómo aparece algo que nos hace mejores y más risueños a todos y no surge pese a las diferencias de ideas y opiniones, sino precísamente gracias a las diferencias. No gracias sólo a las palabras o los discursos, sino muchas veces también a los silencios y los cri cri en medio de la noche.
    Cuando uno canta, en vez de una grilla puede escucharte una rapaz que haga cena contigo, o puede que estés cantando y el público ya se halla ido. Es igual, yo creo que hay que cantar sin esperanza pero sin desesperación. Hasta besar.
    Muchas gracias y perdonad de nuevo.

    ResponderEliminar
  102. Amigo Porto,
    Nada como hablar de sexo para tener una conversación animada. :-D

    Un abrazo,

    ResponderEliminar
  103. Gran comentario, Javier. Felicidades.

    ResponderEliminar
  104. Está muy bien eso de los grillos.Una cosa que suele ignorarse es que cantan más deprisa según el calor que haga, y hasta se pueden medir los grados por su oscilación. No es muy romántico pero a mi me parece apasionante.

    Vuelvo sobre un asunto que creo primordial, dado que el anfitrión se quedaba dudoso.
    Estamos en estos sitios interneteros en los que se suele hablar de amistad, empatía, cosa así, y no lo digo por el reciente post, conste, sino por las cantinelas grilleras al respecto, que aumentan según se va acercando la primavera. Cualquiera que haya tenido un poco de experiencia internetera sabrá de traiciones, mentiras y cintas de video.
    Bien, en la vida directa estas cosas tardan más en salir, pero salen, brotan como las alubias así que se le deje un poco de tiempo.
    Sobre la amistad hay mucho escrito, sobre las parejas, hay legión, pero en todo ello, siempre, hay un componente que cuando falta desencadena el resto de la miseria: la lealtad.
    Como secretaria de una, me he tragado todos los estatutos de las Asociaciones, según la normativa española, pues bien, ahí aparece de nuevo. Cualquier miembro tiene derecho a defenderse y ser oído, naturalmente...cuando sea expulsado por deslealtad, o lo que es lo mismo, por "por desprestigiar a la Asociación con hechos o palabras."
    Esto es lo que aparece por defecto en los estatutos base cuando se solicitan en Registro Nacional de Asociaciones.
    Los partidos políticos son una asociación que lógicamente puede tener dentro de sus estatutos los puntos que especifiquen, incluso puede que hayan quitado (juraría que no todos) este punto concreto.

    Este pequeño punto de la lealtad puede ser motivo de despido de una empresa. Ya la cosa empieza a ser seria, ¿no? cuando se contempla esa posibilidad, por lo visto se valora y en consecuencia se penaliza lo contrario.

    A mi me gusta que sea así.
    Me gusta y comprendo que se escriba con todas las letras, que se exija y que lógicamente se otorgue, en justa correspondencia...y en injusta, que se otorgue por defecto a los que nos "asociamos" en la vida.

    Una de la cosas que más me han gustado, tranquilizado, y emocionado ha sido estar con parejas que no contaban nada, en absoluto, nada malo, de sus parejas anteriores. Sólo me ha ocurrido en dos ocasiones. A uno le conservo como tal, al otro le conservo como amigo.
    Piensa Porto...¿por lo más remoto serías capáz de hablar de los defectos, que los tendrá, de tu mujer con alguien, un desconocido? No te veo yo haciendo eso ni bajo tortura, o mucho me equivoco al juzgarte.
    Pues bien, los partidos políticos son asociaciones muy similares a las que se pueden establecer en pareja. Hay un proyecto común, unos fines, hay devoción, hay metido en el asunto entrega, ilusión, y hasta utopía, y se supone que la militancia en ellos, voluntaria, es un esfuerzo encaminado al bien común, o al menos al bien común del "partido" o de la idea de sociedad que él defiende.
    No pertenezco a ninguno, pero sí lo hice en tiempos, y tuve que criticar lo que veía mal o incorrecto. Unas veces mis críticas fueron bien recibidas, otras no me hicieron ni caso, y cuando dejé de miltar en él fué por absoluto desacuerdo con la línea que tras el cambio en la ejecutiva seguían los nuevos dirigentes.
    Ni entonces, ni ahora ni nunca contaré nada de lo que pertenece exclusivamente al régimen interno de funcionamiento, ni mucho menos lo que pertenece al "régimen interno" del comportamiento humano de sus miltantes.
    Esto no es un jamacuco que me ha dado a mi hoy por la mañana, esto es el comportamiento elemental de cualquiera en cualquier parte que implique un mínimo de responsabilidad colectiva. Un partido político, una asociación de profesionales, una empresa, un coro, un grupo de amigos.
    Si confundimos la lealtad, la integridad, con el secretismo o el seguimiento sectario es que estamos intentando parodiar las más elementales normas de comportamiento humano. Ese humano gregario que funda imperios basados en el mutuo cuidado, la mutua confianza, el bien común, para lo que lógicamente se ceden, se han cedido a los largo de la historia del hombre, actitudes o derechos individuales...como podría ser el derecho más egoista: el de la traición.
    La sociedad ha inventado, lógicamente, recursos para defenderse de ellos: los traidores.

    Uno de ellos, que yo ahora uso, es no olvidar el significado semántico de esas palabras: traición, lealtad, etc. ...

    Beso.
    M.

    ResponderEliminar
  105. Hombre, Xavie, qué alegría.
    Claro, por eso lo hago; y has tenido que venir tú para darte cuenta.

    Pensaré sobre eso, Miranda, porque sigo dudoso.

    Besos y abrazos.

    (¿Pero es que nunca se van a acabar los comentarios?
    ¡Circulen, circulen, no hay nada que ver, aquí!)

    ResponderEliminar
  106. Me parece tan claro lo que dice Miranda (la lealtad es una actitud básica que hace que uno no necesite esforzarse en ser fiel, permite ser útil sin ser servil, defender sin fantatismo, evitar tensionar excesivamente el espíritu) que no veo qué dudas te surgen, Porto. Dices que no lo ves claro, supongo que no hablas sólo del asunto de airear asuntos del partido político, sino en un sentido aun más amplio que hace la discusión más interesante.

    Me intriga conocer tu punto de vista, te propongo tratarlo en un texto nuevo, pues este la verdad ha dado un debate de mucho nivel en el fondo, pero un tanto agotado ya. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  107. Amigo Portorosa,este tema daría para una mesa redonda o dos o tres...pongamos un ciclo de conferencias.Paso y cada vez aumenta el número de comentarios.Me da que el tono en que todos lo hacen,los buenos modos y la ausencia de crispación ayudan a ello...yo de usted nos emplazaría a todos a un café donde quiera para hablar...podría ser un experimento curioso,no cree??A mi particularmente me vendría bien aprender y tener unas mini vacaciones..
    un fuerte abrazo y reitero mi enhorabuena

    ResponderEliminar
  108. Veo que ayer se organizó un pequeño revuelo a cuenta de lo del hombre de paja. No era mi intención ofender a Javier Castro ni a nadie.

    La falacia del hombre de paja es el nombre que se da a ese recurso del que solemos abusar todos -me incluyo el primero- que consiste en exagerar, o incluso caricaturizar, los argumentos ajenos para poder atacarlos más fácilmente. Así Castro incurre en el mismo cuando, para replicar a Ruth o a "m", dice que el PP no asesinó ni fusiló a los que somos de izquierdas, ni prepara un golpe de estado, etc. Es decir, rebate -exagerando- un argumento que nadie ha utilizado. (Nadie acusó al PP de tales cosas).

    Si me gustaría decir, en cambio, que difícilmente se puede exager cuando se acusa al PP de crispar a la sociedad y mentir en beneficio propio. No se puede exagerar porque cualquier calificativo que se aplique al juego sucio que viene practicando desde el inicio de esta legislatura se quedará corto: durante tres años, y contra toda evidencia, ha mantenido la mentira de la participación de ETA en el atentado del 11-M; ha utilizado sin ninguna vergüenza la lucha antiterrorista y a las víctimas como arma electoral, contraviniendo el pacto antiterrorista y acusando luego al PSOE de romperlo; ha intentado desestabilizar el Estado con el fantasma de fractura de España sin importarle las consecuencias, ha acusado a Zapatero de traicionar a las víctimas, de connivencia con ETA y de unas cesiones que sólo están en su imaginación; ha jugado con los sentimientos más primarios de la gente, apropiándose de himnos, banderas y simbolos; ha elevado la anecdota del cambio de régimen penitenciario de De Juana -que como han documentado Zapatero y Rubalcaba no se apartó de la práctica de docenas de otros casos- a la categoría de cesión histórica y sin precedentes ante los terroristas. Etc., etc. Como digo, es muy difícil exagerar la calificación que merece este comportamiento en un partido que es alternativa de gobierno. Pero aun a sabiendas de que me quedo corto lo diré: es indigno, irresponsable y antipatriótico.

    ResponderEliminar
  109. re: clamo15/3/07 19:25

    El facherío lleva meses intoxicando blogs y bitácoras, de la misma curiosa -y eficaz- manera: "Soy socialista de toda la vida -con carnet- y he votado al PSOE siempre, pero.... blah blah blah".

    Naturalmente, siempre desde el seguro anonimato que impide verificar la primera aseveración. El resto, basura con mayor o menor fortuna elaborada.

    ResponderEliminar
  110. Oído cocina, Balcius. Mis dudas surgen, básicamente, porque no sé dónde trazar la raya que separa lealtad de sectarismo, o autocrítica de traición. No discuto las bondades de la lealtad, sino que intento ponerle cara (insisto: cuando descendemos al ejemplo es cuando vemos que nuestros puntos de vista no son tan iguales como parecen en abstracto), y no me sale. A ver si pensando un poco...

    Gracias, Max. Pues no estaría nada mal; ya sabrás que en Madrid conocí a varios blogueros amigos, y para mí fue sensacional. Pero no todo el mundo quiere, ni todos podemos.

    Brian, da gusto leerte, como siempre. Y estoy de acuerdo contigo.
    Pero de todos modos romperé una lanza en favor de Javier, porque aunque nadie usó las frases que él criticó, no era descabellado pensar en ellas después de haber leído miedo, exilio, e incluso actitudes golpistas. No acabo de ver yo la falacia.

    Bienvenido, Re:clamo. El tema de si somos anónimos o no está muy trillado, pero te diré, en resumen, que yo creo que aun sin conocernos y sabiendo que una persona puede escribir como dos o tres si quiere, uno va haciéndose una imagen de los que se encuentra en la red, los ve el tiempo suficiente para distinguirlos, para calarlos, los sigue, y acaba pudiendo casi asegurar que hay una persona de carne y hueso detrás de cada nombrecito de éstos, y que esa persona, en el 90% de los casos, es sincera y viene de frente.
    Por eso, apostaría a que lo que tú dices no se ha dado aquí.

    Un abrazo a todos.

    ResponderEliminar
  111. Me apuntaré al debate de la lealtad, promete ser interesante. ¿Cuando se nos exige lealtad, no se nos está utilizando como refuerzo de necesidades (debilidades) ajenas?

    ResponderEliminar
  112. ¡Bueno, tiempo, tiempo, por favor!

    Y buenos días.

    ResponderEliminar
  113. javier castro16/3/07 09:13

    Estimado Re:clamo, me encantaría que me dijera cómo pese a reconocer que el anonimato impide verificar la aseveración de los que dicen ser socialistas, usted -me imagino que por iluminación divina- ha descubierto que son impostores, ya que dice sin dudar que son fachas intoxicadores. Como le ha contestado el señor Portorosa este es un blog serio, con certificación de calidad (humana) y escribimos personas de distinta opinión. No creo que nada de lo escrito y cocinado por ninguno de nosotros sea tóxico. A lo mejor es que usted, -como los hay que lo son al trigo o la lactosa- es intolerante a las opiniones y pensamientos de los demás.
    Respecto a la verificación socialistil decía un compañero de blog con gracia que parecía que se nos pedía que tuviéramos el carnet en la boca. En mi caso, mi militancia es muy facilmente verificable ya que usted puede llamar al Ayuntamiento de Cáceres y preguntar por el Grupo Socialista y allí que la candidata Carmen Heras le dé fe de mí. O a la Agrupación Socialista donde la presidenta Dña Mª Emilia Guijarro le dirá si soy o no soy socialista.
    Al igual que existen Parques Nacionales -lugares especiales donde aún sobreviven animalillos y árboles curiosos cuyo cuidado se extrema-, debería haber Blogs Nacionales (y éste del Sr Portorosa es sin duda un buen candidato) en los que no se permitiera el escopeteo y la caza con cepo. Cuidemos este todos -estimado Re:clamo- este bello oasis y remanso de paz y diálogo.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  114. Hombre, Javier, el comentario de Re:clamo ha valido para algo: me has llamado Portorosa, por fin.

    ResponderEliminar
  115. javier castro16/3/07 10:33

    Mi trabajito me ha costado la verdad. Y es que Portorosa me suena como italiano (en concreto Siciliano). Algo como de capos o de familias en la villa de Portorosa zampando ravioli. Sin embargo Pontorosa era dulce y gallego.
    En fin.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  116. Claro, es que es un sitio de Sicilia.
    Pero es que también es el nombre de un río de una aldea.
    En todo caso, hay muchos antecedentes de errores con él, no te preocupes. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  117. Estimado Portorosa,

    confieso que dispuesta a visitar su perfil de "hombre sentado en una silla", me ha atrapado por completo, y durante bastante más de una hora, este último post suyo...(y todos sus comentarios). Me disponía, como casi siempre, ha pasar por aquí en silencio... pero me ha tentado a felicitarle... no sólo porque en sus palabras he visto reflejada casi al cien por cien mi opinión (en estas cosas coincidir en todo es utopía), sino también porque ha provocado usted decenas de puntos de vista muy, pero que muy interesantes.
    Felicidades por su poder de convocatoria y por el buen gusto de sus palabras.

    Ha sido un gusto.

    ResponderEliminar
  118. ...sólo comentarle que núnca había visto tantos comentarios a una reflexión...estoy sorprendida, felicitaciones porque esa capacidad de estimular la reflexión ajena...no tiene precio ;-)

    ResponderEliminar
  119. La experiencia, poca o mucha, eficaz o ineficaz... me ha demostrado que debo desconfiar siempre del que presume algo y se escuda en un partido político.
    Generalizar es de estúpidos y no es mi deseo serlo ni parecerlo, cada uno tiene sus ideas y procedimientos para saber de la gente que no puedes ver ni tocar, y no hay duda que, muy legítimamente, debe utilizarlos como mejor sabe.
    Si reviso mi experiencia, ni pobre ni rica, descubro que tanto facherío hay en la derecha como en la izquierda, más en los partidos políticos que fuera de ellos, y más en los que enseñan su bandera que en los que no.
    Y con eso no digo, porque no conozco y puedo errar. Pero pienso que en algo hay que basarse.

    EFH dice lo del partido dócil y sin fisuras, dice que siempre había sido plural y...
    Y es de suponer que EFH es del partido... que tiene memoria... selectiva, eso sí. Habla de Guerra como un tío legal, listo pero legal...
    Bueno, supongo que lo debe conocer mejor que yo...
    Y amigo Portorosa:
    Una gente que se queja de la eutanasia, pasiva o activa, y grita en plena Castellana, consignas histéricas que a un asesino se le debería dejar morir... Pues que no me cuadra su presunta bobería, mejor lo que veo es la mala leche congénita que arrastran, la misma que vi hace mil años mientras tenía que aguantar como sus papas rociaban a tiros la facultad con estudiantes dentro, y que alguno de ellos ya no pudo estudiar.
    Por cierto... entonces echamos a faltar a muchos jerifaltes de un partido político que luego andaban, con puño en alto y rosa en la solapa, hablando de "su" lucha por la libertad.

    ResponderEliminar
  120. Estimado Porto, me vas a permitir que me dirija a Brian, al que conozco de antiguo. Brevemente, eso sí.

    No nos pondremos de acuerdo nunca pero en tu larga perorata te olvidas de un antecedente, en eso de la crispación y bla, bla, bla. Antes del 11-M ya se había firmado el archifamoso Pacto del Tinell para excluir al PP.

    Sólo para que conste.

    ResponderEliminar
  121. Wendy, E-catarsis, muchas gracias a las dos. No me avergüenza decir que me enorgullece la gente (y hablo de calidad, mucho más que de cantidad) que viene aquí.

    Pau, el tema de si la gente es mala, o tonta y por tanto maleable, ahora mismo me desborda. Por otra parte, tu experiencia en estos temas es abrumadoramente mayor que la mía, y me gusta poder leerte.

    ¡Perseverante y racional T, qué rabia no haberte conocido!

    Un abrazo, y besos.

    ResponderEliminar
  122. Portorosa ¡uf! ¡vaya peaso de discusión!

    Solo dejar constancia de mi admiración por este post que suscribo íntegramente

    Un saludo

    ResponderEliminar
  123. Mucho me parece, admiración, pero gracias, Arroba.

    Un beso.

    ResponderEliminar