Esto es peor
[Que conste que lo publico porque me lo ha pedido María, que para eso es mi amiga]
Han vuelto los atentados, y con ellos los muertos.
Volverán los funerales con ministros y políticos figurones. Volverá del todo, otra vez, el miedo a morir, el mirar debajo del coche por las mañanas. Volverán las lágrimas. Y desaparecerá la débil luz que allá lejos permitía (a pesar de todas las prevenciones, a pesar de que en el mejor de los casos faltaban años y años para la normalidad, a pesar incluso de no saber si el Gobierno lo estaba haciendo bien o no) albergar alguna esperanza.
Me pregunto si los que no entendieron (por no hablar de los que lo encontraron intolerable) que nos alegrásemos del alto el fuego permanente entenderán ahora que la constatación de que era mentira, la vuelta a la pesadilla, nos entristezca profundamente y nos desmoralice. Porque el razonamiento, por lo menos en mi caso, es el mismo.
(Y no voy a seguir hablando de alegrías, voy a dejar ahí la cosa, por no ser injusto con muchos por culpa de unos cuantos.)
No, no es peor. No puede serlo, no podemos dejar que lo sea.
ResponderEliminarYo al menos no voy a dejar que lo sea. Quiero otra cosa y eso debiera de llegar. Tiene que haber una diferencia, tres años y pico después todo es distinto a la fuerza, y cinco o seis muertos al mes es algo a lo que ya nunca podremos volver.
De eso estoy seguro, y sostengo mi fuerza en mi esperanza. Culpas a nadie, hablar nunca hizo daño. Querer que todo sea mejor tampoco.
Hace unos días escribí sobre lo mismo, con similares sentimientos. Quizás fui más críptico y también algo más duro. Un abrazo, que ten tengo la pista perdida, amigo.
ResponderEliminar¿Cómo que tu primer deseo era no publicarlo?
ResponderEliminarTal vez todos estamos muy cansados del tema, nos habíamos acostumbrado a no pensar o querer pensar en él.
Ya sabes cual es mi idea sobre el caso y no es nada agradable que digamos.
Se han cumplido las peores expectativas.
Siempre debe haber una esperanza, eso nadie puede evitarlo, hasta yo guardaba algo de ella. Pero ya ves...
Una paz de hombres es imposible ante la inhumanidad de unos y el inmovilismo de otros.
Para hacer la paz, primero se debe ser hombre y después valiente. Y no se da ninguno de los dos casos, ni por asomo.
A mí también me hubiera gustado no comentar, pero cuando alguien como tu habla, es imposible guardar silencio.
La desgracia es que hombres como tu no abundan, por lo menos aquí, en nuestra Nación.
Balcius, ojalá no volvamos del todo; pero soy pesimista. De todos modos, con el título me refería a algo que a mí me parece obvio pero que no todo el mundo parece, o parecía, pensar: que esto es peor que el alto el fuego. Un abrazo.
ResponderEliminarUn abrazo, S.
Hola, Pau. Ya ves, ando un poco cansado de política, y tampoco tengo ganas de discutir (he entrado en los comentarios pensando "a ver si no están en mi contra y no tengo que ponerme a dar argumentos"). Pero muchas gracias, eres siempre muy amable conmigo. Un abrazo.
Terrorismo: la misma palabra lo dice. No se trata de ganar ninguna guerra: se trata de provocar terror. La batalla del terrorismo no es militar, es emocional. Es de chantaje emocional.
ResponderEliminarHubo muchos en España que cuando E.T.A. declaró la llamada "tregua" cayeron en una especie de síndrome de Estocolmo colectivo y se "alegraron", como tú dices, porque dejaran de matar. Y no hay motivo ninguno de alegría cuando se deja de cometer un delito. Eta hizo, simplemente, lo que tenía que hacer, ni más ni menos. "Alegrarse" cuando dejan de matar es seguirles el juego del chantaje emocional que practican, que eso es el terrorismo, y no otra cosa.
Es permitir que controlen nuestros sentimientos.
Peor todavía han sido los que han elevado, en este tiempo de "síndrome de estocolmo colectivo", a los asesinos a la categoría de representantes políticos, incluso de "agentes de la paz", y a las víctimas, y a los del PP (partido al que jamás he votado ni votaré) de obstáculos para la paz e implícitamente les están acusando ahora de haber instigado a esos "agentes de la paz" etarra a "volver a las armas".
Y ahora que Eta vuelve a matar no siento pena, como no sentí alegría cuando dejó de hacerlo. No siento nada. Sentir cualquier cosa sería seguirles el juego. Y es, insisto, un tremendo error político considerar al terrorismo en términos emocionales, porque es lo que quieren ellos. Lo que quiero ahora es que actúe la policía y la justicia, que es lo mismo que quería cuando dejaron de matar.
Usuario anónimo, no estoy de acuerdo con su párrafos segundo y cuarto; sí con el tercero.
ResponderEliminarPero de todo eso hablé ya tanto en su día, y me apetece ahora tan poco volver a ello, que no discutiré al respecto.
No se lo tome a mal, por favor.
Un saludo.
Miedo.
ResponderEliminarEl miedo es la fuerza instintiva que nos prepara para protegernos en caso de peligro, pero es solo eso, algo instintivo. El miedo, desgraciadamente, no razona.
Y nos puede llegar a gobernar, tanto a nivel individual (cada cual tiene sus propios terrores)o incluso a nivel social.
No necesito hablar de política para referirme a ETA y sus efectos colaterales, solo basta con citar su esencia, su consecuencia y su único poder: el miedo.
Tampoco necesito entrar en política (directamente, al menos) para encontrar soluciones al problema. Me limito a observar la personalidad gremial y atávica de los etarras para saber, por descartes, que no es posible dialogar con personas como ellos.
Es suficiente, para mí, pasear por la cronología sangrienta, por las páginas webs aleccionadoras y sectarias (las que ellos mismos escriben, en donde se impone como deben vestir, como peinarse y hasta en qué momento, donde y con quién hablar en euskera), por los discuros vacíos y las incoherentes exigencias como para decidir sin asomo de duda que con gente de este tipo, arma en mano, no es posible lo que todos desearíamos en condiciones normales de cualquier conflicto: dialogar.
Para combatir al enemigo hay, primero, que conocerlo. Y estamos ante fanáticos extremos cuya única mentalidad es que tienen el derecho (y el poder) de matar porque la sociedad y los mapas no son como a ellos les gustaría...¿quién será capaz de entrar en sus mentes distorsionadas?
Mi impresión es que....nadie.
Que sólo nos salva la Ley y la unión.
Un bes
Kaken
Portorosa... concedo, por supuesto. Es evidente que esto es peor que el alto el fuego.
ResponderEliminarPero, además de terrorismo, esto tiene un nombre: traición. Es lo que más me duele. Por mucho que kaken tenga razón en lo básico, cuando habla de las webs y eso no habla de ETA sino de todo el movimiento abertzale. En este caso algo nos une a ellos y a nosotros: ellos también han sido traicionados, ahora que podían conseguir algo de una forma distinta.
No, debo corregirme, lo que más duele no es la traición, sino siempre la muerte. Y más si son de fuera, extrangeros. A mí por lo menos: no están de ninguna forma en esta lucha, son víctimas aún más inocentes, y ahora sus familias también son víctimas de los medios, del fuego cruzado de palabras que no los incluyen, del no entender, y de la propia AVT, que no se mezcla con "sudacas", a la vista de las últimas declaraciones.
Duele la traición?
ResponderEliminarPero, Balcius, ¿con quién pensábamos que estábamos tratando? ¿con hermanitas de la caridad?
Zp por lo visto sí que lo pensaba ... prefiero pensar de él que es tonto y que no sabe lo que sabía cualquier hijo de vecino, que le han engañado, vaya, a pensar que nos ha engañado él a todos los demás, que nos ha vendido humo, que cuando declaraba eso de que "hoy estamos mejor que hace un año y dentro de un año estaremos mejor todavía" no nos estaba engañando a posta.
Desgraciadamente, creo que las dos opciones pueden darse a la vez: le engañaban y él nos engañaba a nosotros.
En cualquier caso: ¿duele la traición? ¡Pero cuánto nos está costando salir del "síndrome de estocolmo" colectivo, cuánto nos está costando!
Alguien dijo algo inteligente un día. Dijo "esto no es la final de la Champions". Pero cuánto nos está costando quitar la cabeza del fútbol.
ResponderEliminarSaludos y perdón al resto de lectores, ni necesitaba respuesta.
No sé si quien dijo eso se refería al llamado "proceso de paz", pero si es así, supongo que lo que pretendía era decir que no tiene que haber vencedores ni vencidos...
ResponderEliminarSingular principio ético que se puso de moda en España durante la "transición", con las consecuencias que todos conocemos: los vencidos siguieron siendo vencidos, los vencedores se fueron a su casa en medio de la más absoluta impunidad.
el principio, en sí, es muy bonito. Pero sucede que, aunque no sea práctico que haya vencedores y vencidos, ya hay vencidos: hay muertos, hay víctimas, hay familiares, hay gente que va con escolta, etc.
Insisto: no sé si quien dijo eso de la "champions" quiso decir lo que me estoy imaginando, pero ... qué curioso es este país, precisamente ahora, con la Ley de la Memoria Histórica de marras, que pretende reparar (una mínima parte)el error que se cometió en la "transición", que se venga con eso de "no debe haber vencedores ni vencidos"...
De momento, los vencidos son, y son los de siempre. y la ganadora, en términos políticos, ha sido E.T.A.
Supongo que hay que seguir manteniendo la esperanza, pero desde el momento en que se habla de 'negociación' (¿y por qué no?) hay que saber el precio que se está dispuesto a pagar, y cuántos son los que están dispuestos a pagarlo.
ResponderEliminarKaren dice que hay webs de gente del entorno etarra que alecciona como vestir y hablar. Nunca he visto nada parecido, tampoco lo he buscado; así y todo me gustaría ver una web de estas.
ResponderEliminarLos británicos combatieron al IRA con un conglomerado de armas, la prisión en su estado más cruel, la guerra sucia y su desarme político.
Aquí, en lo referente a la prisión, nada de nada: un preso etarra es un preso cualquiera, y muchos de ellos tienen más prebendas que cualquier asesino normal.
En lo segundo ya sabemos lo ocurrido con el GAL, unos tipejos que cantaban medio borrachos sus hazañas en cualquier taberna y se gastaban los fondos reservados en juego y mujeres.
En política más de lo mismo: inmovilismo puro, duro y cobarde.
Mientras este sea un país de opereta, poco se podrá hacer contra ETA, todo lo más, darle alas para que siga matando.
Hoy hemos visto al jefe de la oposición salir de la Moncloa, parecía un típico caballero venido a menos, con su arrogancia manifiesta, su chulería de líder de club puteril, diciendo que para ciertas cosas con él no cuenten...
A saber, un pacto contra el terrorismo con el PNV dentro. El señorito de marras pretende hacernos creer que los vascos no existen, que en todo caso solo existen ellos, una minoría.
Así vamos y así iremos.
Copio y pego una de tantas páginas que se pueden encontrar en San Google, Pau ;-)
ResponderEliminarEs sólo cuestión de buscar, leer, reflexionar...cada cual extraerá su conclusión, la mía ya la expuse: con ellos, imposible dialogar, una pena, pero es así.
A mi no me cabe la esperanza con esta gente, lo siento, solo me ilusiona la solución que ya expuse, ley y más ley hasta que su propio miedo les diluya.
Un otro bes
Kaken
http://www.forumbabel.net/babelt416.htm
Karen, acabo de leer la página que citas y es obvio que se trata de una página de denuncia (irónica). Y, para quien haya vivido en el país vasco y conozca el "uniforme" de estos tipos (¿se cambia alguna vez Otegi de jersey? ¿o tiene varios iguales?) muy divertida :-)
ResponderEliminar(No me parece justo que Kaken sea Kaken, Kasken o Karen, y el anónimo siga siendo sólo anónimo...)
ResponderEliminarYo soy tan anónimo como el resto. No tengo "blog". Pero bien, para quedar identificado, a partir de ahora se me puede conocer como "el anónimo".
ResponderEliminarY además, si tuviera nombres y apellidos y carné de identidad, ¿qué más daría? Mi opinión no valdría ni más ni menos.
No, no es lo mismo, porque todos los que sois anónimos aparecéis como el usuario anónimo, y llega un momento en que no se sabe quién habla.
ResponderEliminarYo, por ejemplo, no sé si eres el mismo que en el anterior post me conminó a hablar de esto; ni si eres el que escribió un comentario ofensivo que borré. Y eso sí importa.
Puedes hacer lo que quieras, sólo faltaría, pero no me parece que te suponga nada poner un nombre, un nombre cualquiera, aunque sea falso. Por aclararnos.
Independientemente de los anonimatos, una mala práctica que genera desconfianza hacia los comentarios -por lo que muchas bitácoras terminan, lamentablemente, por prescindir de este vínculo-; quisiera participar brevemente en este foro. El asunto, como ya habrás advertido, querido Portorosa, es tan controvertido que por ello muchos blogs, diarístico-literarios (por definirlos de algún modo) no se atreven a tocarlo: mejor no meneallo para estar a bien con todos. Así que enhorabuena por tratarlo. Por mi parte qusiera sólo aportar un análisis muy clarificador del llamado "proceso" realizado por Teo Uriarte y que podéis leer en la siguiente dirección: http://www.bastaya.org/uploads/noticias/index.php?id=9491
ResponderEliminarUn saludo.
Estoy de acuerdo con Portorosa, tampoco tengo blog, así y todo no me gusta aparecer como anónimo, crea desconfianza a todos e incluso malestar a veces.
ResponderEliminarSaludos y espeo no importunar con mi opinión al respecto
Luna, no importunas, sino todo lo contrario.
ResponderEliminarDiarios, hablar de política no es una rareza, aquí; me permito invitarte a echar un vistazo a junio, mayo, y de ahí hacia atrás. Verás que se ha opinado, y mucho. Lo que ocurre es que hace tiempo que no me apetece discutir, ni de política ni de nada; y, en concreto, de política no estoy leyendo ni la prensa.
En cualquier caso, creo que cada uno es libre de plantearse su blog como mejor le parezca, y dedicarlo a lo que más le guste. Por otra parte, el blog es sólo una faceta más de nosotros, o eso quiero creer.
Un abrazo a todos.
Se pueden decir las cosas más altas pero no más claras,amigo...todo un ejemplo de mesura,y perfecto lo de no comentar más...que ya hay mucho "bocazas" por ahí...
ResponderEliminarSaludos
Gracias, Max.
ResponderEliminarAún tendremos mucho que opinar, por desgracia.
Yo soy una de los muchos ingenuos que hay en este país y espero seguir siéndolo mucho tiempo.
ResponderEliminarUn saludo
Un saludo, Antonia.
ResponderEliminarSer ingenuo no sé si es muy bueno, pero los ingenuos suelen ser buenos.
ejem...yo...
ResponderEliminarrompería una lanza sin armar mucho jaleo, en favor de el anónimo.
Aunque no coincido con su pensamiento en el tema, pues mi realidad me indica otra cosa, sí hago mío su ultimo comentario.
Soy tan anónima como el resto y si os dijera mi DNI eso no cambiará el peso de mi opinión, creo.
Si nuestros blog son un reflejo de
nosotros mismos y en él mostramos miedo ante alguien que opina sin tener nombre,tristemente comprenderé por qué estamos como estamos.
Un saludo
Buenos días.
ResponderEliminarHola, Arroba.
Me parece un poco injusto tu comentario: si te fijas en mi contestación al anónimo, verás que no pretendo decir que por poner un nombre vayamos a dejar de ser unos desconocidos, o que su opinión vaya a tener más valor (que es lo que me repites tú), sino que me limito a hacer ver que es una cuestió de organización, de identificar (dentro del anónimato o de ese desconocimiento) a quien habla, para no confundirnos (de hecho, ha habido confusiones en este post y en el siguiente, si miras).
Yo distingo, no obstante, entre aquellos que tienen blog y leo desde hace tiempo, y sé más o menos quiénes y cómo son (y por tanto sé de dónde vienen, cómo piensan, y si son o no coherentes; y además puedo contestarles en su casa), y los demás (incluyendo los que tienen blog que no leo). De éstos últimos, es cierto que no sé nada, y que poner Pepito en su firma no lo va a remediar; pero sí va a facilitar el diálogo (sobre todo cuando tantos comentarios críticos -y todos los insultantes- que he recibido han sido anónimos, y uno ya no sabe si el siguiente es el mismo o no).
Sobre si tengo o no miedo a discutir con alguien, te invito a echar un vistazo a este blog de hace unos meses hacia atrás para comprobarlo.
Sé bienvenida, de todos modos, por supuesto.
Gracias, Portorosa
ResponderEliminarEntiendo perfectamente y agradezco las razones que te he obligado a dar por mi precipitación al lanzarme a escribir.
Me interesa tu blog por muchas razones, pero sobre todo por tu forma de llevar la discusión, así que siento no haber sabido haceros llegar mi crítica con otro significado bien diferente, ya que quería ser todo menos injusta.
En mi descargo diré que tengo como tarea importante desechar el miedo de mi vida en la medida en que me sea posible. Solo así viviré un mundo mejor.
y ayer me pareció intuir que en tu blog había ese miedo y como el sitio me gusta y pretendía visitarlo más veces...
Me lancé.
Pido excusas.
No te preocupes, ya queda todo claro.
ResponderEliminarY gracias.