28.9.05

Ni facta, ni verbam.

Muchos son buenos si se da crédito a los testigos, pocos si se toma declaración a su conciencia. (Quevedo)


Me he encontrado hoy con esta cita, que desconocía, y he pensado que don Francisco me estaba dando la razón, y que además enunciaba de forma clara y elegante lo que yo pienso, y no siempre sé explicar, sobre la bondad (sí, sobre la bondad; acuciante tema, ¿verdad?).

Ante todo, quiero aclarar que tengo perfectamente claro que nuestra convivencia, el orden y la armonía sociales, exigen que lo que sea bueno de las personas sea su comportamiento (y al decir comportamiento me refiero no sólo a sus acciones, sino a todo lo que no se dejan en el interior y afecta a los demás y a su entorno: lo que dicen, lo que escriben, sus actitudes cuando se notan, sus omisiones, etc.). Y sé, claro, que esta exigencia la llevamos también (aunque quizá con matices) al ámbito personal, a nuestra familia, a nuestros amigos. Les pedimos, principalmente, que “se porten bien”, pues eso es lo que más directamente nos afecta.

Pero creo que ese planteamiento, práctico y absolutamente lógico, puede provocar un malentendido, una confusión acerca de en qué consiste ser bueno, o buena persona, o como quieran ustedes decirlo.

Sería fácil poner ejemplos, pero les hablaré de un solo caso concreto, de una conversación que me hizo darme cuenta de qué pensaba yo en realidad sobre este tema:
Charlando con un amigo, le dije que su mujer era muy buena persona, de las mejores que yo conocía. Me contestó con asombro que no, que yo no sabía lo desastre que era, que yo no sabía que era él quien la hacía llamarme por teléfono, o quedar, o acordarse de la gente. Y yo le aclaré que eso ya me lo imaginaba, pero que una cosa era que mi amiga fuera una vaga, una floja, una indecisa, y cuantos más defectos de ese tipo quisiera, y que él por el contrario fuese cumplidor, decidido, educado y ordenado, y otra, muy distinta, era que los sentimientos de ella, su actitud, aun ocultos, no fuesen magníficos (mientras que los de mi interlocutor tal vez no justificasen su amable comportamiento).

Para mí alguien es bueno o no atendiendo única y exclusivamente a sus sentimientos. No me importa, a la hora de juzgar ese aspecto, que otros defectos suyos puedan llegar a hacerle comportarse de modo indiferente o aun hostil (caso raro): alguien es bueno si sus sentimientos hacia los demás son buenos. Y yo, si soy lo suficientemente perspicaz para verlo (lo que no siempre ocurre), no dejo de tenerlo en cuenta.

Y creo, matizando lo dicho más arriba, que en nuestro entorno más íntimo no es tan raro que todos prescindamos un poco de lo que vemos de las personas, si sabemos qué tienen dentro.

Igual que hay mil motivos (interés, educación, pena, miedo, vanidad, etc.) para que alguien se porte de maravilla con los demás aunque no le importen en absoluto, o para que sea amable incluso con quien detesta, los hay para que alguien bueno no sea capaz de demostrarlo. Pero el bueno es él, aunque sea débil, o maniático, o esté tarado; no el primero.

¿O no?

33 comentarios:

  1. Cuánto más leo este post/entrada/texto/anotación/artículo, más tonto me parece.

    ResponderEliminar
  2. Sí, subjetivos por completo. Para mí, ser bueno es tener buenos sentimientos hacia los demás, ser generoso, desear el bien en l sentido más amplio de la palabra. Todo muy subjetivo.

    ¿Que cómo veo yo los sentimientos de los demás? Bueno, pues muchas veces no los veo, y soy consciente de ello; otras, creo conocerlos y me equivoco, como todo hijo de vecino; y otras, creo que acierto. Meto la pata a menudo al juzgar antes de tiempo (¿o debería decir "por" juzgar antes de tiempo?), pero sinceramente creo que, si no me apresuro, suelo acertar bastante. Conociendo a la gente, y haciendo un esfuerzo por ponerse en su lugar (algo inusual y dificilísimo), creo que puede uno llegar a "ver".

    En cualquier caso, no he pretendido saber cómo es el interior de la gente. Sólo he dicho que lo que para mí determina si son buenas personas (y digo buenas personas, y no buenos profesionales, ni buenos compañeros, ni siquiera buenos padres, porque todo eso exige unos resultados que no se alcanzan simplemente deseándolos) está en ese interior y no en el comportamiento.

    ResponderEliminar
  3. Yo estoy totalmente en desacuerdo. Creo que una inmensa mayoría de la gente tiene buenos sentimientos; los buenos sentimientos son gratis. Hitler tenía buenos sentimientos, seguro.

    (MrMann... Quevedo, hombre sí, haga memoria: el Mami Quevedo, centrocampista talentoso, dejado y flojo como suelen ser los gaditanos, novio de famosa, jugó en el Cádiz y después en el Atleti, en el Rayo... igual sigue por ahí)

    ResponderEliminar
  4. La bondad son las acciones? Los resultados???

    -Está claro que no.
    Yo sí estoy de acuerdo con Portorosa.

    Tema peliagudo (más que tonto, diría yo)

    Saf ;-))

    ResponderEliminar
  5. Tu valoración de la bondad va pareja con la tuya propia, y tu subjetividad es bondadosa también. Lo que no implica, por supuesto, que seas todo lo bueno que quisieras ni que los demás reconozcan lo bueno que realmente eres. Ergo, y recordando la tan manida cita de Ortega, todo depende del color del cristal con el que mires las distintas y divergentes bondades- ;-)

    Ah... y Hitler era un hijo de puta.

    ResponderEliminar
  6. Amigo y desconocido rythmduel, la manida cita no es de Ortega , sino de Campoamor

    ResponderEliminar
  7. Bueno, pues:

    No creo que Hitler tuviera buenos sentimientos hacia sus semejantes; hacia su concepto de Alemania, o hacia su propia persona, probablemente, pero generosidad y buenos sentimientos hacia los demás, ¡qué queréis que os diga!, me cuesta creerlo. No sé, hay algo, un no sé qué, que hace que me cueste creerlo... (captáis la ironía, ¿no?).

    Los buenos sentimientos son gratis, pero eso da igual, porque no se pueden comprar. Por muy gratuitos que sean, si no eres bueno no los tienes.

    Vuelvo a repetir que sé que lo que en la práctica importa es cómo se comportan las personas, lo que hacen. Pero yo, cuando digo si alguien es bueno o no, intento basarme en su interior (esto del “interior” me da un poco de repelús, parezco un guionista de Disney en “La bella y la bestia”).

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  8. Me había saltado el último de Mrmann.
    Pues a lo mejor Hitler tenía una parte buena, que en la práctica no sirvió de nada. Pero me parece evidente que quedaba eclipsada por otra inconcebiblemente perversa.
    Además, yo me temo que un caso como el suyo concierne a la psiquiatría; y lo digo sinceramente. Pocas dudas tengo de que estaba totalmente loco; y supongo que eso impide juzgarlo con normalidad (claro que si entramos en el tema de quién está loco y quién no, de dónde está la normalidad...).

    (¡Qué gusto poder hablar y hablar de lo que me dé la gana, sin tener ni idea de nada!)

    ResponderEliminar
  9. O sea, ten buenos sentimientos y haz lo que quieras...

    ResponderEliminar
  10. No, M, no. ¿He de insistir en que lo que importa en la vida real es el comportamiento?

    Pero, en cualquier caso, yo nunca he conocido a alguien bueno que se portase como un hijo de puta; no tengo ejemplos de eso. Dejados, o poco amables, o demasiado introvertidos, o poco serios, etc., varios; y muchas, muchas veces todo se debía a que sufrían por algo y no eran capaces de no dejarse influir por su situación (creo que algo bastante comprensible, por otra parte); pero que se portasen como malas personas, no.
    Como tampoco he conocido nunca a un cabrón que fuese siempre un encanto, que diese siempre el pego; como mucho, en ciertas situaciones y durante un rato. Pero creo que al final uno acaba dejando ver su verdadero fondo.

    ResponderEliminar
  11. ¡Cuánto tiempo, Donniña!
    ¿Sabes qué me pasa? Que después de un comentario tuyo, aquí o en cualquier sitio, yo ya no sé qué decir (así que menos mal que antes me has dejado tiempo para opinar con cara seria y voz engolada).
    Y es que, como decía el otro, ¡pensando, así cualquiera!

    Un abrazo, perezosa.

    ResponderEliminar
  12. Ah, pero ¿no entiendes esos mensajes en clave?

    ResponderEliminar
  13. Es que no te lo puedo decir, Ansiosa, lo siento mucho.
    Si no los entiendes, por algo será (y si te lo dijese, tendría que matarte; y como no te conozco in person, eso me obligaría a liquidar a todas las chicas inteligentes de Elche cuyo cuarto superior derecho del rostro coincida con el de tu foto).

    Y deja de hacer el pino.

    ResponderEliminar
  14. Siento romper el diálogo, pero, Donna, no estoy de acuerdo con la frase "el que siembra recoge". Nada de acuerdo. Normalmente la gente se suele aprovechar muy y mucho de aquellos que son buenos y bondadosos, de aquellos que acceden a lo que se les dice, en definitiva, de las personas cuyo comportamiento es correcto y, por lo tanto, bueno según Portorosa. Y dichas personas -las "buenas"- cuando son conscientes de ello, sufren mucho y lo pasan mal.

    Eso sí, totalmente de acuerdo contigo en eso de que a veces la vida no te alienta a ser buena gente. Es una idea que puede llevar a justificar actos deplorables, pero es cierta (un tanto maquiavélica e incluso napoleónica, pero bueno).

    Vamos que eso de que este texto es tonto, no sé yo, a mi no me parece en absoluto tonto y además da mucho que pensar. ¿Qué es lo bueno? ¿Qué es lo malo? Ya sin entrar en diferencias culturales, claro. Nunca se llueve a gusto de todos... Actuando (entendido como comportándose) de la misma manera a ojos de una persona serás de lo mejorcito sobre la faz de la tierra mientras que para otra serás un auténtico ogro. Curioso.

    Perdón por abusar de tu bitácora estimado Portorosa.

    ResponderEliminar
  15. Gracias Donna.
    Ojalá sea cierto lo que dices. Quizá lo que sucede es que he visto a gente realmente buena pisoteada por los demás y a verdaderos necios llenos de maldad arriba del todo (a lo mejor es que últimamente lo relativizo todo en función del éxito y del dinero. No sé, puede que esté en una época materialista de mi vida).

    Un beso para ti también.

    ResponderEliminar
  16. Señoras y señores:

    1. Yo, lo que quería (y sigo queriendo) decir es que, cuando opino sobre si alguien es bueno o no, me baso en sus sentimientos (en el caso de que crea conocerlos), pues son ellos exclusivamente los que determinan esa cualidad. Hay otros aspectos de la persona, igualmente importantes y a veces incluso más, en los que esto no pasa, sino que deben pedirse resultados, deben pedirse hechos, posturas (nadie malinterprete, sean serios), gestos, resultados, en suma; y por tanto lo que debemos mirar es el comportamiento. Pero cuando yo digo si alguien es bueno o no, quiero decir si sinceramente tiene o no buenos sentimientos; los cuales no considero tan fáciles de tener como alguno ha dicho (de hecho, creo imposible tenerlos si no los tienes, valga la tautología).

    2. La recompensa o el castigo, no sé si la vida nos los acaba dando siempre; pero tiendo a pensar que no, a no ser que creamos que, al igual que en el pecado está la penitencia, en la virtud está el premio, y no esperemos más. Aunque casi estoy por decir que el bueno no puede remediar ser bueno, recompensado o no.

    Saludos a diestro y siniestro.

    ResponderEliminar
  17. Creo que en el fondo entiendo lo que dices, pero es dificil de expresar y tal vez no lo estés expresando del todo bien. Y si creo entenderlo, no lo comparto del todo. Un malvado puede ser lo suficiente necio o debil como para no poder hacer maldades, y todos creeremos que es bueno; sin embargo no acierto a imaginarme al bueno no pueda o sepa, no ya hacer el bien, sino transmitirlo, de forma que sólo los imbeciles y oscuros, como dice el himno de tu nación, sean incapaces de percibir esa bondad a veces oculta tras la mala educación, la timidez, o la aspereza de caracter. sin embargo no debemos equivocarnos, el bueno no puede ser egoista, interesado, arribista, pendenciero, competitivo, orgulloso...decir que tiene buenos sentimientos pero que su caracter es así; puede que su carater sea así, pero entonces no es una buena persona.

    ResponderEliminar
  18. Donniña, espesa de Elche, ya he dicho más arriba que a veces no lo sé, y otras sí.
    Se trata de conocer a alguien, y de conocerlo bien, de modo que llegues a creer que sabes cuáles son sus sentimientos.
    Pues bien, yo para eso me tendré que basar en todo, en todo él, en todo lo que de la persona vea: lo que dice, lo que hace (sí, el comportamiento), sus circunstancias, cómo anda, cómo se calla, cómo da la mano o besa, su cara y la forma en que me mira(s). Y con eso, unas veces más que otras, me haré una idea de cómo es; y con eso (¡fíjate tú, qué iluso!) podré llegar a ser capaz de saber cuáles son sus sentimientos, qué tiene dentro, de qué tipo de persona me está hablando lo que yo veo desde fuera.

    ¿Que esto es una tontería?, ¿que (¿por qué el subnormal del corrector del word me pone tilde en el “que” sólo porque antes haya una interrogación) eso no se sabe, y que me equivocaré, y que es una entelequia y una chorrada?
    Bueno. Pero es mi blog, ¿no?... ¡para un sitio en que puedo decir lo que quiera!

    Y yo a ti no te llevo la contraria ni de broma, o sea que, si quieres, me contradigo en todo y punto.

    ResponderEliminar
  19. (Bueno, el tema de lo de la nación es ahora un poco delicado. Cada uno que diga lo que quiera; yo prefiero no decir nada.)

    No, Olaff, es que yo nunca he conocido a un bueno que sea como dices. Me refiero en realidad a que su falta de carácter le haga ser bueno “poco activamente”, pero (creo que) no a que le haga ser malo. Como dije ayer, nunca he visto un caso de esos.

    Mal expresado: ¡Es verdad, es verdad! (y yo que lo estaba superando).

    ¿Veis? Un tema tonto, tonto; porque me hace decir chorradas sin tasa.
    .

    ResponderEliminar
  20. Por favor Portorosa, no me mal interpretes. Sólo he dicho "no del todo bien expresado", nunca mal, ni mucho menos. Lo de nación no fue más que. una pequeña bromita para esta época de estatutos, dimes y diretes

    ResponderEliminar
  21. Bueno, me quedo algo más tranquilo.
    Como no te conozco (o eso creo), no sabía el tono de lo de nación; y de ahí mis precauciones.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  22. Faulkner escribe: "Sólo me fío de las malas personas. Tengo la seguridad de que no cambian nunca".

    Lo de la 'bondad' me parece muy ¿cristiano?

    ¿eran los hombres del neardental bondadosos? ¿era Aristóteles bondadoso? ¿era Julio César bondadoso? ¿es bondadoso el que busca el bien sólo para él y los que le rodean o el que lo busca para la comunidad, para la tribu, para un grupo?

    si la bondad parte de un sentimiento y los sentimientos son algo natural, algo que va incorporado en el código genético, ¿no debería ser la bondad natural? si es así, ¿por qué se habla tanto de la crueldad de los niños y no de la bondad de los niños?

    ResponderEliminar
  23. Rousseau dijo que el hombre es bueno por naturaleza ,que es la sociedad la que le pervierte .
    Sin embargo, Hobbet no está de acuerdo y señala que el hombre es un lobo para el hombre .Ni los mismos filósofos se ponen de acuerdo respecto a las personas buenas o malas .Particularmente creo que el maniqueísmo existe .Hay buenos y malos y también intermedios que participan de ambos conceptos .Porque lo cierto es que hay personas buenas y malas , pero lo que más abunda son los intermedios, los que participan , con su comportamiento ,de una u otra categoría según los avatares de la vida .Según los palos que te dé la vida así te comportas .Uno se endurece o se enternece . Hay cambios .Nada es estático porque estamos en un fluir constante .
    Me podréis contestar que existe una esencia en el ser humano de bondad o maldad, y es cierto, pero esta esencia , a veces , es muy difícil de descubrir porque existe la coraza de protección , la máscara , y una persona buena puede pasar por mala y viceversa ¿cómo descubrir la verdad enmascarada del buen actor ?
    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Bienvenida, Cecilia B. ("B" de "batalla", ya lo veréis los que nunca la hayáis leído), sinceramente.
    Para no repetirme más, diré que, aun admitiendo la influencia de una cultura y una educación en gran parte cristianas, creo que el concepto de bondad no tiene por qué ir ligado a ellas, ni a ninguna otra religión (aunque casi todas las importantes le concedan, lógicamente, un papel -explícito o no- importante en sus doctrinas).

    No me resisto a repetirme: el "mensaje" de lo que escribí era que yo juzgo la bondad por los sentimientos, no por los actos; en contra de lo que creo que normalmente se defiende. Si soy capaz de juzgar bien, o si hay más buenos que malos, o si no hay ni unos ni otros, ya son otros temas (ligados, sí, pero distintos).
    Cuando dije que el post era muy tonto quería decir que estaba muy cojo, que era muy incompleto, pues eludía muchísimas cosas relacionadas. Que era empezar algo sin ni siquiera intentar acabarlo.

    A ver si más adelante hago otro, esta vez pensando.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Realmente no entiendo nada. ¿Juzgas la bondad por los sentimientos?, ¿no por los actos?.¿Qué son los sentimientos?, ¿qué son los actos?. No te habrá influído tu viaje a Dinamarca y crees como los protestantes que para salvarse es suficiente la Fe. No sé muy bien lo que quieres decir.

    ResponderEliminar
  26. Quiero decir, ni mas ni menos, que cuando yo digo "Fulanito es buena persona" me baso en los que yo creo son los sentimientos de Fulanito, aunque haya circunstancias o facetas suyas que hagan que en ocasiones no se porte tan bien como debería; y, por el contrario, hay gente de la que, a pesar de sus buenas acciones y su comportamiento general, no lo diría nunca, por creer (otra cuestión es que me equivoque al juzgarlas) que corresponden a otras razones, y no surgen verdaderamente de unos sentimientos generosos, sinceros y desinteresados, a los que yo llamo "buenos sentimientos".
    Entrar en las profundidades psíquicas e intentar dar una teoría de la bondad, y de los actos como reflejo de la bondad, es algo que no pretendía (de ahí mi declarada insatisfacción inicial con el "post"). No pretendo, por tanto, ir más allá de lo ya tan repetido: yo juzgo la bondad de alguien por sus sentimientos; otras cualidades suyas, en muchas ocasiones más importantes y exigibles, por su comportamiento. Pero cuando yo digo "Olaff es buena persona" quiero decir que creo que en su interior hay buenos sentimientos, aunque luego sus complejos, su falta de carácter o su ignorancia hagan que apenas se le noten (es un ejemplo hipotético, por supuesto, Olaff).

    A ver si escribo otra cosa, y así pasamos página. Siempre me pasa esto con los textos que a priori me parecen más insulsos.

    ResponderEliminar
  27. Ah, y no, no ha sido por lo de Dinamarca. Ya lo pensaba.

    ResponderEliminar
  28. Si sólo analizas los sentimientos de una persona y, en función de una serie de parámtros que tú solo conoces, determinas que un tipo es "bueno" o "malo", entonces puedes justificar cualquier acto aberrante que, en nombre de unos 'buenos' sentimientos puedan hacerse, ya que separas, consciente o inconcscientemente, un acto del sentimiento que lo origina. Si los entimientos de los que hablas incluyen emociones puras y no pura literatura, entonces ¿qué emociones puras son 'buenas' y cuáles son malas'? ¿Es 'mala' la ira?

    De acuerdo con lo que has escrito, tu sistema para determinar que un acto es bueno y por lo tanto, que una perosna es mayirmente buena, es que los sentimientos que lo empujan a hacer algo son buenos. En principio, todo acto altruísta es puro egoísmo, ya que persigues, de alguna forma, el reconocimiento, pretenden encontrarte bien contigo mismo por el hecho de regalar algo a otros (tu tiempo, tu dedicación, tu energía). No hablo de dinero porque eso es sólo caridad. De tal forma, un sentimiento aparentemente 'bueno' o revestido de bondad (un acto altruísta) sólo tiene un fin puramente egoísta (que no es necesariamente bueno). Del mismo modo, un acto altruísta que nadie te ha pedido (por ejemplo ayudar a alguien que rechaza tu ayuda, que no quiere que tú le ayudes) es en sí mismo abyecto, ya que te estás inmiscuyendo en una decisión de otro sólo porque a ti te puede parecer bueno prestar tu ayuda a alguien que tú creas que la necesita. Sus sentimientos son buenos, pero lo que consigues es perverso.

    Como dice Fontanarrosa, "por muy buenos sentimientos que tengas y muy buenas intenciones, es imposible apagar un incendio con gasolina"

    ResponderEliminar
  29. Los ejemplos que pones tú, Cecilia, me sirven a mí también, precisamente, para diferenciar los actos de los sentimientos: hacer un favor, ser generoso, muchas veces obedece a motivos nada altruístas, como bien dices (si quieres leer un post mío antiguo que trata de la vanidad, lo verás).
    Yo en ningún momento he dicho que considerar a alguien buena persona me llevase a justificar sus actos, aunque no sean tan buenos (y mucho menos si son malos; aunque -insisto- creo que en la práctica no hay tanta diferencia entre intenciones y acciones). Sólo he intentado (sin éxito, obviamente) aclarar (como si alguien estuviese intrigado) que yo llamo buena persona a quien tiene buenos sentimientos. Punto. Si después actúa mal, me parecerá mal y no lo defenderé. No sé por qué os parece que yo voy a justificar todo lo que venga de un "buen tío".

    Y si alguien, por motivos inconfesables, se porta genial, bienvenido sea; pero no diré de él que es bueno, y estoy seguro de que no será difícil, conociéndolo, explicar qué lo lleva a actuar así. De hecho, creo que este caso es mucho más fácil de identificar, y más fácil de aceptar por todos, incluso teóricamente: buenos actos que no hablan de buenos sentimientos. Pues lo contrario también me parece perfectamente normal: un comportamiento criticable debido a defectos varios, pero un buen fondo, que es el que valoro en la frase "es buena persona".
    En fin, como siempre en estos posts tan cojos, acabo repitiéndome ad infinitum, cuando en realidad seguramente todos tenemos todo claro, y sencillamente no estamos de acuerdo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Desde mi punto de vista no sé qué son buenos sentimientos. Creo que lo realmente bueno es tenerlos y expresarlos, sentirlo, vivirlos, interiorizarlos y explotarlos. De nada sirve tener muchos sentimientos 'buenos' si estoy sentada en una silla mirando por la ventana, a no ser que la inacción sea en sí misma buena, algo que no creo.

    Creo que es mejor persona una que siente ira que una que no siente nada en absoluto o que finge que siente algo. Por ejemplo, todos esos neo-sentimientos vacuos: solidaridad, tolerancia, blablabla. Sin compasión no hay solidaridad. Y lo de la tolerancia... bueno es de risa como mínimo. ¿Es mejor sentir compasión que piedad? ¿sentir compasión o piedad te convierte en mejor persona que alguien que siente ira o rabia? ¿Por qué crees que es así, si es que lo crees?

    ResponderEliminar
  31. Bueno, primero, voy a ser tan coñazo que te voy a decir que cuando dices que tener buenos sentimientos buenos no sirve para nada no estás contradiciendo mi texto (otra cosa es que yo lo crea o no, pero no escribí sobre eso).

    Si tu pregunta va por ahí, te diré que no siempre identifico buenos sentimientos con los sentimientos o actitudes más pacíficos, tranquilos o incluso cándidos; a veces ser bueno lleva a enfadarse, para mí es evidente.

    Hace años, a un grupo de gente nos preguntaron qué enseñaríamos a nuestros hijos ante todo. Y algunos empezaban por la tolerancia; ¡lo primero en la vida!. A mí me pareció que allí había cierto papanatismo surgido de una moda políticamente "impecable".

    Saludos, C. B.

    ResponderEliminar
  32. No me gusta la palabra "tolerancia". Me hace sentir incómoda. No creo en ella. El que ejerce de tolerante me da la impresión de que lo hace desde un escalón superior -no sé si sabré explicarme bien porque no hablo con el convencimiento de quien sabe algo, sino con la intuición de la que se deja influir por sensaciones, por un vago sentimiento de desasosiego-. Y no sé qué palabra utilizar para explicar la base de lo que intento enseñar a mis hijos. Me gustaría que se dieran cuenta de que cualquier opinión, lengua, cultura, tiene la misma importancia, aunque no coincidan con las suyas. Y que intenten ponerse en el lugar de otras personas y piensen en cómo se sentirían si les estuviese sucediendo algo así... Puede ser un juego muy divertido si planteas meterte en la piel de Bill Gates y planeas qué harías con su/tu dinero; pero te hace pensar, cuando la piel es la de un inmigrante, un habitante de Nueva Orleans, un iraquí en su ciudad ruinosa y ocupada...
    No sé si lo que intento enseñarles es a respetar. Tampoco esa palabra me convence del todo, quizás porque va asociada a la disciplina, al temor...
    Estoy hecha un lío :s
    Portorosa, estos estupendos escritos que nos obligan a pensar... Un bico!!
    P.D. Menos mal que Donna confiesa que no entiende las palabras que deben ser verificadas. "oshvustl"? Comenzaba a acomplejarme!!

    ResponderEliminar
  33. Tana, creo que te entiendo, y me parece no sólo normal sino bueno que no tengas claro clarísimo qué es eso tan importante que hay que enseñarle a un hijo.
    Yo suelo pensar que quiero enseñarle a la mía a: ser buena persona ("¿pero eso qué es?!, ¡acláralo!..."; yo sé qué es), a desear disfrutar de la vida, y a ser abierta de mente, con lo que esto conlleva en cuanto a curiosidad, flexibilidad, empatía, imaginación, "tolerancia", etc.

    Gracias por prestarle tanta atención a todo esto, Tana. Un beso.

    ResponderEliminar