Ni facta, ni verbam.

Muchos son buenos si se da crédito a los testigos, pocos si se toma declaración a su conciencia. (Quevedo)


Me he encontrado hoy con esta cita, que desconocía, y he pensado que don Francisco me estaba dando la razón, y que además enunciaba de forma clara y elegante lo que yo pienso, y no siempre sé explicar, sobre la bondad (sí, sobre la bondad; acuciante tema, ¿verdad?).

Ante todo, quiero aclarar que tengo perfectamente claro que nuestra convivencia, el orden y la armonía sociales, exigen que lo que sea bueno de las personas sea su comportamiento (y al decir comportamiento me refiero no sólo a sus acciones, sino a todo lo que no se dejan en el interior y afecta a los demás y a su entorno: lo que dicen, lo que escriben, sus actitudes cuando se notan, sus omisiones, etc.). Y sé, claro, que esta exigencia la llevamos también (aunque quizá con matices) al ámbito personal, a nuestra familia, a nuestros amigos. Les pedimos, principalmente, que “se porten bien”, pues eso es lo que más directamente nos afecta.

Pero creo que ese planteamiento, práctico y absolutamente lógico, puede provocar un malentendido, una confusión acerca de en qué consiste ser bueno, o buena persona, o como quieran ustedes decirlo.

Sería fácil poner ejemplos, pero les hablaré de un solo caso concreto, de una conversación que me hizo darme cuenta de qué pensaba yo en realidad sobre este tema:
Charlando con un amigo, le dije que su mujer era muy buena persona, de las mejores que yo conocía. Me contestó con asombro que no, que yo no sabía lo desastre que era, que yo no sabía que era él quien la hacía llamarme por teléfono, o quedar, o acordarse de la gente. Y yo le aclaré que eso ya me lo imaginaba, pero que una cosa era que mi amiga fuera una vaga, una floja, una indecisa, y cuantos más defectos de ese tipo quisiera, y que él por el contrario fuese cumplidor, decidido, educado y ordenado, y otra, muy distinta, era que los sentimientos de ella, su actitud, aun ocultos, no fuesen magníficos (mientras que los de mi interlocutor tal vez no justificasen su amable comportamiento).

Para mí alguien es bueno o no atendiendo única y exclusivamente a sus sentimientos. No me importa, a la hora de juzgar ese aspecto, que otros defectos suyos puedan llegar a hacerle comportarse de modo indiferente o aun hostil (caso raro): alguien es bueno si sus sentimientos hacia los demás son buenos. Y yo, si soy lo suficientemente perspicaz para verlo (lo que no siempre ocurre), no dejo de tenerlo en cuenta.

Y creo, matizando lo dicho más arriba, que en nuestro entorno más íntimo no es tan raro que todos prescindamos un poco de lo que vemos de las personas, si sabemos qué tienen dentro.

Igual que hay mil motivos (interés, educación, pena, miedo, vanidad, etc.) para que alguien se porte de maravilla con los demás aunque no le importen en absoluto, o para que sea amable incluso con quien detesta, los hay para que alguien bueno no sea capaz de demostrarlo. Pero el bueno es él, aunque sea débil, o maniático, o esté tarado; no el primero.

¿O no?