22.11.11

Tras las elecciones, y en defensa de Zapatero

Pues sí, voy a ser el único español que lo defienda, me parece.

Pero vayamos por partes.


1. LA CRISIS

No descubro nada nuevo si digo que la crisis ha determinado casi por completo los resultados de anteayer. No digo que no hubiese ganado el PP de todos modos, pero seguro que no así. Creo que poca gente lo discutirá.

Sí me discutirán, en cambio, que afirme que aquí en España se ha decidido cómo encajarla, que no es poco, pero poco más. Por supuesto, la responsabilidad de que nuestra economía y nuestros bancos no sean como los de Alemania es más bien nuestra, pero no hablo de esas carencias, cuyas causas se remontan a décadas (si no a siglos), sino de lo ocurrido en los últimos años. Desde luego, ni se ha provocado esta crisis (más allá de la connivencia con el sistema) ni (lo que ahora es más importante) se puede hacer prácticamente nada en solitario para salir de ella. Porque esta crisis es internacional (que no global), y a nivel internacional habrá de arreglarse. Como mucho, el gobierno podrá poner mayor o menor diligencia en seguir las instrucciones que está y seguirá recibiendo. Y no me quiero poner demagógico; hablo de instrucciones así en general, algunas provenientes de voces muy concretas, es cierto, pero otras surgidas de no se sabe bien dónde: creo en los poderes fácticos que mueven los hilos en la sombra, conscientes de hasta la última consecuencia de sus impecables e implacables planes secretos, pero aun más en la concatenación de despropósitos surgidos de la irresponsabilidad, el egoísmo y la negligencia colectivos.

Otra cosa: la crisis no es económica, sino financiera. Y lo que ahora se piden son soluciones financieras, y punto. Es decir, conseguir dinero, o por lo menos dar la impresión de que se tiene; en ningún caso se habla de sanear la economía, ni la nuestra ni la de nadie. Al menos eso es lo que yo he entendido estos últimos años. ¿Y eso qué supone? Pues... que no hay solución. O mejor dicho, que lo que se busca no es una verdadera solución, sino un remedio para superar el problema inmediato. Lo que implica como mínimo dos cosas: que los españoles de a pie la llevamos clara, pues las medidas que se tomen tendrán por único objeto conseguir ese dinero, y por tanto consistirán única y exclusivamente en apretarnos el cinturón, sin ninguna otra meta ulterior (la meta es esa); y que, si se llega a tapar este tremendo agujero, todo va a seguir igual que antes, pues lo que se está buscando es reparar el sistema, en ningún caso mejorarlo.

¿Me equivoco? Ojalá.



2. 20-N

¿Y qué tiene que ver el punto 2 con lo de ayer?

Que ambos líderes mentían cuando prometían remedios, porque ninguno los tiene ni los puede tener, y ambos lo saben (¡o eso espero!).

Que el PSOE se merecía el abandono de sus fieles, porque no ha ni siquiera intentado hacer otra política que la que le han mandado. Y que además se merecía la paliza del resto, porque, además de hacer lo que no debía, lo ha hecho mal.

Que estaba claro que, una vez descartado uno de los grandes partidos, en la España de hoy solo podía pasar lo que ha pasado. A lo que hay que sumarle que la gente, en su mayoría (absoluta), tiene la convicción de que los de derechas son al fin y al cabo los que entienden de dinero, y por tanto los que tienen que estar ahí, y dejarse de chorradas. No obstante, y como de costumbre, esa abrumadora mayoría se ha debido mucho más a la espantada socialista que al aumento de votos al PP.

Pero en verdad os digo:

a) Tampoco Rajoy va a sacarnos de la crisis. Ni Rajoy ni nadie. De la crisis saldrá Europa, así en general, o no saldrá nadie.

b) El PSOE ha traicionado sus teóricos principios, pero el PP ni siquiera va a necesitar disimular, pues aparte de que defiende el actual sistema, no va a tener ningún problema en recortar lo que considera gastos superfluos e injustificados (esas chorradas de las que hablábamos: política social, sanidad y enseñanza públicas, la cooperación exterior, etc.; y con ovación del respetable -que se cree que no va con él- incluida), y en primar los supuestos intereses empresariales (reforma laboral a su medida, reforma fiscal idem, etc.). Por eso creo que comienza una época peor.



3. ZP

Se va Zapatero por la puerta de atrás, humillado y con la cabeza gacha, pues los resultados de estas elecciones son ante todo una muestra del abrumador rechazo a su gestión (signifique eso lo que signifique; yo en realidad creo que es sobre todo una cuestión de saber vender la moto), y suponen su defenestración definitiva. Para mí, ni que decir tiene que fue mucho más vergonzante el mutis por el foro de Aznar, pero probablemente no se marchó con esa sensación de que no lo querían ni los suyos, como es el caso hoy.

Y, sin embargo, yo he defendido varias veces en este blog a Zapatero, y lo voy a volver a defender una vez más, supongo que ya la última.

No digo que lo haya hecho bien en esto. De hecho, lo ha hecho mal tanto para unos como para los otros. Y no sé, algún fallo más ha cometido durante estos años, sin duda. Pero también ha tenido aciertos: pienso sobre todo en algunos avances en políticas sociales, y en cierta iniciativa en política exterior, ridiculizada sin piedad por los obtusos.

Pero a mí lo que más me gustaba de él, lo que ayer volví a valorar mientras le oía anunciar el próximo congreso de náufragos, era su carácter, su tono. Un tono ingenuo, tachado de poco político, y seguramente revelador de que le faltaba algo para estar ahí. Por eso me convencía.

Porque a lo mejor me ha estado dando gato por liebre estos ocho años, pero lo cierto es que a mí Zapatero me parecía que tenía un sincero interés en hacer las cosas bien; con independencia de que después haya sabido cómo.

Me parecía un buen tío, una buena persona.

Y hay muy pocos políticos de los que pueda decir eso.

60 comentarios:

  1. Personalmente ZP me ha parecido un presidente lamentable...muy lamentable en la segunda legislatura. Para ser presidente no puedes ser el más simpático de la clase ni el rey del baile. Es como ser padre, a veces te toca hacer cosas que tus hijos no entienden y con las que se cabrean..pero son por su bien. Zp no ha hecho nada de eso hasta que le han dado las collejas.

    Coincido en que la crisis es europea y ni Rajoy ni Rubalcaba van a solucionarlo.

    Y Rajoy no ha ganado nada..los otros han perdido. Es como si estás discutiendo con alguien y ese alguien la palma...tu no has ganado la discusión...pues Rajoy lo mismo.

    ResponderEliminar
  2. Es de elogiar que hagas el elogio ahora, cuando todos le atacan.
    Pero al final, parece que no hay más motivos para elogiarle que el hecho de que te caiga bien. Por lo mismo, los motivos que tendrías para criticar a Aznar es que te cae mal: ninguno de ellos, ni ninguno después, podría hacer nada, víctimas todos de problemas mundiales que no van (vamos) a poder resolver.
    Dejando eso de lado, y sin entrar a discutir que sea buena persona (yo lo detesto), estoy de acuerdo con lo que dice Savater , cuando define el 'zapaterismo' como: "cóctel intelectualmente blanduzco en el que se yuxtaponen restos de dogmas tomados más en serio de lo que merecen con efusiones sentimentales convertidas en argumentos tras el escudo invulnerable de las buenas intenciones".

    ResponderEliminar
  3. Seguramente ambos tenéis razón en vuestro juicio a Zapatero. Tal vez hasta la tiene Savater. Es verdad, Ángel, que mi elogio se basa casi exclusivamente (casi) en que me parece buen tío; creo que lo dejo claro en el post.

    En lo que no estoy de acuerdo es en lo de que a Aznar solo le puedo criticar por lo contrario: de Aznar no me gusta(ba)n, además de otras muchas cosas, sus ideas.

    Apertas.

    ResponderEliminar
  4. Es que a mí, que sea buen tío o no, me la refanfinfla.

    Y además no lo creo. Para ser presidente de España, de la mano del PSOE, hay que ser un lacayo penoso de los mercados, de Obama y compañía.

    Papandreu fue más digno, al menos se fué diciendo no.

    Supongo que no pueden decir no a Wall Street y a Obama y después no irse, si no los hundirían también personalmente.

    El post para qué era, para provocar?

    ResponderEliminar
  5. Solo decir una cosa bueno dos, creo que Zapatero no perdió las elecciones por la crisis, si no que las perdió por como gestionó la crisis, dando la espalda a la realidad, mientras que otros paises se movilizaban aqui parecía que vivíamos en el país de las maravillas, y la segunda es que cuando hay dos contendientes y uno pierde, el otro gana, por cierto con mayoría aplastante.
    Sin mas un Bico.

    ResponderEliminar
  6. Ya quisiera yo que los bancos españoles fuesen de otra manera, y que esto fuese Islandia.

    Sobre la manipulación de la información económica (asimetría informativa) en España en los últimos tiempos, que ha sido la base del endeudamiento de las familias y las personas, se ha escrito mucho y bien (Ricard Verges, por ejemplo).

    Las diferencias en la acción política entre Aznar y Zapatero se cuentan con los dedos de una mano, y son gestitos de progre, más que políticas reales.

    No se puede pensar que todos los ciudadanos tengan que tener la misma información económica que tiene el Banco de España, pero al menos que no nos engañen.

    Lo de seguir las instrucciones...¿de quién y para qué? ¿Hará bien el gobierno, por ejemplo, vendiendo los paradores de turismo (que son muy rentables) a Hilton para simplemente pagar una pequeña parte de los intereses de nuestra deuda?

    El único protocolo que debía seguir el gobierno sería auditar la deuda, salirse del euro, emitir pesetas a troche y moche (lo que están haciendo los países europeos que están fuera del euro, por cierto), pagar la deuda que no sea odiosa y después devaluar la peseta para relanzar la economía.

    Ya sé que no lo va a hacer. Pero no por eso tenemos que conformarnos con ser cada vez más pobres como si no hubiese otro remedio.

    ResponderEliminar
  7. Creo que partes de una idea equivocada. Los capitalistas no trabajan a tan largo plazo. Lo único que buscan es liquidar beneficios a final del año. No por que sean malas personas, sino porque eso es el capitalismo financiero en última instancia.

    Lo que se busca no es una solución al sistema (que no la tiene), sino pasar los dineros de unos bolsillos de europeítos del sur a bolsillos de banqueros de Wall Street (que es donde termina el 90% del pago de la deuda de los países mediterráneos, pues los bancos alemanes, franceses e ingleses-y españoles, of course- están participados por fondos de inversión norteamericanos).

    De la crisis saldrá el país que se rebele en contra de la dictadura de los mercados de deuda, del Banco Mundial,o de Wall Street, o del ogro que corresponda. Ya está pasando.

    Europa no saldrá de la crisis, pues es un instrumento para profundizar en ella en beneficio de unos pocos.

    Esto no es un partido de futbol madrid barÇa. Los dos trabajan, objetiva y subjetivamente para profundizar en la crisis. Y de la manita. Basta prestar atención al pacto de reforma constitucional, que es lo más grave que se ha hecho en este país desde que hay democracia.

    ResponderEliminar
  8. Pues mira, me temo que no. Tengo la absoluta convicción de que ZP es el peor gobernante que España ha tenido desde Fernando VII. Llegó al poder por el bombazo, y se va como consecuenca de una crisis económica que, cuando el 'renovó' ya estaba en curso. Mintió negándola por que sabía que reconocer la verdad comportaba perder el segundo mandato. Zapatero es un tipejo indigno, un inútil integral, es directamente culpable de las aberraciones de la cuestión de la memoria histórica, asunto de poco alcance económico (parece que sólo importe la tela ahora) pero de tremendo calado conceptual. No ha resuelto ni uno sólo de los problemas graves de España en sus ocho añitos de partida. Ha seleccionado, sistemáticamente, a inútiles a su mismo nivel de indigencia intelectual. Ánsar puede darme mucha grima, pero en su segunda fila había gente muy, muy buena. Que fuese un fantoche por las patitas sobre la mesa con el yanki o que dé un poco de asquito con lo de las abdominales o la boda de la nena en el Escorial no es demasiado importante. La política exterior de Zapatero ha sido aberrante; lo de Irak queda muy lucido desde el lado izquierdista, lo asumo, pero es una perfecta nimiedad si lo comparamos con la risa que se ha hecho en Europa, con lo de la Alianza de civilizaciones o con la nefasta administración de las relaciones con Hispanoamérica, juntándose con lo más nauseabundo del continente. En síntesis: Zapatero ha hecho TODO MAL. Imaginar excepciones a eso me cuesta mucho.
    Así que no. Le puso el bombazo, le quita la crisis. Queda empate: puta chorra para él en ambos casos, desgracia para los demás. Y desde luego, no me cae bien. Pienso en él y pienso en lo de España, concepto discutido y discutible, o en el abuelito dime tú, o en el poner a la Pajín, o en el ordenar formar la guarnición en un puesto de avanzada en el desierto, negársele el oificial al mando por riesgo para los soldados y mandarle a España de vuelta y poco menos que degradarle... Nada: un mierdas, un abusón de patio en cuanto ha tenido la posibllidad. No os creais mucho la imagen de Bambi.
    P. S. Espero que no te haya ofendido esta Intervención...

    ResponderEliminar
  9. No, Morelli, no era por provocar.
    Y no, Hans, no me ofendes en absoluto.

    Pero no puedo contestar a tanto desde el móvil. A ver si luego.

    ResponderEliminar
  10. Un bienhechor, buen tipo y buena persona (no le reconozco en nada de eso), está bien para ir de cañas. "Ministrar" a pajines, aídos y magdalenasálvarez es, como mínimo, sonrojante. Y, al final, mucho de lo que podía decir, ya lo ha dicho Hans.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Mi primo es muy buena persona y me cae bien, pero que Dios nos coja confesados si fuera el presidente.

    Dices que básicamente es una crisis financiera, y así fue en un principio. Pero una crisis financiera de este calibre termina convirtiéndose en una crisis económica en toda regla.

    ResponderEliminar
  12. No considero que esté a la altura intelectual respecto de lo que habláis/comentáis en este post, Porto y compañía, pero, sin ánimo de repetirme y poniendo una ¿fábula? como ejemplo empiezo.

    Contraté para cuidar a mi mami a una chica, ¡vamos, un primor! Estaba encantada con ella, oye. Que es que hasta hablábamos de política y todo (ella era -es- marroquí) aunque no se pudiera manejar demasiado en castellano hablábamos de libros y de viajes, música, ropa... Peeeeeeeeero a mi madre la tenía de un desatendido que mareaba. Me tuve que volver de Madrid (soltando por completo mi vida) para poner un poco de orden en la casa. En fin yo cuidando de la cuidadora de mi madre. ¿Sabes lo que me dijo la psicóloga? Que esa niña para irme de cañas (o nesteas, que no bebe alcohol) con ella, genial, pero para proporcionar cuidados a una persona dependiente, tararí que te vi.

    Lo mismo sucede con Zapatero. A mí también me cae bien. Me parece un tío majete y sonriente every hour, peeeeeeero no ha sabido gobernar todo lo bien que hubiera tenido que hacer un gobernante porque, sí, muy bien para irte con él de cañas (estoy convencida que hasta cuenta unos chistes graciosísimos), pero no para administrar una casa con 45 millones de habitantes. Él y su gobierno la han cagado bien cagada (tampoco creo que los que han entrado ahora puedan hacer mucho más ya que estamos a merced de otros que no elegimos= Wall Street).

    En cuanto a política social (matrimonio homosexual, nueva ley del aborto, ley de dependencia, etc.) no lo ha hecho del todo mal, aunque hayan promulgado leyes que no se pueden soportar económicamente dado el precario orden económico que tenemos y teníamos en el momento de promulgarlas, aunque se emperraran en decir que no había crisis (financiera, económica, ¡qué más da! Yo lo único que sé es que ni llego a fin de mes, ni llego al día 5, ni ningún banco/compañía eléctrica o de gas/telefónica me van a dar una moratoria en mis pagos, ni ná; a mí ya, por desgracia o por fortuna, lo único que me pueden robar esta panda de ladrones auspiciados por los gobiernos es el dni).

    Ya desbarro... :-S Estoy con Morelli a pies juntillas en su tercer comentario. Chapeu!

    ResponderEliminar
  13. Sabes Fer, que un buen estadista no puede darse el lujo de hacer la vista gorda, por lo mismo si cuentas con directrices tecnicas de buena mano que te estan avisando 5 años antes ya de que iba el cuento del ladrillo , no puedes apoyarte en un modelo insostenible por amor al arte de la politica y de un partido politico, porque claro esta que las politicas neoliberales de esas que salen del horno de wall Street tienen mucho de ideologia y poca realidad u o sustentabilidad.

    5 años antes ya en el gobierno de Aznar el modelo se veia venir insostenible, siguiendo la falsa premisa que "los mercados se regulan solos" y bueno creo que ni en la vida de una mujer la menstruacion se autoregula, mas bien es una serie de hechos fehacientes, son los que marcan un nuevo suceso tangible.

    Un fenómeno curioso que se ha producido en los últimos
    años en España es que mientras que se impulsaba y facilitaba el
    endeudamiento privado y nadie ponía objeciones a ellos se
    ponían todo tipo de pegas y frenos al del Estado.

    Le ha costado caro a Zapatero esa condecendencia tan especial con la banca española, los empresarios mas influyentes y este dejar hacer y deshacer sin medir las cosecuencias.

    Aznar afirmaba que "España va bien" cuando se estaba gestando la mayor burbuja inmobiliaria de nuestra historia gracias a las medidas que tomaba su gobierno; el gobernador
    del Banco de España no hacía caso alguno, como indicamos
    antes, a las advertencias de sus inspectores sobre el endeudamiento
    gigantesco que promovían irresponsablemente los
    bancos españoles, y el presidente Zapatero se empecinó en afirmar
    durante meses que no había crisis alguna y así perdió un
    tiempo precioso y favoreció al mismo tiempo que los banqueros
    levantaran cabeza y se recuperaran.

    Ahora tambien no hay que dejar afuera al Banco de España, que se prodigo en afirmar que toda la economia española iba viento en popa (2007), cuando en sus barbas se cocian en numeros y estadisticas un severo estancamiento, por lo mismo estos son los que como buenos economistas nos dicen que España tiene que reducir los deficits a costa de los trabajdores, pensiones y pequeñas empresas o sino no quedara dinero para 50 años en la seguridad social y se auguran excelentes pitonisos, pero no fueron capaces de ver la crisis que crecia a pasos agigantados en sus narices, por lo mismo la poca credibilidad de la mayor responsable financiera de España, tampoco se va de rositas y tampoco toda la culpa la tiene Zaptaero, tanto ellos como Zapatero tenian de aquella la oportundiad de hacer menos grave esta crisis.

    Pero lo hecho, hecho esta...Tocara volver a la esclavitud o al trueque...sepa Dios que sucedera, porque con la lumbrera que ha salido electo, tampoco es que vayamos a ir de p...ta madre.

    ResponderEliminar
  14. ¿Sabes? Antes pensaba en emigrar, ¡qué sé yo! a Alemania, a UK, a Francia... Ahora me temo que de irme a algún lado me voy a tener que ir a Gabón (que lo suyo tendrá también, no lo dudo).

    Har-ti-ta estoy de bancos, primas de riesgo, subidas y bajadas de bolsa, Merkel, Sarkozy, la Europa soñada, el puto euro y toooooooooodo lo demás. Yo lo único que quiero -inocente- es currar y que me paguen el precio que corresponde.

    (Vale, cierro ordenata y me voy a casa a serenarme, ¡la hora que es! Mejor a un bar ;-D )

    ResponderEliminar
  15. recomiendo el documental Spanish Dream, para conocer lo que realmente ha hecho Zapatero (y antes Aznar) por este país nuestro.

    http://vimeo.com/6779294

    Muy de acuerdo con lo que cuenta R.



    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. Nada, hoy no puede ser. Mañana, mañana.

    Buenas noches a todos, incluido José Luis :-)

    ResponderEliminar
  17. José Luis Zapatero, quiero decir.

    ResponderEliminar
  18. Pues yo entiendo este impulso por defender a ZP. Sobre todo porque se puede sentir que la imagen que se construye de él es injusta.

    En primer lugar porque se minimizan las cualidades. En un contexto de democracia formal, el estilo es importante. Y haberlo mantenido frente a las estrategias de la banda de navajeros de la derecha y los narco corridos de los medios de formación de masas, es un mérito.

    Yo no creo que haya sido el peor presidente, sino el que le tocó vivir la situación más difícil. Pocas diferencias habríamos notado con respecto a otros predecesores.

    Es tan elegante, el ZP, que él mismo se brinda como blanco de las iras, haciéndose responsable de la situación. Lo hace para salvar la cara al PSOE, pero para mí no cuela. Yo creo que el gran problema es que la socialdemocracia ha sido despojada de toda posibilidad de acompañar su discurso con hechos, ante la cruda realidad del expolio neoliberal. Los derechos de la clase trabajadora no se defienden con discursitos igualitaristas mientras se aprueban las políticas de los que los merman.

    En fin, que entiendo el impulso por defender a ZP, pero no lo comparto. Prefiero ver caer al héroe patético, vítima de la hybris. Que el que se encumbró por un juego de imágenes que le benefició, que se arrastre vítima de otro juego de imágenes que lo descalifica (independientemente de que el jueguecito, los medios de adoctrinamiento de masas, estén al servicio de los intereses de los que provocaron la crisis y del sustituto de ZP).

    ResponderEliminar
  19. Queda claro, qué para cierto tipo de cargos y responsabilidaes, las buenas personas, el buen hacer y el "talante" no cuentan. Creo que ha tenido que gobernar en uno de los escenarios económicos más difíciles desde que tenemos democracia, y lo ha hecho de la manera y con la mejor cara posible. Teniendo en cuenta que defender su pólitica intentado seguir las directrices y directivas Europeas, casi sienpre estas contrapuestas y por tanto ha sido el centro de todas las iras.

    Quizás, y sin hacer demagogía de algo tan delicado como los malos tratos o mejor el abuso de poder, seamos un poco masoquistas y se prefiera volver a donde estabamos hace unos años, (perdiendo derechos que nos pertenecen) pero a base de recortes (palos) a las clases medias (ahora más bien bajas), única y exclusivamente para que nuestro amo y patrón esté más contento consigo mismo. Viva mejor sabiendo que tiene todo el rebaño bien cercado, sin saltarse las vallas, las cuales ya se ocupará el de que sean lo suficientemente altas como para que no se le escape ni una.
    En esto días he oído que las personas que deberían ocuparse de los mayores son "Sus Hijas", no dudo de que mis padres prefieran estar conmigo llegado el momento y yo les debo muchísimo, pero también tienen hijos tan capacitados como yo para cuidarlos, y quien sabe si alguno de ellos no estará en paro,... yo tendría que dejar mi trabajo para atenderlos. Pero sobre todo creo que hay gente muy preparada profesionalmente hablando y que estoy convencida que me darían 100 vueltas en el cuidado de "mis mayores".
    Pero claro algo tan simple como esto, implica mucho gasto de los presupuestos en infraestructuras, medios humanos y materiales y casi todo para un resurgimiento de las clases bajas. Evidentemente no interesa o quizás esté yo equivocada, y estos que proponen está medida (no sé si para reducir el paro) pretenden remunerar a las hijas que dejen su vida laboral fuera de casa para ocuparse de sus
    mayores.

    Tiene razón se "trataba de vender la moto", y aunque yo creo que de entre los dos grande partidos el único que realmente llevaba un programa con proyectos era el PSOE, Rubalcaba ha afrontado la campaña como presidente de su partido en la oposición, y es lo que ha conseguido. No digo, que presentandose como ganador, hubiera ganado, ni mucho menos (todos queremos salir de la "crisis", y como tal es necesario un "Cambio") pero pienso que hubiera conseguido mejores resultados.

    Lo mejor para mi del 20N, ha sido los logros y la reacción de IU, Cayo Lara el domingo a eso de las 2230: "No sabéis lo que se agradece una alegría en la casa del pobre". Porque gracias a Dios, no sólo tenemos dos partidos que nos gobiernen en este pais.

    Hay algo que no menciona de estas dos legislaturas de Zapatero, y que al menos para mi ha sido muy determinante e importante en su gestión, el fin de ETA. Pero claro dejo de ocupar uno de los primeros puestos en las encuestas, de nivel de preocupación de los Españoles.

    Bueno ahora a ver que es lo que nos depara el futuro, la elección ya está hecha. Alea jacta est.

    Buenos días.

    ResponderEliminar
  20. 1730, si me dices que para resolver la crisis económica, el talante no cuenta, te lo concedo. Pero para gobernar es necesario legislar con apoyos parlamentarios. Y hay que reconocer que en eso, ZP ha sido un artista. Ha dialogado con todos, ha negociado con unos y con otros las medidas y ha conseguido aislar al PP que estuvo completamente solo durante las dos legislaturas.

    ResponderEliminar
  21. (1ª parte)
    Buenos días.

    Buf, no sé ni por dónde empezar.

    No era para provocar, Morelli, pero ya ves.

    Empecemos por el final, por ZP:

    En ningún momento he dicho que me haya parecido un gran estadista; ni siquiera un buen presidente. Solo que, igual que malas (y doy por sentado que la gestión de la crisis es una de ellas; supongo que la más importante), ha hecho cosas buenas. Y la lista de errores que aquí le atribuyen algunos, a mí precisamente me ha recordado varias: Hans, no me ofendo con tu comentario; espero que no te ofendas tú si te digo que cuando hablaba de las críticas de los obtusos me refería precisamente al tema de la Aliaza de Civilizaciones (iniciativa para mí -y para el Secretario General de la ONU- muy loable, pero que se ha ridiculizado tergiversándola y, por supuesto, sin querer que se entendiese).

    Es más, esas acusaciones suyas me recuerdan que no, no son lo mismo unos que otros. Pero en fin, no hace falta que nos leamos mucho más para constatar que tenemos opiniones políticas distintas, Hans, Ángel, Travis.

    (Por cierto, Hans, entre Fernando VII y ZP está Franco. No digo más.)

    En cuanto a su indigencia intelectual, pues qué quieren que les diga: no lo sé. El muchacho no es muy resultón, lo reconozco; tampoco lo he calificado de brillante. Y hablaba muy mal. Pero me sorprende que digan eso de él quienes dicen lo contrario de Aznar, que cada vez que ha abierto la boca como ex, ha dado miedo y vergüenza.

    A mí Pajín no me cae bien, aunque apenas sé nada de ella. En cuanto a Aido, no he oído nunca una crítica contra ella (todas por detalles pintorescos, no por decisiones) que no viniese de quienes veían el tema de la Igualdad con franca sorna. Pero bueno, no pondría la mano en el fuego por ella.

    Ni por ZP. Pero lo de que me caiga bien no es discutible, a no ser que me den ejemplos de lo contrario. Lo de la guarnición, Hans, permítame que no me lo crea. Y estoy convencido de que, de ser cierto, y teniendo en cuenta las ganas que se le tienen a ZP en ciertos ámbitos, me habría enterado. Me recuerda mucho, sin embargo (y no lo digo como "Tú más", sino por si se ha trasvasado la autoría), a detalles de ese tipo del infame Trillo; detalles que sí conozco de primera mano por quienes los sufrieron.

    Eso, que a mí sí me importa que alguien sea buena persona. Me importa mucho. Y más todavía que no lo sea mala. Sé que no lo convierte en un buen presidente, ni en un buen gestor, ni en un buen panadero ni en un buen nada. Como dice 1730, el talante no da conocimientos de economía. Pero creo que sí que ayuda a gobernar (de hecho yo creo que es imprescindible); y yo lo agradezco.

    Una vez dicho lo cual, repito que no defiendo su papel en todo esto. Estoy seguro de que Rociolat tiene razón en lo que dice. Como tampoco tengo ninguna duda de que, limitándonos a España, este desastre se empezó a gestar hace mucho, mucho tiempo; concretamente, en la época de quien dice que con él no había crisis (hace falta ser… mala persona).

    (Continúa en el próximo comentario)

    ResponderEliminar
  22. (2ª)
    Vamos ahora con la crisis:
    Os voy a copiar el principio de un texto que tengo aquí:

    ”Desde finales de 2008, la crisis financiera se ha extendido como un auténtico tsunami a la economía real y al empleo, provocando rápidamente el desplome de la producción y el comercio en todo el mundo.
    (…) ¿Cómo se ha llegado a esto? Las explicaciones convencionales de la crisis apuntan al colapso del mercado hipotecario y al “pinchazo” de la burbuja inmobiliaria en EE.UU., etc. (…) Estos instrumentos [los canjes de créditos impagados, diseñados para diversificar el riesgo en un mercado financiero global cada vez más interconectado y desregulado] han hecho que ese mercado sea más opaco, y que el riesgo se torne “sistémico”. (…) el mercado crediticio se contrajo abruptamente y, con ello, la crisis financiera se extendió a la economía real a través de tres canales, etc.
    Esta explicación, sin embargo, no es completa y no tiene en cuenta factores estructurales más relevantes, y en particular una serie de desequilibrios globales [habla de los superávit de los países emergentes y el déficit “gemelo” fiscal y comercial estadounidense, entre otras cosas] que la titubeante intervención gubernamental no ha abordado. Se ha respondido a la crisis con una lógica de corto plazo, a través de planes de rescate masivo para sostener a las entidades financieras …
    (…) se está destinando más dinero a salvar a las entidades financieras de su comportamiento irresponsable que a proteger el empleo, etc.”
    [Y sigue hablando del “equilibrio del terror financiero”, etc.]

    Sanahuja, J.A. (¡es mi profe!), Desequilibrios globales: el impacto de la crisis en los países en desarrollo; CEIPAZ, Crisis y cambio en la sociedad global, Anuario 2009-2010

    A lo que iba: decir que la crisis es financiera y no económica no es ponerse puntilloso con el léxico; es fundamental para saber qué está pasando. Por supuesto que ahora es económica, pero esta crisis económica es la consecuencia de la otra: porque aquella crisis financiera ha desmoronado la producción y el comercio nacional e internacional (porque si los bancos se tambalean, las empresas se caen, tal y como está montado todo), y porque las medidas para “superarla” se traducen en las estrecheces en nuestros bolsillos de las que habláis.

    A ver si nos enteramos: estamos pasándolo mal, y lo vamos a pasar peor, nosotros, los griegos, y el resto, PARA PAGAR LO QUE SE LES DEBE A LOS BANCOS (y estos, no sé si a Wall Street, como dice Morelli; pero en cualquier caso el fondo del problema es la misma), ¡NO PARA MEJORAR NUESTRA ECONOMÍA! Las medidas no son para sanear nada, sino para conseguir dinero; por eso recortan el gasto, por eso hay que demostrar que no va a haber déficits excesivos.

    (Continúa ahora)

    ResponderEliminar
  23. (y 3ª)

    ¿Y esto qué tiene que ver con el tema del post, con los partidos? Pues que nos están engañando. Los dos de siempre (que diría Castelao), y la mayoría de los otros.

    Cuando digo que de esto saldrá Europa entera o no saldremos, no hablo, Morelli, de una verdadera solución. Ya he dicho que ni siquiera se está buscando; se está intentando poner un tapón en la vía de agua, para seguir navegando en el mismo barco, y con el mismo rumbo. Y lo que habría que hacer sería buscar otro buque, y sobre todo variar el rumbo hacia uno asumible. Ahora el sistema solo se sostiene si va a toda velocidad y no para jamás, en un imposible crecimiento perpetuo. Eso es lo que habría que cambiar. Y si resulta imposible no es por las dificultades de la idea, sino por sus enemigos.

    Hace años que el montante de los activos financieros que circulan entre los mercados MULTIPLICAN varias veces el PIB ¡mundial! O sea, que hace años que estamos jugando a otra cosa, que además es terriblemente peligrosa e inestable. Eso es lo que hay que solucionar.

    Y mientras nosotros seguimos hablando de lo de toda la vida.

    Ahora bien, ¿que en España no se puede hacer nada? Sí: se puede trabajar con el resto del equipo (y supongo que no queda otra); y sí, a nivel interno se pueden tomar medidas para ordenar el despropósito. Pero sin salirnos nunca del guión, del juego; que, repito, no es el que debería.

    Lo deseable y mínimamente realista sería que aprendiéramos la lección. Aquí y fuera. Pero YA no ha sucedido.

    Uf, esto es tan largo que ya no recuerdo si quería decir algo más. Si alguien ha llegado aquí, ya dirá algo, si le apetece.

    Besos y abrazos.

    ResponderEliminar
  24. Taliesin, no dudo de que para gobernar y legislar son necesarios los apoyos parlamentarios (no olvidemos que nuestro estado es democrático) de los que nos representan, solo creo que si el PP se ha quedado durante 8 años sólo ha sido porque no estaba dispuesto a llevar a cabo ningún tipo de acuerdo con ZP y su partido, y hay que reconocerles que lo han conseguido, es más lo han llevado tan al límite, que ahora van a seguir "Sólos" legislando durante al menos 4 añitos sin ninguna necesidad de apoyos parlamentarios, con lo cual ahora no les hace falta ningún tipo de "Talante" ni de buen hacer. Veamos donde queda la representación política y parlamentaria del resto.
    Ya veremos como se "legisla" en esta legislatura.

    Lo dicho, "Alea Jacta Est".

    ResponderEliminar
  25. Entonces es lo que yo pienso, estamos en una crisis económica derivada de una enorme crisis financiera, y lo que vamos a pagar no es lo que debemos a los bancos, es lo que los bancos deben, por la manera en la que han engordado sus activos financieros y que ahora no tienen como cubrir.

    Y si saldrá de nuestros bolsillos...

    ResponderEliminar
  26. Rodríguez Zapatero. Rodríguez, por parte de padre, como dice la copla.

    ResponderEliminar
  27. Uy, Sir, es verdad, qué desliz. Menos mal que está usted a lo que importa.

    ResponderEliminar
  28. Bueno 1730, no creo que el aislamiento del PP fuera una estrategia. Si hubieran podido crear una mayoría y tumbar los presupuestos, por ejemplo, habrían desestabilizado al gobierno, que era su objetivo. Pero el talante de ZP lo impidió y el PP ni tan siquiera se planteó una moción de censura.

    ResponderEliminar
  29. Pues eso, lo que yo digo, no sé si como estrategía o no, lo cierto es que ahora si que tienen la mayoría y absoluta, a ver por donde empiezan los decretazos y recortes.

    ResponderEliminar
  30. Nada, hombre, nada; para eso estamos. :-D

    Por cierto:

    "...
    mi estrategia es
    que un día cualquiera
    no sé cómo ni sé
    con qué pretexto
    por fin me necesites."


    Mario Benedetti


    S.

    ResponderEliminar
  31. Sería interesante, para medir el exacto lugar en donde se ha colocado políticamente zapatero, (la exacta distancia entre el "no nos falles" y el irse por la puerta de atrás), recordar todos los que siendo ministros se fuero, qué proponían, y en qué cambiaron las políticas. Medioambiente (Cristina Narbona) Fomento (Magdalena Álvarez) y Vivienda (María Antonia Trujillo), ministerios que, por su objeto, estaban proponiendo alternativas a las medidas que se tomaban en la crisis (concretamente proponían cambiar el modelo productivo, dejar de construir infraestructuras a troche y moche y apostar por la rehabilitación de vivienda y una política de suelo mucho más "constitucional", respectivamente) y que tuvieron que irse, despues de haber énunciado muchas de las políticas las más valientes y más avanzadas de la democracia, para no molestar el continuismo de Zapatero con el modelo de Aznar. Basta mirar lo que despues hicieron sus sustitutaa/os: Elena Espinosa, Pepiño Blanco y Carme Chacón. Echad cuentas y vereis la diferencia, los múltiples choques que se produjeron con los huesos del partido socialista, las campañas de desprestigio...antes de abandonar sus cargos, y como, finalmente, Dr. Jeckyll se convirtió en Mr Hyde.

    Por cierto, Porto, la crisis no es mundial, ni mucho menos, por mucho que lo diga tu profesor. De hecho la economía mundial sigue creciendo a mayor ritmo que nunca, a pesar de los países occidentales.

    ResponderEliminar
  32. Fascinante debate. Me hacéis sentir muy pequeña.


    Para mí, mereció la pena que ZP llegara al poder aunque sólo sea por la aprobación del matrimonio homosexual.

    Y no le puso en el poder un bombazo, a pesar de que la derecha insista en sostenerlo: quito del poder a los otros su gestión del bombazo.

    Yo no soy excesivamente fan de ZP. Pero tampoco entiendo el linchamiento que está recibiendo.

    Lo de Franco, bien visto, Porto.

    http://madredemarte.wordpress.com/

    ResponderEliminar
  33. Uy, no digas eso, Madre. Hasta lo de Franco me lo ha tenido que decir una amiga común (contigo, no con él).

    Tienes razón en que no todos los países están en crisis, Morelli; y seguro que él estaría de acuerdo.
    El documento, de todos modos, explica que las repercusiones trascienden el área estrictamente en crisis. Por ejemplo, afectan a los países pobres.

    Desconozco los datos globales.

    ResponderEliminar
  34. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  35. Porto, ya que, entre otras cosas, hablamos de lo que el expresidente Zapatero nos parecía, es decir, de percepciones, yo quiero decir que en la primera legislatura me gustó. No me entusiasmó la salida precipitada de Irak, creo que no se respetaron ni los tiempos ni las formas ni, no os riáis, el honor o la liturgia militar: que la salida de Irak fuese en su programa no significaba que tuviese que hacerse de aquel modo vergonzoso. Me entusiasmó la legalización de los matrimonios civiles entre homosexuales así como la Ley de Dependencia (que en Aragón se comenzó a aplicar muy pronto), ambas absolutamente revolucionarias en el mundo. No me gustó el cheque bebé sin consideración de rentas y el descuento de 400 euros en el IRPF de 2008 me abochornó. Apoyé los contactos con ETA para su rendición, y creo que la negativa de entonces a pagar un precio político fue el germen de la extraordinaria noticia de ahora -inevitablemente no puedo olvidar la deleznable oposición del PP durante aquellos años en los que prácticamente se calificaba al presidente de España de cómplice de ETA, aquellos años en los que un día sí y otro también obispos, algunas asociaciones de víctimas y PP salían a la calle con pancartas y gritos que aún hoy dan nauseas, yo no me he olvidado.

    Pero Zapatero hizo muchas cosas mal: para empezar no puso coto a la especulación de la burbuja inmobiliaria, no dio pasos, como no los ha dado nunca ningún gobierno, para actuar sobre la corrupción congénita de este país de pacotilla: durante los años de su mandato en establecimientos a pie de calle con número legal de agente inmobiliario se exigía con asombrosa naturalidad dinero negro a las personas que querían adquirir una vivienda, algo inaudito en cualquier país civilizado del mundo. Economía sumergida, fraude fiscal... No hizo nada. No repetiré lo que todos sabemos: no quiso ver la crisis, al principio porque no le interesaba electoralmente y después porque su optimismo a menudo ruborizante se lo impedía.

    Yo también tengo la sensación de que Zapatero es una buena persona, y tengo la misma sensación con Rajoy (no con Aznar, de quien tengo la peor opinión -y sensación- de todos los presidentes que hemos tenido), pero a toro pasado y, ojo, después de haberle votado, creo que no ha estado a la altura del puesto. No supo elegir a los mejores: Pepe Blanco o Leyre Pajín, por ejemplo, siempre me han dado vergüenza ajena. No era bueno tomando decisiones, y esto, en el presidente de un país, es imperdonable.

    Lo que sí le perdono es su insistencia en los ideales. Sí, ya sé que los ideales son armas que carga el diablo pero, sobre todo durante los primeros años, tuve la sensación de que teníamos un presidente que creía en cosas que yo reconocía: igualdad, justicia, reconocimiento de derechos, etcétera, etcétera. Tengo la intuición de que Zapatero se retira de la política mutilado, arrasado por la crisis. De pronto despertó y el mercado continuaba allí. Ni ideales ni hostias: austeridad a la fuerza para que los accionistas que gobiernan el mundo continúen ganando dinero con las necesidades de naciones enteras. Una vieja historia. Calzoncillos abajo y culo en pompa.

    Imagino que algunos académicos de historia reconocerán los méritos de Zapatero, unos los de la primera legislatura, cuando vivíamos en el mundo de Pin y Pon, y otros los méritos del último año y medio, cuando el presidente se prendió fuego porque le convencieron de que era el único modo de impedir que España se hundiese entre el Mediterráneo y el Océano Atlántico. Ahora flotamos a duras penas y los galeotes reman a cambio de un mendrugo de pan.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  36. No, no se está tapando ninguna via de agua. Se está produciendo un abordaje pirata a nuestros bolsillos y nuestro futuro, utilizando Europa como escusa, eso sí, desde otro barco. Y a esos que nos abordan les da igual que nos hundamos.

    Los operadores turísticos británicos ya están vendiendo paquetes de viaje a Grecia en dracmas, para el año que viene. Ya saben que Grecia no va a estar en el euro dentro el próximo verano.

    Esto no es una crisis, es una guerra económica para repartirse un pastel (el de la economía occidental) que es cada vez más pequeño. Y nuestros gobernantes nos han puesto a los pies de los caballos del enemigo en vez de defendernos.

    ResponderEliminar
  37. Muy acertado Morelli, acertadísimo.

    Debe ser muy jodido caminar por el curso de la historia con un clavo en el zapato como lo ha hecho Zapatero.

    ResponderEliminar
  38. Tenía muchas ganas de que comentases, Jesús.
    Estoy de acuerdo prácticamente con todo lo que dices (bueno, solo puntualizar que lo de negar la evidencia, si es mala, me parece consustancial al ejercicio de la política).

    Ro, Morelli, si vosotros lo decís...

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  39. Muy bueno el análisis de Jesús Miramón, sobre las dos Legislaturas de Rodríguez Zapatero.
    Mis sensaciones con le actual presidente y el anterior, coincide con las suyas, pero difiero en las del futuro presidente, el cual no me transmiea nada, pero nada de nada. Espero que al final sea un buen lider y ponga motor (aunque sea un 2 caballos) al galeote.

    Bueno lo de negar las evidencias, no solo es una práctica habitual en pólitica, y cuanto más se oculta más grande se hace la bola, las consecuencias son peores y las soluciones más difíciles.

    Buenos Días.

    ResponderEliminar
  40. Home FER, que significa eso de " SI VOSOTROS LO DECIS"...Estas equivocado si piensas que nuestras opiniones son antojadizas.

    Tiempo al tiempo y no lo digo porque te caiga bien Zapatero, mas bien porque la negligencia es muy mal pagada y recuerda que al final todo se sabe en la vida.

    El libro de tu profe para variar tiene un corte muy pronunciado en el neoliberalismo y como veras esto es como dice un amigo mio: ES COMO ERA EL SOCIALISMO AL COMUNISMO.

    besos queridiño

    ResponderEliminar
  41. No, no, Ro, no pretendía ser sarcástico. Realmente, os considero mucho más enterados que yo en estos temas, así que supongo que sabréis lo que decís.

    (No entiendo lo que dices del libro. Yo, conociéndolo, creo que la posturas del autor no son neoliberales en absoluto...)

    Por lo general, Morelli y yo discrepamos en la valoración de las intenciones que vemos tras los mismos hechos. Para mí él tiene tendencia pesimista-consipiranoica, e imagino que yo para él soy a menudo un ingenuo bienpensante :)

    Aquí, yo estoy convencido de que nuestras crisis, su actual situación, esta sucesión de países asediados por la prima de riesgo (que, por cierto, es de Cádiz) y muchas cosas más, obedece a movimientos, algunos casi casuales por incontrolables e impredecibles, y otros perfectamente intencionados, que buscan beneficios. Doy por hecho que en medio de esta crisis, e independientemente de por qué haya surgido, los mercados siguen guiándose por los mismos criterios que antes, y hay quien la está aprovechando en beneficio propio, indiferente a las consecuencias.
    Es decir, no creo que "el dinero" se esté preocupando por salir de esta, ni mucho menos; o al menos no más allá de lo que sus propios intereses le lleven a hacer. Incluso no dudará en desmantelar lo que sea si le resulta provechoso; pues no tiene más puntos de vista ni los puede tener, tal y como son las cosas.

    Cuando hablo de taponar una vía de agua me refiero a la política, a los gobiernos.
    Sé que están en manos de ese dinero, no lo dudo; pero todavía quiero creer que intentan hacer algo más que servirle. No demasiado (no, desde luego, cambiando las cosas, no modificando las reglas del juego ni el juego mismo, como he dicho), pero que, dentro del poco margen que tienen (¿porque quieren?), tratan de salir de esta.

    ¿Que habría que hacer cosas muy diferentes y de mucho mayor calado, y que lo que hacen está equivocado y es insuficiente? Por supuesto; si mi defensa no es tal defensa.
    Yo soy siempre partidario de hacer el mejor cesto posible con los mimbres que hay; me parece que defender lo otro solo lo hacen los que saben que nunca lo fabricarán ellos. Pero aun así, uno desea que hubiese una generación de gobernantes de talla para afrontar el verdadero reto de nuestros días, que a mi modesto entender es el modelo económico (sus objetivos y sus métodos).
    Pero como no la hay, y como los tiempos han cambiado y ya no deberíamos estar mirando a ver qué hacen por nosotros nuestros prohombres, a ver si maduramos lo suficiente como para lograr que esa tarea sea insoslayable, que no tengan más remedio que escuchar y hacer caso.

    Es difícil. Yo desde luego no sé qué hacer, ni cómo. Pero somos nosotros o nadie.

    ¡Uau!

    Un bico.

    ResponderEliminar
  42. Yo creo que ya hace algo, y algo que se le da a mi modesto entender, bastante bien, "escribir"" y suscitar de este modo las opiniones de otros...
    Bien es cierto, qué con un debate o coloquio no va a arreglarse esta situación, pero gracias a este por lo menos, yo puedo decatarme de mis ideas erróneas y de las que no lo son tanto, y llegar a comprender otros puntos de vista distintos al mío.

    El hecho (en mi caso por lo menos) de no conocer a los interlocutores, hace qué en mi valoración no actúen los prejuicios, con lo cual toda mi atención está en la opinión o comentario de ese momento, sin ningún tipo de interferencia.

    Y si esto no le satisface siempre puede crear una "plataforma"...sinceramente creo que no le faltarían miembros y apoyos con los que contar para sacarla adelante.
    1730

    ResponderEliminar
  43. Porto, entro de vez en cuando en tu blog y me encuentro con 42 comentarios, si que has creado polémica. Pues resulta que yo estoy de acuerdo contigo, a Zapatero lo juzgará la historia y nunca hemos tenido tantos avances sociales en 8 años y eso que se supone que los 8 anteriores eran de superávit. Eso sí, el pobre hombre no se ha sabido vender nada bien, porque la crisis la tiene también detrás de la oreja Sarko y la Merkel y van de salvadores. Esta crisis le podía pasar a cualquiera, pero todo lo que conseguimos antes, con los nuevos inquilinos vamos a retroceder fijo.
    Ya lo decía uno de mis jefes, lo importante no es lo que haces sino lo bien que vendes lo poco que haces.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  44. El poder de legislar, de subir los impuestos a los ricos, de no pagar la deuda pública, al menos de momento, de defender la jubilación de las personas que empiezan a trabajar a los 30 años (y no a tiempo completo, ni cotizando mucho), defender que el ahorro farmaceutico se gaste en mejorar la sanidad y no en infraestructuras inútiles que solo sirven para engordar la cuenta de beneficios de cuatro constructoras (en dos de las que Felipe González es accionista, liquidando, entre otros (y provocando la dimisión de otro ministro socialista el presupuesto de ciencia e innovación para pagar las obras de un aeropuerto y un ave...
    El poder de defender a la mayoría y no a la minoría es un mimbre real, no imaginario.
    En un comentario anterior (el de las 3 ministras) apuntaba lo que podría haber sido y no fué el gobierno de Zapatero. No son teorías conspirativas, es la realidad. Basta ir a la hemeroteca de los medios más vendidos. Lo que no entiendo, Porto, es porque lo que tú no defiendes, o bien son teorías conspirativas o es imposible.
    Cuando unos cuantos premios nobel de economía, cuando un ciento de catedráticos europeos, están diciendo que para salir de la crisis hay que hacer inversión pública, tu zapatero hizo justamente lo contrario.

    Lo que se está haciendo, no es que sea insuficiente, sino que va por el camino errado.

    ResponderEliminar
  45. "Otra cosa: la crisis no es económica, sino financiera. Y lo que ahora se piden son soluciones financieras, y punto"

    Ahí te equivocas. Nuestra crisis (la española) sí es una crisis de la economía real, muy agravada por las consecuencias de la economía financiera. El modelo administrativo y económico español es insostenible en el largo plazo, con o sin crisis financiera. Y como bien dices, conseguir el dinero no arreglará nuestros problemas de fondo.

    Sí a la apuesta Europea. Pero sí también al revulsivo que ha supuesto el cambio de gobierno. Veremos como manejan las tijeras que sin duda deben de usar en el corto plazo. Pero deberíamos ir mucho más allá.

    Y sí: el ahora innombrable (qué puñaleros han sido los antaño palmeros) es en el fondo un buen tipo que se creyó tan grande como grande le vino el cargo, y que se rodeó de gente pequeña y no tan buena. Y así nos va hoy.

    Tampoco veo a un mala persona en Don Mariano.

    ResponderEliminar
  46. No, no lo entiendas así, Mo. Era mi interpretación de lo que nos suele pasar; no me refería a esto, ni a siempre.
    Y lo de los mimbres era casi una declaracion de principios, que en este caso vení a cuento por el contraste entre lo deseable (ese gran replanteamiento) y lo que asumo que se está dispuesto a hacer.

    ¿Cómo que mi Zapatero? Yo solo he dicho que me ís un bien tío, y que no creo que lo haya hecho todo mal.

    ¡Sebas, qué alegría!
    Hablo de la crisis internacional. Las consecuencias caso por caso sí dependen de la economía "real", pero bueno, esas carencias nuestras ya estaban; no hacemos más que arrastrarlas sin solucionarlas.
    Un abrazo.

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  47. Ah, gracias, 1730 :-)
    Y un saludo a ti también, Bego.

    ResponderEliminar
  48. Me temo que no es ud. el único, hay al menos otro: http://tinyurl.com/ckpvoxx

    Saludos desde la irónica realidad.

    ResponderEliminar
  49. El original: http://tinyurl.com/6s3mrjn

    ResponderEliminar
  50. qué curioso. Los acólitos de Zapatero le defienden siempre de las críticas de la derecha, nunca de las críticas de la izquierda. Será que es más difícil lo primero que lo segundo.

    ResponderEliminar
  51. ... lo segundo que lo primero...

    ResponderEliminar
  52. Por supuesto que lo es.
    ¿Pero hay más razones que el que sea más fácil?

    El PSOE ha perdido contra la derecha, lo cual lleva a pensar que se prefieren los argumento de ésta y sus políticas. Algo que por descontado no deja de propagar la prensa "conservadora". Además, Europa parece decir lo mismo al pedir al nuevo gobierno que haga lo que no ha hecho el saliente: recortes, reducción de déficit como sea, etc. Y, en general, Zapatero se va entre comentarios de que lo ha hecho "todo mal".

    Por otra parte, las cifras de votos nos demuestran que el PP ha subido, pero muchísimo menos de lo que ha bajado el SOE. Eso puede entenderse como una retirada del apoyo de la izquierda; conclusión que en parte (solo en parte) parece confirmar el ascenso de IU. Lo cual exigiría defenderse "contra" la izquierda, como sugieres; algo mucho más difícil... salvo que seas de derechas.

    Pero fíjate que yo hasta dudo de esto; dudo que esos ¿cuatro? millones de votantes perdidos se deban a su infidelidad a unas ideas. Mucho voto en conciencia me parece a mí. Más bien creo que la impresión de desastre se ha extendido, y que los argumentos de la oposición han calado: "hay crisis y este tiene la culpa". No tanto como para votar al PP, pero sí para dejar de apoyar al gobierno.

    Resumo: es que yo creo que la paliza que se está llevando Zapatero se la está dando la derecha, que se siente absolutamente respaldada por los resultados. Por eso tiene cierta lógica "defenderlo de eso".

    Ahora bien, además es más fácil, como tú dices.

    ResponderEliminar
  53. Mi lectura es que los socialistas más conscientes han dejado de votar, casi 4 millones. Los que han votado a izquierda unida y a otros partidos minoritarios han sido ciudadanos que votaban por primera vez, fundamentalmente. De hecho, ha subido más izquierda unida que el PP

    Por cierto, los recortes del PP, que los habrá, aún no se han producido, y sin embargo, los de Zapatero, han sido brutales: lo de cambiar el cálculo de la jubilación, que supone rebajar un 25% su importe, y dejar con pensiones no contributivas - si es que dentro de 35 años existen- a los que empiecen a cotizar después de 30 años (la mayor parte de los trabajadores en España ahora comienzan a trabajar después de esa edad, pues la población que no trabaja entre menores de 30 años ahora es del 60%), y lo más estupendo de todo, haber cambiado la Constitución para que el estado tenga que pagar la deuda pública antes que nada, antes que el paro, antes que las pensiones, antes que la sanidad, antes que la educación.
    Esto último, pactado con alevosía y nocturnidad (literalmente) con el PP, que estuvo encantado de la vida de que le hiciesen el trabajo sucio, y sin referendum (ya se sabe que los carga el diablo, como bien dijo Borrell antes del referencum de la constitución europea en Francia). Los carga el diablo, sí, y a mucha honra.
    Zapatero lo ha hecho estupendamento, porque i no hubiese cambiado la constitución como mandaban en Europa y hubiese convocado un referendum como le pedían cientos de miles de ciudadanos, los "mercados", como los media se empeñan en llamarles, hubiesen intentado quitárselo de delante, como hicieron con Papandreu, sin ir más lejos. A la Europa tan democrática y tan ejemplar le pone de los nervios la palabra referendum.

    Muchas veces dices que la marcha de los asuntos políticos es cosa de todos nosostros. De acuerdo. Pero para actuar hay que empezar a cambiar primero nuestro punto de vista.

    Si nos parece meritorio lo que ha hecho Zapatero en el último año y medio, mejor no nos metamos en política, dejémosle hacer al nuevo más de lo mismo.

    ResponderEliminar
  54. Vale. Pero a mí no me parece meritorio, ni mucho menos. De hecho, te doy la razón en casi todo; y en lo que no, es que no tengo opinión, porque no sé. Como sabes, en lo que suelo no coincidir es en la explicación. Pero yo creo que es más una cuestión de actitud.

    ¿Tú crees que de esos cuatro millones no han ido algunos cientos de miles a la izquierda? Hombre, yo no tengo ningún dato, pero creo que sí.
    En cualquier caso, insisto en que es normal que surjan defensas contra la derecha, pues es a quien más se le oye crucificarlo.

    ResponderEliminar
  55. Cuando Arcadi Espada no había pasado por el pasapuré ideológico, escribió una columna que me gustó tanto que me la aprendí.

    Resulta que estaba en Barcelona, parado en un semáforo en rojo, cuando por atrás le dio un coche de marroquíes de esos que son de París y van a pasar agosto en su tierra, con el consabido plástico azul cubriendo la vaca llena de regalos. El tipo había hecho todo el trayecto sin dormir y se durmió detrás del coche de Arcadi.


    Arcadi se bajó con el normal cabreo, pero a los 2 minutos se había formado un grupo de xenófobos que acusaban al "moro" por ser "moro", y algunos casi intentaron llegar a las manos contra él.

    Arcadi, que es una buena persona, se dedicó a proteger y defender al "moro".

    Y terminaba la crónica con una petición: Me gustaría vivir en un país en el que pueda llamar hijoputa a alguien por ser hijoputa, no porque es pobre, extranjero o vaya usted a saber.

    Me alegra tu defensa de ZP, que tuvo 5 años excepcionales que ningún Presidente ha tenido: cuando fluía el dinero (de origen dudoso, pero fluía) dedicó una parte significativa a pensiones (sobre todo las míseras de beneficencia), universidades, investigación (un crecimiento medio del 30% por encima de la inflación) y otras muchas cosas que callo.

    Es elk único Presidente al que le he visto practicar una socialdemocracia de izquierdas cuando ha tenido dinero en los bolsillos.

    Pero le han faltado huevos para subir impuestos a los de arriba, previendo el batacazo (lo habrían crucificado de hacerlo), para aceptar la crisis cuando era evidente y para salir en la Tele a explicarnos a los españoles lo que estaba pasando.

    Pero la Caverna lo ha crucificado un día sí y otro también: y ha calado en la gente. ¿Recordáis los cabreos de la gente por las restricciones en la conducción? ¿Recordáis que con el PP había una media de 6.000 muertos en carretera al año, y que lo explicaban diciendo que se debía al mejor nivel de vida: más coches y mejores? Todo el mundo se pitorreaba de ZP y lo ponía a parir.

    Pero hemos pasado de una media de 6.000 a 2.500. Más de 25.000 personas, sin saberlo, viven gracias a ZP.

    Por eso me uno a ti, Portorosa, y, alegrándome de que se vaya (por no dar la talla en lo duro), y apenándome de los que lo han sucedido, hago como Arcadi.

    Me bajo de mi coche y defiendo al "moro" (léase, Zapatero).

    ResponderEliminar
  56. Quién me lo iba a decir: tú citando a Arcadi. Pero sí que está bien, la frase.

    Un abrazo, querido NáN.

    ResponderEliminar
  57. http://www.deverdaddigital.com/pagArticle.php?idA=12058

    ResponderEliminar
  58. Me parece bien, en general.

    Aunque, en una simulación que había puesto yo aquí tras las municipales, se veía que con el cambio de ley los partidos nacionalistas no salían perjudicados, ¿te acuerdas?

    Aquí.

    Es que yo creo que mezcla dos cosas distintas, como casi todo el mundo, ¿no? El sistema d'Hont, o manera de asignar escaños, y la circunscripción. Está hablando del sistema (así, en general) y sus consecuencias sin diferenciar cuándo se deben al sistema de reparto, y cuándo a lo segundo. Una cosa es pasarse a un reparto directamente proporcional, y otra decidir el ámbito geográfico de la circunscripción (la de ahora, la única o cualquiera intermedia); y sus consecuencias serían también distintas.

    (¿Por qué me chirría tanto leer "imperialismo" en un artículo?)

    ResponderEliminar
  59. tú sabrás por qué te chirría "imperialismo" y no "globalización".

    con respecto al cambio en la ley electoral, es obvio que sólo cambiando a una circunscripción única se puede alcanzar un sistema lo más proporcional posible.

    365 diputados. PP 30% votos 30% diputados (122) PSOE 20% (73). EU (no el imperio) 8% (29), UPYD 5% (18)... y asi sucesivamente.

    Con la ley d`Hont no serían así los resultados, pero serían bastante parecidos.

    Además, el cambio a una circunscripción única no impediría (como habías comentado despues de las municipales) la vinculación territorial. Si Cuco quiere ser diputado por Coruña en las cortes, que se lo curre en una lista con otros 364 candidatos y luego responda ante sus ciudadanos. Es obvio que la circunscripción única solo se podría instrumentar con listas abiertas en los partidos, de modo que cada diputado supiese en qué lugar le están votando.

    El escrutinio, un crito. Pero para eso existen los ordenadores.

    ResponderEliminar