9.12.09

Internet, libertad, información, negocio y piratería

En primer lugar, el manifiesto:



EN DEFENSA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN INTERNET

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.


Manifiesto que suscribo. Pero al que quiero añadir algunas opiniones ajenas (y doy por sentado que Jesús y NáN no tienen inconveniente alguno al respecto):

Jesús, Pioneros:



Yo me conecté a internet por primera vez en 1996. Lo que entonces caracterizaba a la red era una verdadera sensación de libertad, la posibilidad de compartir sin fronteras, sin límites, la capacidad de explorar el mundo sin que importase vivir en una aldea o en una gran capital. Internet cambió mi vida, y no estoy exagerando en absoluto.

Todos sabemos que la red es un territorio donde abunda el ruido y la inmundicia, una ciudad con sus callejones peligrosos, sus timadores, sus criminales, pero quienes la transitamos diariamente sabemos también de sus tesoros. Para mí el más importante, el que los reúne a todos, es el acceso a la primera biblioteca verdaderamente universal de la humanidad. (...)

Es cierto que con la aparición de internet todo cambia. Hoy pensaba en los copistas y la aparición de la imprenta que les dejaba sin trabajo. (...)

Comprendo que para muchos será duro adaptarse a estos cambios. La industria asociada a la difusión cultural no volverá a ser la que era. Ahora mismo todos los elementos están recolocándose, agonizando, naciendo. (...) Yo no soy ningún experto, sé que hay miles de detalles importantes que se me escapan. Lo que sí tengo claro es que me gustaría que Internet continuase siendo este territorio libre, esta comunidad donde poder compartir las cosas que nos gustan. (...)

No quiero que ninguna comisión ministerial controle todo esto. Si alguien piensa que existe un delito que lo denuncie a la policía, que el juez determine conforme a derecho. No somos delincuentes, sólo somos pioneros.



NáN, en los comentarios a ese mismo post:



Estoy absolutamente de acuerdo en que no se puede producir el retroceso de ser juzgados por el gobierno de turno, en lugar de por la judicatura de acuerdo con las leyes.

Una vez cruzada esa raya, dejo, en distintas escalas de grises, de estar de acuerdo.

El disfrute total gratuito de toda la abundante riqueza comunicable que hay en el mundo no se puede producir a costa de que se abandonen las construcciones complejas, las que lleva tiempo realizarlas, las que necesitan de una profesionalización que exige un cobro por el trabajo.

La fiesta de hoy nos puede llevar a una era oscura. Hay que pensarlo bien. No podemos convertir esto sin más en dos bandos, los del gratis y los del pago (tú eres de Joselito y yo soy del Gallo).

Es un mundo nuevo que hay que ajustar. Me parece perfecto que te bajes películas, pero no que no pagues por ellas. A lo mejor, como hay que reajustarlo todo, habrá que hacerlo también con la duración de los derechos. Poner precios justos: no vas a pagar lo que en una sala de cine, o unos céntimos sería un pago suficiente por una canción. No sé, estoy disparando con pólvora de rey.

Hay todo un campo abierto a lo que en Internet ofrecemos unos a otros, pero debemos ofrecer lo nuestro.

Del modo en que elijamos recorrer ese campo, dependerá, quizás, que los artistas y creadores vuelvan a depender del capricho de los mecenas (no hace tanto que salieron de ahí) o, lo que es mucho peor, de los intereses del Estado.

Por huir de Ramoncín (que repele de tonto) y de una SGAE (que es solamente para música, donde están las empresas tiburón) que nos criminaliza cuando compramos un CD en blanco pensando que vamos a grabar ilegalmente, no deberíamos dar pasos irreflexivos.



Teniendo textos así, precisamente gracias a internet, poco más se puede decir.


29 comentarios:

  1. INTERNET Y LA LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE.



    Rafael del Barco Carreras



    Cada día se levanta un loco neofranquista intentando la CENSURA TOTAL. Un funcionario o mil, los que hagan falta, cara al ordenador, como los que acudían al Apolo o al Molino ordenando cubrir a las vedetes, pasaban cinta tras cinta con la tijera en la mano, o leían los libros para su licencia o prohibición.

    ¡Es el colmo colar en esa ininteligible Ley, de sostener no se qué, la arbitrariedad del control en Internet! Tijeretazo y se acabó una web o blog. De hecho ya sucede, pero sin Ley. En eso también se parecen al franquismo, las leyes se dictaban para ratificar el Mando. Las Cortes aprobaban los “dictaks” del Dictador, que solía ser lo que en la práctica ya ejercían o interesaba a sus funcionarios, políticos o grandes empresarios cercanos al PARDO. DEMOCRACIA ORGÁNICA Y VERTICAL. EL ESTADO DE DERECHO. Nunca supe que significaba eso, abstracciones para incondicionales. Los demás no necesitábamos entender, con obedecer, más que suficiente. Ahora es más complejo, por la existencia de varios PARDOS, pero igual. Necesitan una Ley que justifique el tijeretazo, los virus cegando webs o vídeos. Ver www.lagrancorrupcion.com , ¡si pueden!

    El SITEL, metes un número de teléfono en un terminal, y a escuchar conversaciones, y si se necesita una autorización judicial, se pide a un juez amigo. O lo vivido por el 94 de ordenanza en la enfermería de la cárcel de Brians con autorizaciones firmadas (el espacio del nombre en blanco) por la Jueza de Vigilancia Penitenciaria Remei Bona, para pasar por rayos X a los presos sospechosos de almacenar droga en el recto o estómago. Total, un SITEL para INTERNET, se escribe el http://www... incordiante, y se acabó. Pero mejor con una Ley.

    Franco no bombardeó PARÍS, donde radicaba RADIO PIRENAICA, con interferencias y miedo a posibles oyentes, minimizaba el impacto. Es de esperar que sus herederos y discípulos no bombardeen Atlanta o los millones de portales esparcidos por el Mundo, pues ya minimizan INTERNET con miles de webs o blogs subvencionados, copando las etiquetas, convirtiendo el impacto de los demás en residual. Además luchando contra la Prensa y Tele del “pozo sin fondo crediticio”, créanme, el tijeretazo es del TODO INNECESARIO, y si me apuras, un JUEZ que cerrará lo que sea por mucho que patalee el vilipendiado y empapelado bloguero. Aunque ignoro que es peor, con el funcionario, muerto el perro se acabó la rabia, o un juez volviendo loco al acusado engordando a abogados y amigos.

    Queridos político-funcionarios, socialistoides o neofranquistas, parecido o igual, la única manera de luchar contra INTERNET es hacerlo contra vuestra Corrupción, pues la pura crítica a las acciones de GOBIERNO, si éste se ejerce de BUENA FE, DECENCIA Y CIERTA INTELIGENCIA, es saludable hasta para una dictadura, e indispensable y derecho fundamental de la DEMOCRACIA, aunque la nuestra de eso se encuentre en FASE PRIMARIA.

    INTERNET, cumbre de la técnica y la civilización, un paso de gigante de la humanidad, quizá el mayor, tiene un único futuro y camino, LA LIBERTAD.

    Y se merece el PREMIO NOBEL DE LA PAZ, si quiera por lo que contra él, y él contra ellos, luchan dictadores y corruptos.

    ResponderEliminar
  2. Muy buenas.

    1. Ningún jurista me va a convencer de que hay diferencia entre llevar a casa de un amigo un disco y que él haga una copia privada para él, y que en lugar de ir yo a su casa con mi disco bajo el brazo, esa intercambio se haga a través de un intercambio de archivos p2p a través de la red.

    2. Estoy hasta los huevos del gobierno ZP. De que, bajo su disfraz de tolerancia, talante y buenrollismo, no haga más que prohibir, censurar, prohibir, y censurar. ¿Eso no lo hacía la rancia derechona?.

    3. Ya que salió a colación Ramoncín. Creo que en 1976, en la revista "Interviu", este señor, todavía cuando se pintaba el rombo en el ojo y hablaba en cheli, decía:

    "Yo voy a robar a El Corte Inglés, más que nada para no joderles las estadísiticas".

    (Se refería a que "El Corte Inglés" calculaba unas pérdidas diarias por robo, y él no iba a joderles esos cálculos).

    ResponderEliminar
  3. Cuando veo un video de un cantante desconocido para mí en el blog de alguien, lo escucho, me gusta y voy al siguiente concierto de ese músico en mi ciudad, ¿es eso un prejuicio para él o todo lo contrario?

    Hace años, nos grabábamos las cassettes a partir de los discos que, gente con más paga o con hermanos mayores, tenían. Gracias a eso, descubriamos a grupos de los que, seguro, comprábamos el siguiente LP. Y quizás, ya para siempre, todos los que sacaran. Un nuevo fan incondicional gracias a ese primer "robo" a punta de cassette.

    Lo de ahora es igual, pero distinto, más fácil, más sofisticado, más a lo bestia, quizás. Pero la esencia es la misma.

    (Jajajja... Me parto con las palabras de verificación: "uncias"

    ResponderEliminar
  4. Ahí abajo, en el tag, pone: blogosfera, sexo. Me he repasado el manifiesto, pero no pillo nada así como sicalíptico. ¿Que va de metalenguaje, o qué?

    Sirwood

    ResponderEliminar
  5. Es que tiene usted que contextualizar esas etiquetas, hombre.

    ResponderEliminar
  6. Hay mucha demagogia y mucho desconocimiento sobre todo esto. Sin polemizar.

    Mi opinión, inexacta como muchas otras, parte de que la libertad no pude servir como marco de impunidad para que unos pocos (manchando a muchos) vulneren los derechos de terceros que no quieren que se los vulneren. Creo que la solución está en mejorar el mecanismo que permita perseguir al que se aprovecha. Y lo hay, lo vemos en las redes contra la pornografía infantil, que caen. Lo que no me parece bien es que un lobby logre sacar ventaja de su poder para que legislen a su medida: canon sobre equipos y productos informáticos, medidas de censura sin autorización judicial y demás abusos, reales o ficticios, que las asociaciones de usuarios de internet nos hacen conocer. Permítanme compartir con uds. el sitio de referencia que utilizo, por su seriedad: http://derecho-internet.org/ Defiende que el pirata pague, pero no todos por él.

    Lamentablemente, es lo que hay. Hoy (en realidad esta es ya la cuarta legislatura en que ocurre, aunque hay precedentes) se legisla a golpe de oportunismo e intereses espurios que no son los generales. Pero al final es nuestra responsabilidad: están los que votamos. PARTICIPACIÓN. Y compromiso.

    No digo más.

    Saludos desde la irónica realidad.

    ResponderEliminar
  7. ¿Contextualizar?. Mmm, psss, lo que usted diga.

    Yo también me habia fijado en eso pero no le pillaba el asunto sexual al tema.

    Pero, vamos, al fin y al cabo, ¿quienes somos nosotros para "contextualizar" lo que al Sr. Portorosa pueda despertar la líbido?.

    ResponderEliminar
  8. ¡Ah! O sea, el texto tiene contexto. Acabáramos ...

    S.

    ResponderEliminar
  9. ¿Pero han pinchado ustedes en la etiqueta "Sexo"?

    ResponderEliminar
  10. !Oh, sí! A mí me sale Anita Ekberg.


    S.

    ResponderEliminar
  11. Exacto. Es que es una etiqueta personalizada, y a cada uno le sale lo que le va más.
    Allá ustedes y lo que realmente desean, a mí no me reclamen.

    ResponderEliminar
  12. Jaja, Anita Ekberg. Muy buena.

    Yo sí, Porto, he pinchado y no pillo la ecuación. Me estoy sintiendo en el blog como Paco Martínez Soria en un aeropuerto...

    ResponderEliminar
  13. Bueno, pues yo pincho y no veo más que post y post de Porto con esa etiqueta. Que, vamos, son muy interesantes, pero poner, poner... no me ponen.

    Yo, al menos, me conformaría con algo de Sharon Tate pre-encuentro con Manson.

    ResponderEliminar
  14. A ver, Riley, hombre, ¿no ve que es una broma mía (genial, por otra parte)?

    La etiqueta "sexo" identifica posts de opinión.

    ResponderEliminar
  15. Ok, gracias. A mí no me hubiese alcanzado el cerebelo para descifrar tal cosa...

    ResponderEliminar
  16. Ya veo, ya. Un don con el que se nace.

    Yo, por ejemplo, soy terriblemente atractivo y no he hecho nada para ello.
    :-D

    Saludos y hasta otra.

    ResponderEliminar
  17. CADA DIA MAS ME CONVENZO, QUE UNA VUELTA AL PASADO, SERIA COMO RETOMAR ANTIGUAS BANDERAS DE LUCHAS, QUE NO VENDRIAN MAL RECORDAR COMO Y POR QUE LA HUMANIDAD, LLEGO A TENER EL USO Y RAZON DE SUS DERECHOS DE LIBERTAD E IGUALDAD.

    SIN IR MAS LEJOS LA REVOLOCION INDUSTRIAL DEL SIGLO XVIII Y XIX, QUE FUE ANTECEDIDA POR LA REVOLUCION FRANCESA Y SUS IDEAS DE LIBERARSE DEL YUGO OPRESOR MONARQUICO DE AQUELLA EPOCA, NO ES MAS QUE UN CLARO EJEMPLO DE COMO LOS CIUDADANOS PUEDEN "REVOLUCIONAR" EN CONTRA DE PODERES FACTICOS QUE LOS CENSURAN O COHIBEN.

    EN EL SIGLO XIX LA REVOLUCION INDUSTRIAL NO SOLO TRAJO CONSIGO CAMBIOS EN LA INDUSTRIA, SINO QUE HUBO UN CAMBIO EN EL ORDEN SOCIAL Y EL CAPITALISMO ALCANZO SU MAXIMA EXPRESION...PERO SE ASENTUARON LAS DIFERENCIAS SOCIALES ENTRE PROLETARIADO Y BURGUESES.

    EL BURGUES FORTALECIo SU SISTEMA ECONOMICO CAPITALISTA CUIDANDO PARA SI LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION Y REGULANDO LA OFERTA Y LA DEMANDA...PERO LA DESIGUALDAD ERA TAN GRANDE QUE TODOS PROPONEN SOLUCIONES, ME REFIERO A LOS DISIDENTES, TALES COMO MARX Y SU SOCIALISMO CIENTIFICO O LA IGLESIA CATOLICA CON SU RERUM NOVARUM.

    LAS REVOLUCIONES DE AQUELLA EPOCA DIERON PASO EN EUROPA A UN NUEVO MOVIMIENTO FILOSOFICO POLITICO LLAMADO "LIBERALISMO"...Y BUENO PERDONAD POR EL ROLLO LATERO SOBRE LA REVOLCION INDUSTRIAL Y LOS SIGLOS ANTERIORES, PERO ME PARECE A MI QUE TENDREMOS QUE VOLVER AL SIGLO PASADO PARA EXIJIR Y TOMAR NUESTRO PROPIO PODER SOBRE LO QUE ES JUSTO Y EQUITATIVO.

    NO PUEDE SER QUE EL ESTADO ESPAÑOL UNILATERALMENTE QUIERA GOBERNAR Y MANDAR SOBRE LA REVOLUCION TECONOLOGICA DE ESTA ERA LLAMADA INTERNET, SI BIEN LAS REGULACIONES INFORMATICAS DEBEN ESTAR DENTRO DEL MARCO DE LA LEY, NO PUEDEN PONERNOS LA CENSURA COMO MEDIO DE CASTIGO O LA LEY "MORDAZA" PARA ACALLARNOS.

    HAY QUE SALVAGUARDAR LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO EN ESTE TEMA, PORQUE O SI NO, APAGA Y VAMONOS, O QUIZAS HAY QUE LIBERARSE DE ESTOS SISTEMAS "SOSTENIBLES", O QUIZAS LA CONSTITUCION ESTA HECHA DE ARTICULOS QUE SE LOS LLEVA EL VIENTO??...SE SUPONE POR DEMAS QUE LA CONSTITUCION DE UNA NACION, CONSIGNA GARANTIAS PARA LOS CIUDADANOS, QUE NO SIEMPRE SE CUMPLEN.

    ESTA DE MAS DECIR QUE EL INTERVENCIONISMO EN LA LEY SOBRE REGULACION DE INTERNET EN ESPAÑA, POR PARTE DEL GOBIERNO ES UN CLARO EJEMPLO DE CENSURA Y DE INTERVENCION ESTATAL.

    SERIA MEJOR LLEGAR A UN CONSENSO CON TODAS LAS PARTES INVOLUCRADAS, PARA NO QUEDARNOS LOS USUARIOS DE INTERNET EN EL LIMBO JURIDICO DE TAN ESTUPIDA MEDIDA.

    PORQUE O SINO LO QUE SUCEDERA, SERA QUE LOS INTERNAUTAS DEJAREMOS NUESTRO "PRINCIPIO DE UMBRAL" Y LOS INTERNAUTAS NOS UNIREMOS EN GRUPOS PARA REVINDICAR NUESTROS DERECHOS.

    "NO SE PUEDE BORRAR CON EL CODO, LO QUE ESCRIBES CON LA MANO"... Y COMO BIEN DECIAN LOS FRANCESES "LAISSEZ FAIRE LAISSEZ PASSER", DEJAD HACER, DEJAD PASAR Y SE REFERIA A UNA COMPLETA LIBERTAD EN LA ECONOMIA, EN LA MANUFACTURA, EN LOS BAJOS IMPUESTOS Y EN LA BAJA INTERVENCION ESTATAL.

    QUIZAS ZP DEBA APRENDER QUE LAS ECONOMIAS DE MERCADO SE EJERCEN SIN OBSTACULOS O LA FAMOSA "LEY DEL EMBUDO"...ES ANCHO PARA PARA LOS QUE GANAN CON ESTA REFORMA ADMINISTRATIVA DE INTERNET Y ESTRECHO PARA NOSOTROS LOS USUARIOS.

    ResponderEliminar
  18. Perdone señor Portorosa mis letras en mayusculas,es que es mi post de mi blog, que use para mi comentario, no es que este enfadada o gritando como nos regulan en algunos chat cuando uno usa mayusculas..perdonad.
    saludos.

    ResponderEliminar
  19. Y en lo que se ha convertido la pobre Anita

    Claro que, que le quiten lo bailao!

    ResponderEliminar
  20. Necesitamos a Ramoncín para luchar contra la piratería en Somalia, y que deje ya de dar por saco.

    Filla, se me acaban de poner los pelos como escarpias. Pero sí, tienes razón, que le quiten lo bailao.

    ResponderEliminar
  21. total mente de acuerdo con el manifiesto.

    es mentira que los creadores vivan de las copias. Eso son cuatro (ya conocemos sus nombres)

    ¿en españa cuantos escritores viven de los libros que venden, frente a los que subsisten haciendo columnas en los periódicos?

    ¿cuantos músicos viven de los derechos de sus canciones, frente a los que van tirando con los conciertos?

    ¿es eso así desde que existe internet o es así desde siempre?

    El conflicto de internet con la industria cultural es un conflicto de modelos productivos y comerciales, no un problema de derechos ciudadanos. Tendrá, por lo tanto, que resolverlo la industria cultural tradicional, bien pasándose a la red y compitiendo no con cien empresas sino con cien mil, o bien ganándole la partida a internet ofertando mejor relación calidad-precio, si no quiere verse convertida en productora de objetos de lujo.

    No es pues un problema gubernamental, sino un problema de libre competencia.

    El problema es cuando el gobierno entra en la batalla, defendiendo los derechos de unos pocos a hacer negocio y pisoteando los del resto de los ciudanos.

    En españa se estima que hay 17 millones de ciudadanos que se bajan cosas de internet sin pagar (compartiendo o pirateando, directamente) ¿nos van a meter a todos en la carcel?

    ResponderEliminar
  22. Os pego algo que creo que está bastante bien y que he leído por ahí...
    Paranoia, piratería y libertades
    December 3rd, 2009 by Roger Senserrich
    La ley de economía sostenible es un mamotreto de 200 páginas. Tiene un montón de medidas; algunas buenas, algunas malas, algunas ambiciosas, algunas increíblemente cobardes. Toca una cantidad increíble de materias, reforma muchas cosas (a medias) y debería ser objeto de debate y discusión profunda. ¿Es la ley insuficiente? ¿Se puede cambiar el model productivo de un país sin reformar el mercado laboral? ¿pensiones? ¿sistema fiscal? ¿justicia? ¿es el I+D la solución mágica que pretenden? ¿Qué debería añadir? ¿Por qué el gobierno no ha sido más ambicioso?

    Por descontado, dejando de lado dos o tres chalados que leen cosas, parece que la blogocosa nacional ha decidido que todo eso es completamente irrelevante. Un absurdo. Todo esto de arreglar la economía de un país con un 18% de paro puede esperar. Que paren las máquinas, que alguien dice que una disposición adicional va a cerrar e-mule vulnera mis derechos fundamentales como ciudadano en la red.

    Sí, voy a hablar del manifiesto. Me parece una soberana pérdida de tiempo, una reacción histérica inútil y una campaña de autobombo del colectivo cancamuserista de siempre. Iremos por partes:

    1. La ley es básicamente inútil:

    Lo dije hace tiempo, y lo repito ahora: el legislador está intentando poner puertas al campo. Internet es una red demasiado abierta, demasiado dinámica y demasiado ágil para que una prohibición de este estilo llegue demasiado lejos. Cuando el coste de duplicar información es básicamente cero, uno va a tener gente haciendo y distribuyendo copias. El riesgo de ser pillado es básicamente cero, y no hace más que bajar, según la tecnología adelante a la legislación.

    A efectos prácticos, esta ley tendrá un efecto entre cero y nada - exactamente el mismo que cuando esta clase de cosas se han implementado en otros países. Una nota, por cierto: en Estados Unidos, no hace falta ni un dictamen administrativo; basta con una carta de un abogado representando al poseedor de los derechos de autor.

    ResponderEliminar
  23. (continuación del post anterior)
    2. Compartir no es algo inocente:

    Supongamos que un buen día un aguerrido emprendedor hace lo siguiente: cada noche, allá las tres de la mañana, va a la página en internet de El País y corta y pega todo el periódico a un documento de Publisher. Tras esto, el buen hombre se va corriendo a la imprenta y saca 50.000 copias, añadiendo publicidad y cuatro comentarios. Allá las ocho, se va a Puerta del Sol y reparte su “periódico” sin cobrar. ¿Si la policía clausura su imprenta y le impide distribuir su publicación, está vulnerando su libertad de expresión? ¿Es censura? ¿Es una salvaje opresión de sus libertades fundamentales?

    Imaginemos que en vez de hacer esto, el aguerrido emprendedor decide que en vez de fusilar los contenidos del País, lo que hará será un corta y pega de las 20 ó 30 bitácoras que más rabia le dan, que total son gratis y nadie necesita un permiso especial para leerlos. El tipo reparte la publicación, sin dar un duro a los columnistas involuntarios. Me parece que no pocos sesudos escritores de verdades dospuntoceristas cogerían un buen rebote - y no dudarían en poner un pleito si alguien hace dinero a costa de sus opiniones.

    Colgar en una página de internet música, películas o video sin autorización de los autores es el equivalente electrónico de repartir CDs, DVDs o fotocopias de libros por la calle. Compartir algo que otros han creado no es un derecho fundamental; especialmente si el creador no quiere que lo hagas.

    3. Los creadores pueden estar equivocados:

    Esto no significa que la actitud de los autores sea racional, por descontado. Si alguien quiere repartir todo lo que escribo por el mundo, estaré encantado de la vida - para mí es publicidad. Para un músico, que alguien me suba un CD a mi iPod para convecerme que le acompañe a un concierto es un regalo del cielo. Sin embargo, lo que dice Barcepundit es completamente correcto: la ley no debe obligar a los autores a tratar su obra de una forma u otra. Cada uno debe poder utilizar o desperdiciar su talento como quiera.

    Los músicos, escritores, prensa, cine, televisión, radio, y cualquiera que quiera ganarse la vida haciendo algo que es fácil de digitalizar (los escultores tienen suerte) tienen que inventarse alguna forma nueva de hacer dinero. No hace mucho especulaba sobre qué puede hacer la prensa para sobrevivir en este nuevo mundo de copia fácil y enlace instantáneo; no sé si el beneficio formará parte de la ecuación. Tenemos que inventar, desarrollar y pensar nuevas maneras de hacer dinero creando contenidos, pero no podemos forzar que quien no quiera cambiar lo haga.

    ¿Está el estado protegiendo dinosaurios contra el imparable avance de la tecnología? No, está protegiendo otro derecho constitucional, el de la propiedad privada. El hecho que las discográficas están haciendo el equivalente digital de pegarle fuego a su casa no es relevante; si quieren quedarse en el siglo pasado, que lo hagan. Los fabricantes de máquinas de escribir, papel carbón y locomotoras de vapor necesitan compañía.

    ResponderEliminar
  24. (continuación de los 2 posts anteriores)
    4. Exagerando:

    El manifiesto es un compedio de exageraciones sin sentido. La administración puede (y de hecho lo hace) cerrar empresas sin autorización judicial expresa cuando están vulnerando legislación. La policía puede cerrar un bar si no cumple horarios; el Banco de España puede intervenir una entidad financiera sin pasar por el juez; la inspección de trabajo puede cerrar una fábrica si están haciendo burradas.

    Comprabar que tu banco es insolvente no es una vulneración de la intimidad; vigilar que no están rociando con plomo a tus obreros no vulnera la presunción de inocencia. Una página en internet puede ser algo privado, pero deja de serlo cuando estás vulnerando leyes. Y del mismo modo que te pueden retirar el carnet por conducir borracho sin vulnerar tu derecho a la libre circulación, dejarte sin módem no te recorta la libertad de expresión - siempre puedes ir a la imprenta.

    Y no, un cierre cautelar no es “una suspensión de tus derechos fundamentales”. Si te cierran una bitácora, nada te prohibe que abras otra explicando la maldad suprema del mundo. Decir que una ley así sirve para cerrar bocas y dramatizar la muerte de la bitácora individual es una auténtica chorrada - el texto no dice nada en absoluto de tumbar contenidos originales. Pretender que esto es lo que pretende el gobierno es, básicamente, hacer el troll.

    La ley no crea inseguridad jurídica, ni limita la creatividad de nadie. Proteger a los creadores de contenidos que no quieren compartir si trabajo no es una traba, es una clarificación. Para quien quiere colgar algo en la red, su capacidad para monetizar contenidos o escoger como lo distribuye ha aumentado. Crear una página como YouTube era, hasta ahora, un infierno jurídico en España; no hay forma de defender un copyright rápidamente. Las reglas son más sencillas y más rápidas; el control está en manos del autor. Si un músico ha perdido el control de su obra y lo ha cedido a una discográfica, no es mi problema, y no tiene nada que ver con internet.



    Tres últimas notas. No estaría mal que alguien le dijera a la prensa que “internet” no es un partido político. Algunos han dado la noticia como si todos estuviéramos en contra de la ley de marras. Yo estoy en contra, pero no de esa parte del artículado; no estaría mal que fuera mucho más ambiciosa.

    Segundo, estos últimos días estaba pensando escribir para PIFIA un artículo sobre la edad dorada del videojuego español, allá en tiempos del Spectrum. Me preguntaba por qué España perdió esa industria, cuando éramos los segundos productores (si mal no recuerdo) de Europa. Cuando leo que la mitad de los videojuegos del país son pirateados, la verdad, no puedo más que preguntarme si esto tendrá algo que ver. La ausencia de control puede cargarse industrias, ciertamente.

    Tercero, no acabo de entender esta industria del drama orquestrado que habita en internet, tiene todas las respuestas y pretende que sus preocupaciones son las de toda la blogosfera. Por mucho que algunos pretendan tener recetas mágicas, ni políticos, ni usuarios, ni consultores que dan consejos de pago pero piden contenidos gratis tienen saben realmente cómo regular la red o utilizar la red. Incluso en Estados Unidos, donde el uso es mucho más extensivo (y las leyes más establecidas y draconianas) están avanzando a tientas.

    Estamos hablado de rediseñar un sistema de propiedad intelectual centenario, utilizar una tecnología revolucionaria, descubrir la esencia del arte y la creación,combatir la piratería y salvaguardar los derechos individuos, todo en un par de leyes. El gobierno, con cierto criterio, ha fusilado parcialmente la DMCA americana, que no parece funcionar demasiado mal. No hay respuestas sencillas, y desde luego, no caben en un manifiesto de diez páginas.

    ResponderEliminar
  25. Hmmm. Coincidimos en algunas cosas.

    "No, está protegiendo otro derecho constitucional, el de la propiedad privada". Efectivamente, es un derecho constitucional, que no fundamental. Prima la libertad de expresión sobre la propiedad, lo que no significa que la libertad ampare la vulneración de otros derechos. Sobre la colisión de derechos habría mucho que hablar.

    Saludos desde la irónica realidad.

    ResponderEliminar
  26. ¡Madre mía, polémica asegurada!
    Acabo de entrar y me encuentro con un "record de comentarios",... despues de las clases,y anotar alguna cosilla en mi blog, la cabeza ya no me da para mucho, pero..., así por encima, es que no me queda mucho que añadir.
    Ustedes lo han dicho todo.Bueno, eso creo, porque las últimas entradas casi no las he leído.Que estoy totalmente de acuerdo con D. Rafael (por cierto, da gusto como escribe)

    Riley, si me lo permites, suscribo tu punto dos.

    Y como ya estoy cansada, voy a ver que es lo que pasa con esa etiqueta que tiene a Porto inquieto...,je,je,es broma. Mañana más.

    Besiños a ellas y abrazos a ellos, ¿o era al revés?...si, ya me voy...

    ResponderEliminar
  27. Después de haberlo leído completo, se lo resumo en una frase que esta mañana me ha llamado poderosamente la atención:

    "diplomacia SI, bajada de pantalones NO"

    Que tengan un buen día...

    ResponderEliminar
  28. Buenos días.

    A mí me parece que el manifiesto, matizado por las dos opiniones siguientes, da una posición bastante razonable.

    En cuanto a opinar sobre esto y no sobre otros temas de la ley, allá cada cual con los contenidos de su blog. Pero me parece normal que los productores de arroz tiendan a hablar del mercado del arroz.

    ResponderEliminar