27.9.12

Ética de la responsabilidad

Desde que empezó julio y me fui de vacaciones se puede decir que estoy desconectado de las noticias. Evito la prensa en cualquiera de sus modalidades, y evito las redes sociales. Solo me llegan algunas pinceladas de información de las que, viviendo en sociedad, es imposible sustraerse.

Y es pasmoso lo fácil que resulta hacerlo. Para mirar hacia otro lado lo tiene uno todo a favor, empezando por la corriente. Y sin demasiados remordimientos: al fin y al cabo, hace lo que la mayoría.

Así me pasa ahora que me da pavor levantar la tapa del contenedor, ante el temor de lo que debe de haberse ido acumulando dentro. Porque el hedor a veces ya me llega, claro, es inevitable.


A propósito de la película y caricaturas que han causado las reacciones de la semana pasada en algunos países musulmanes (por escoger un tema), déjenme volver a insistir en una cita que puse aquí hace días y dio pie, en los posteriores comentarios, a algunas aclaraciones sobre qué era y de quién debía venir la educación:

Los hombres han nacido para los otros: edúcalos o padécelos.
Marco Aurelio

La libertad de expresión (y la de opinión que lleva implícita) se defiende ante los que por intolerancia no la admiten. Claro. Pero siempre y cuando esos intolerantes sean, como mínino, nuestros iguales en cuanto a posibilidades, responsabilidad, oportunidades, etc. De hecho, contra quien normalmente hay que defenderla es contra el poder intolerante.

Defender la libertad de expresión no es insultar a alguien que no te entiende (porque no puede entenderte, porque su situación lo impide), que no comprende que eso para ti no es un insulto. Defender la libertad de expresión no es sacar pecho delante de quienes por ignorancia no pueden ponerse a tu altura, y exigirles apertura de mente.

Por descontado, creo que las bromas sobre creencias, ideologías, fes varias, etc., son lícitas. Podrán parecerme mejores o peores, más o menos afortunadas, de mejor o peor gusto, inteligentes o tontas, incisivas o simples provocaciones para escandalizar; pero creo que son lícitas. Puedo también sospechar que obedecen a estrategias comerciales; pero creo que son lícitas. O puedo estar convencido de que, si la familia de cierto director de semanario francés viviera en Pakistán, lo de que "el contexto le importa un pito" se lo iba a pensar más; pero aun así creo que la libre decisión de contenidos es lícita.

Lo que no es lícito es convivir (porque ya convivimos, porque ya la sociedad es cada vez más claramente una sola) con la ignorancia, con el atraso, con la pobreza, las dictaduras, la explotación, el expolio, el atraso social y cultural, y no hacer nada al respecto, sino mirar, como yo esta temporada, para otro lado, y luego indignarnos cuando nos salpican las consecuencias. Lo que no es lícito es presumir, despectivamente, de modernos y civilizados delante de quienes no pueden aspirar (en parte por nuestra culpa) a serlo.


16 comentarios:

  1. Voy a esperar a los comentarios para ver si me entero de algo de lo que escribes.

    ResponderEliminar
  2. Anda, coño... ¿En serio?
    Pues perdón.

    Hablo de la película y las caricaturas que han provocado la reacción musulmana de hace unas semanas.

    ResponderEliminar
  3. Lo he aclarado en el texto del post.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porto, no hay ningún problema con entender lo que vas desarrollando en tu escrito. Mi problema es el mismo que cuando escucho a un paisano responder: por un lado tí xa ves e polo outro, que queres que che diga"; e reparo en el título de la entrada. Desde luego el paisano da una respuesta hábil (respons-abilidad) ;-)

      Igual estoy espeso, Porto, no te preocupes!
      Un abrazo

      Eliminar
  4. Plenamente de acuerdo contigo y con Marco Aurelio. Lo malo son los que, hipertrofiando su supuesto respeto a los musulmanes, quisieran introducir la censura en los medios. Ahí, los supuestos progres se alinean con los sionistas y los ultras cristianos. (Todavía no he visto a un budista quejarse de que alguien vacile con Buda)

    ResponderEliminar
  5. Y sin embargo, Taliesín, yo creo que está claro lo que quiero decir. Pero bueno, el lector manda, que al fin y al cabo yo me leo el pensamiento y vosotros no.

    Una cosa, Pcbcarp, es introducir la censura, como tú dices, y otra muy distinta la responsabilidad de cada uno. Una cosa es protestar contra lo primero, que me parece muy plausible, y otra llamarle lo que quieras a quien te dé la gana y exigir que no tenga ninguna consecuencia.

    (Naturalmente, linchar a alguien nos parece a todos una barbaridad. Pero bueno, supongo que eso no hace falta aclararlo aquí, ¿no?)

    ResponderEliminar
  6. Vaya tela de post, como suele ser habitual por aquí. Qué maravilla. Un blog para educar(se). Sí señor.

    "Edúcalos o padécelos": yo diría que las bromas sobre el importante aspecto de la religión en esos grupos y que tanto lo identifican, más bien es la elección de padecerlos más que de educarlos. Desde esta "superioridad" nuestra de libertades de expresión, etc, etc, hemos olvidado que hay culturas que, aunque "coexistan" en el tiempo con la nuestra, efectivamente no están educadas en nuestros valores. Por lo tanto, me parece básicamente una falta de respeto ejercer esta "supuesta" educación, sin tener en cuenta la realidad cultural de los otros.

    ¿Acaso el editor no pensó que las reacciones posteriores eran posibles? No lo creo. ¿Trataba de "educar" en última instancia y a cualquier precio? ¿Responsablemente? (a juzgar por su comentario: "el contexto le importa un pito? ¿Acaso sea posible educar responsablemente, sin padecer? O se pretendía educar desde Francia porque sólo se padecería en Pakistán? (atendiendo a tu ejemplo)

    Por otra parte, como ya tocaste en el primer post sobre esta cita, eso de la educación a la que se refería según entiendo Marco Aurelio, es un concepto que atiende a que "un saber superior" inculca un conocimiento más real o comprensión más evolucionada sobre el medio, por lo tanto si un individuo no está predispuesto a educarse, porque, entre otras cosas, aún se ocupa de cuestiones más básicas en su día a día, y que le dejan menos tiempo para la recreación del intelecto ¿para qué habría de insistir el educador, más allá de lo que atendiera a su propia integridad? ¿por aquella inquietud de la "acción social"? ¿Acaso acción social no será la traducción moderna de "cruzada" o "misión"?


    Aquí dejo este comentario en el pleno ejercicio de mi libertad de opinión y de expresión.
    ay!



    ResponderEliminar
  7. A estas alturas de nuestra historia , la de la HUMANIDAD, creo que el mundo funcionaria mejor sin religiones pues la mayoria se usan o se han usado para manipular a la gente ,es decir, como poder.Son pues las primeras interesadas en mantener la ignorancia generalizada;la pobreza que hace que nos aferremos a algo que nos haga la vida soportable ,la promesa de que si aguantamos eso que nos ha tocado tendremos una vida mejor.
    Todo esto lo dice alguien que fue catequista y que admira la figura de Jesús como un humanista revolucionario,un hombre con una inteligencia privilegiada ,pero ,a partir de ahí ......¿En qué se ha convertido?
    En fin que prefiero una sociedad donde se transmitan los valores
    dentro de la educación dejando aparte la "fe".
    En cuanto a la libertad de expresión estoy de acuerdo en que es lícito parodiar cualquier tema pero a mí no me gusta la burla como modo de diversión.No entiendo esa forma gratuita de buscar la confrontación.
    Por último ,como no debemos mirar hacia otro lado pero sí debemos intentar hacerlo mirando todos, quiero también dejar clara mi admiración por esa gente que a través de esa fe intenta hacer un mundo mejor.
    B.

    ResponderEliminar
  8. ¿Acaso acción social no será la traducción moderna de "cruzada" o "misión"?

    Uy, sobre esto, Fa, podríamos hablar tanto y tanto. De hecho, ya se hace, se habla y se escribe mucho (por ejemplo, en el ámbito de la cooperación al desarrollo).

    Gracias por el piropo.

    Besos. Besos, B.

    ResponderEliminar
  9. Aunque con un poco de retranca, declarar que pudiera estar (yo) espeso no era retórico. De hecho, creo que sigo muy espeso, después de ler los comentarios. Desde esta neblina mental, lo que puedo aportar es que las caricaturas de la religión no solo aparecen en las publicaciones de humor. Parece que en el BOE también aparece alguna que otra. Por ejemplo, mirad aquí:

    http://www.eldiario.es/manolosaco/Virgen-Pilar-condecorada-ministro-Interior_6_52204796.html

    Claro, uno lee ésto y al darse cuenta de la estrecha relación que existe entre poder y religión, empieza a sospechar que en este asunto hay algo más que conflicto entre sentimientos religiosos y derecho a la libertad de expresión, permitiendo reconocer - entre los jirones de la niebla que se deshace - que las ofensas son armas que utilizan los poderes en conflicto.

    ResponderEliminar
  10. Para decirlo más claro. Si yo publicara en un medio de comunicación masivo una viñeta en la que se viera al ministro del interior imponiéndole la condecoración a la Virgen, diciéndole al oido: oye Pilarica, supongo que ahora no tendrás inconveniente en que tu hijo ingrese en la Guardia Civil. ¿De quién debería temer más la reacción, del ferviente católico o de los mandos del instituto armado (junto a otros poderes fácticos con ramificaciones mediáticas)?

    ResponderEliminar
  11. Pues supongo que matarías dos pájaros de un tiro, y que con un solo movimiento te ganarías la excomunión, la condena de un amplio sector católico, la proscripción y otra condena, esta vez de un amplio sector político-social.


    ResponderEliminar
  12. Bueno, yo hubiera respondido a esa pregunta diciendo que aunque una parte de los católicos, no creo que la más importante, hubiera podido sentirse ofendida, sin ninguna duda, debería temer más a la reacción de los poderes fácticos y sus medios, que posiblemente se hubieran encargado de calentar a algunos otros católicos, más motivados por yugos y flechas que por la cruz.

    Con esa respuesta ya se podría ir intuyendo a donde iba mi argumentación: pesa más el poder, real o al que se aspira, que los sentimientos religiosos auténticos. Y además, podemos estar seguros que los provocadores que ejercen su libertad de expresión no lo hacen para ridiculizar las creencias religiosas sino para denunciar la utilización que el poder hace de las mismas. En el caso de la viñeta de la Benemérita está claro: el objetivo de la mofa es el ministro del interior y su gobierno; no la Virgen y Jesús. En el caso de los musulmanes, el objetivo es romper el dominio ideológico que impide la existencia de ciudadanos libres, y no Mahoma.

    El clima prebélico en el que estamos es el que hace que las viñetas y demás se conviertan en armas peligrosas y no me extrañaría que, en algunos casos, formaran parte de una campaña del bando occidental para preparar el terreno: mirad a que tipo de gente nos enfrentamos!

    Mi intención con estas reflexiones es ver la paja en el propio ojo y alertar sobre la posible utilización de la presunta libertad de expresión como arma de guerra y dominación.

    ResponderEliminar
  13. Estoy completamente de acuerdo. Era por resumir.
    Supongo que se ve que yo también pretendo hablar de la paja propia...

    Y, con independencia de la intención primera de película, viñetas, etc., este es un episodio donde se ve una vez más la utilización posterior de esas reacciones como "prueba" de... lo que haga falta.

    También hay mucho escrito y explicado sobre la utilización de la religión por el poder. Y no históricamente, sino ahora: la religión como excusa incluso allí donde parece estar por encima de todo.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  14. en la reacción de la que hablas es muy importante la posición que ocupa el que reacciona.

    Es muy fácil defender la libertad de expresión en nuestro contexto (hasta cierto punto, cada vez más cercano).
    Taliesin, yo pondría otro ejemplo más bestia. ¿No secuetró un juez un número del Jueves en cuya portada aparecían follando el Principe y Leticia? ¿qué pasaría si el ministro, en vez de decirle eso a la Pilarica, le hiciera un comentario grueso del tipo del tipo, con los pezones que tienes no hace falta escarapela, o una burrada así? Eso sí es equivalente, creo yo, a los dibujos de Mahoma. Más bien proporcional. A nadie se le ocurre ¿verdad?. ¿por qué no se le ocurre a nadie en España hablar de los pezones de la Pilarica? pues, supongo, que primero, no tiene gracia. Segundo, molesta. Pero lo de Mahoma es normal.

    Muy interesante el Post

    ResponderEliminar
  15. Hombre, me alegro :-)

    Habría mucho más que decir, claro. Tu ejemplo abre la puerta a otro tipo de argumento: lo fácil que es sostener nuestras posturas ante lo evidente, pero no ante lo, por cotidiano, asumido. Etc.

    Ya van dos veces que estás de acuerdo conmigo... en cinco años :-D

    ResponderEliminar