16.12.10

Judt y cía.

Hola.

Es que estaba liado.

1. El otro día vi la película El hombre de la Tierra (nada que ver con Félix Rodríguez de la Fuente). En ella, un grupo de profesores universitarios va a despedir a uno de sus colegas, que tras diez años entre ellos ha decidido dejar su puesto y marcharse. Sorprendidos por su decisión y preocupados por si ésta esconde algún problema, preguntan y preguntan hasta que él acaba contándoles (esto tarda diez minutos en saberse, no les estoy destripando nada) que es inmortal, que es un hombre de Cromagnon que lleva vivo unos 14.000 años. Y que la razón para no dejar de trasladarse es evitar que a su alrededor se den cuenta de que no envejece.

Puede que el argumento les parezca, así contado, una chorrada, pero les aseguro que la película está muy bien, que es seria y resulta bastante desasosegante. Los amigos del protagonista son especialistas en antropología, arqueología, biología y religión, y eso les permite hacer preguntas pertinentes y reconocer que, aunque él no puede demostrar su historia, tampoco ellos pueden desmontársela. Y toda esa conversación entre escéptica y alucinada ocupa la película entera.

Se la recomiendo.


2. Y ayer acabé al fin Sobre el olvidado siglo XX, de Tony Judt.

A Judt llegué gracias a la recomendación de Moli, reforzada por la de NáN. Aunque desde entonces, como suele pasar en estos casos, me lo encuentro hasta en la sopa.

He terminado el libro deslumbrado. Por la capacidad de análisis y de síntesis de Judt, por su actitud crítica y al mismo tiempo positiva y, en fin, por la inteligencia que, en mi opinión, salta a la vista en cada página.

Como era de la biblioteca (aunque creo que vale la pena tenerlo, la verdad), no puedo ni ponerles citas ni comentar más que de memoria, pero lo resumiré diciendo que es una colección de ensayos independientes agrupados por temas, y dedicados a repasar ciertas facetas, como bien dice el título, del siglo pasado. No es exhaustivo, obviamente, ni es un libro de historia, pero capítulo a capítulo (y que conste que hay algunos títulos que podrían quitar las ganas de leerlos, pues parecen demasiado concretos y especializados; pero luego uno comprueba que no es así) va tocando las principales cuestiones que han ido marcando, sobre todo en el aspecto político, toda esa época.

Yo diría que los temas centrales del libro son: su crítica al marxismo y a la intelectualidad europea de izquierda que en el tercer cuarto de siglo siguió coqueteando con él a pesar de la experiencia soviética; su crítica a la política exterior de EE.UU. y a la ceguera, o cortedad de miras, que lleva décadas demostrando (el capítulo 21, en el que reseña el libro de John Gaddis La Guerra Fría: una nueva historia, es magnífico); su crítica al Estado de Israel (Judt es judío); y su defensa (en un gran postfacio) de la necesidad de una nueva izquierda, que no solo lo sea por un relevo en sus protagonistas o un lavado de cara, sino porque sea capaz de ofrecer un proyecto verdaderamente alternativo, lo suficientemente realista como para poder moverse en el actual terreno de juego, y lo suficientemente ambicioso y amplio como para no limitarse a unos cuantos parches de indignación.

Y junto a ellos yo pondría otro, menos explícito pero para mí muy interesante: la importancia del papel del intelectual, la necesidad que la sociedad tiene de él; y la exigencia de que, como requisitos para poder cumplir su función, aquel mantenga a toda costa su rigor, solvencia, independencia y honestidad intelectuales.

Por último, leyendo los ensayos dedicados a varios personajes del siglo pasado, y viendo al propio Judt, no puedo evitar maravillarme una vez más ante la pasmosa capacidad de la cultura judía, ante su creatividad, su intelectualismo (que sin embargo no se queda sin su parte de censura, en el libro), su prolijidad. Recorrer cualquier biblioteca o el panorama musical clásico bastan para asombrarse de su riqueza.


34 comentarios:

  1. Me alegra que te haya gustado Judt. La sensación que se te queda al leerlo es eso, deslumbramiento ante su lucidez y su capacidad para expresarla.

    ResponderEliminar
  2. en mi opinión, mientras estemos en el capitalismo, la izquierda ha de partir, fundamentalmente, en el marxismo para plantear estrategias luchas y alternativas, por mucho que durante el siglo XX las peores aberraciones políticas se hayan producido en el mal llamado bando socialista ¿qué interés ha habido detrás de dar credibilidad a Stalin y a sus herederos cuando decía que la URSS caminaba hacia el comunismo y no darle credibilidad a la minoría de una izquierda marxista europea que defendía que aquello de comunismo no tenía nada y que realmente era un régimen fascista de capitalismo de estado muy concentrado?
    ¿o es que la lectura de lo que es el imperialismo y cómo luchar contra él no es un planteamiento marxista plenamente vigente?
    ¿es que la definición marxista de las crisis cíclicas del capitalismo, más graves o menos, no sigue vigente, hoy más que nunca?
    Afortunadamente, la inmensa mayoría de las izquierdas realmente valiosas de nuestra época (las europeas no están entre ellas pues no son capaces de cuestionar el rasgo político fundamental de nuestra mundo, que sigue siendo la dominación imperialista), parten más o menos conscientemente del marxismo para sus luchas.
    El gran problema de la izquierda europea es que los banqueros saben mucho más marxismo que la gente a la que estafan.

    ResponderEliminar
  3. Pues sí, eso mismo, Moli.

    Me acordé mucho de ti leyendo algunos capítulos, Morelli :-)
    Yo no tengo conocimientos para discutir sobre el marxismo; como mucho podria intentar recordar sus argumentos, y seguro que el resultado sería bastante insatisfactorio. Si no le he entendido muy mal, él rechaza esa distinción entre teoría y práctica, critica a quienes para salvar al marxismo lo han "sacado" de la Historia para así liberarlo de una carga insoportable, y dice -creo- que el resultado práctico en todo caso sería tan negativo como ha sido.
    Pero ya no sé seguir. Soy incapaz de hablar de las experiencias actuales, de sus posturas concretas y hasta de sus planteamientos básicos.

    Eso sí, te recomiendo vivamente el libro. Desde ayer está disponible en la biblioteca municipal :-)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Eso de Judt, ¿cómo se pronuncia?

    Sirwood

    ResponderEliminar
  5. Porto, Einstein decia que tradicionalmente los judios poniamos mucho enfasis en los estudios, en la educacion, quizas como un sintoma que nos dejo la Alemania Nazi, cuando todo judio tenia prohibido ir a la universidad...Asi decia el, la educacion se convierte en el tesoro mas preciado cuando se arrebata...

    Yo soy pro “Gush Shalom”( bloque de paz), creo que no se construye el estado de israel sobre el cadaver de otros...Creo que esta division entre israelies y palestinos es cosa de politicos tanto de un lado como de otro...Se invade Gaza para tener colaboradores a ese lado no un estado diferente e independiente...el error de Hamas, no querer ser un pelele del estado de Israel...

    ResponderEliminar
  6. Pero, Ro, la presencia judía en la vida cultural de la Europa de entreguerras y aun antes ya era muy destacada. En la literatura centroeuropea, por ejemplo.
    Debe de venir de antes, la cosa.

    Buenos días.

    ResponderEliminar
  7. Por no hablar de Amos Oz en su autobiografía: si hay una cosa clara de los judíos desde principios del siglo XX es su pasión por los libros, por los debates, por la mejora de las condiciones de vida, por la literatura. Llevaban (los judíos de las ciudades, grandes o pequeñas) una vida intelectual y plena, más progresista que otra cosa (los ortodoxos eran una minoría molesta).

    Puedo entender perfactamente el cambio que produce el terror, la desposesión, la huida, la pérdida de los seres queridos que se han quedado y han desaparecido. El miedo, luego, en Israel antes de que fuera un Estado, y más todavía cuando lo fue.

    Pero.

    Si entendemos eso, también hay que entender el de los palestinos, los millones metidos en campos de refugiados, las casas derribadas en minutos, tardar tres horas y media en un trayecto que requiere veinte minutos, humillaciones, burlas, dolor y muerte.

    ¿Dónde se rompe esa cadena? La justificación primera, de por qué hacen eso a los palestinos, podría utilizarse luego para lo que los palestino pudieran hacer en un futuro.

    Hay que encontrar una solución justa y equitativa.

    Curioso: el palabro es "exylsta"

    ResponderEliminar
  8. la cadena tiene que romperla quien tiene la capacidad para hacerlo, digo yo.

    O sea, el estado de Israel, voluntariamente o obligado bien por sus propios ciudadanos, bien por la comunidad internacional a cumplir las resoluciones de la ONU relativas al conflicto, entre ellas la creación de un estado palestino con las fronteras existentes en 1967, la retirada de los colonos, la destrucción del muro, la devolución de las tierras usurpadas...

    De hecho la alternativa que cada vez gana más apoyo en Palestina es declarar el estado Palestino unilateralmente, con las fronteras de 1967, dejando a los colonos dentro, y esperar que la comunidad internacional asuma, coherentemente, esa declaración (como hizo con Kosovo, Croacia...).

    A mí no me vale defender una solución justa y equitativa en general, porque esta idea puede significar una cosa hoy y otra dentro de 15 días: dentro de 15 días habrá más colonos judíos en Cisjordania, más tierras usurpadas, más Palestinos desposeidos, el ejército de Israel habrá cometido más tropelías...

    La referencia a las fronteras de 1967 es algo que la ONU asume (sobre el papel), y que los Palestinos, incluso Hamas, aceptan. Es, pues, un buen punto de partida.

    Acabo de leer "viaje a la palestina ocupada" de Eric Hazan, un libro de entrevistas a palestinos de Cisjordania.

    Llega a la conclusión de que Palestina sigue existiendo porque los Palestinos se resisten a desaparecer... Esta frase parece que habla de otro siglo ¿no?

    ResponderEliminar
  9. Las fronteras de 1967 son las justas y deseables. No las del 48.

    Pero el actores principales de un drama no van a romper ninguna cadena por ellos mismos. Cada uno de ellos contiene elementos mayoritarios que exigen la "desaparición" del otro. Viven en una "enfermedad mental del miedo y el dolor".

    Desde fuera, desde la comodidad de no sentir temor y tomar cañas en los bares, con aperitivo, tenemos que presionar para que eso suceda.

    Por mi parte, la mayor presión en estos momentos es sobre el Estado de Israel: son los otros los que de verdad están sufriendo. Pero sin quitar ojo a los otros. Las políticas hechas desde la ortodoxia religiosa y el apoyo de un dios siempre me producen temor (y las hay a ambos lados).

    No sé si me entendéis.

    De todas maneras, nos hemos (¿me he?) desviado de las propuestas y análisis de Judt. Tema principal y necesario de este post.

    ResponderEliminar
  10. Morelli tambien hay que ser justos y mirar desde mas de un angulo las situaciones...

    ¿Dime quien no quiso aceptar la resolucion de reparticion que hizo la Onu cuando el territorio era un anexo ingles?...Palestina y ojo que de aquella Palestina no existia como un estado o nacion...

    Por que sus hermanos de limites, raza y religion como son egipto, jordania Siria no mueven un dedo por Palestina en cuanto se llegaron a acuerdos que Israel devolviera a Egipto y Siria los territorios ocupados en la guerra del Iom kippur, por que ellos no le dieron su parte a palestina???...

    No es justo que el ejercito Isareli mate niños, mujeres, personas incocentes en Gaza, pero tampoco es justo que terroristas palestinos maten en mercados, autobuses, restoranes, cafeterias a ciudadanos judios en su propio pais.

    A quien no le conviene que haya solucion a Palestinos?, a judios??, mas bien diria yo que ellos dos quieren paz y poner punto final a esto, creo que es el mundo arabe el que no quiere punto final o paz, por motivos que solo ellos saben, o si no preguntense porque Iran quiere " borrar del mapa a Israel?

    ResponderEliminar
  11. al respecto me gustó este post
    http://blogs.elpais.com/fronteras-movedizas/2010/12/adolescencia.html

    ResponderEliminar
  12. Bueno Rociolat: la primera bomba en un mercado de Oriente Medio la puso el grupo judío Sterne en el mercado árabe de Haifa, y muchas más en otros sitios. Los palestinos no inventaron eso. Y han sido asesinados más niños palestinos que el total de judíos de todas las edades.

    Reconozco que defendía más a los palestinos antes de la llegada de los ultrarreligiosos de Hamás, pero veo el Estado de Israel dominado por los ultraortodoxos.

    Quiza Irán quiera borrar del mapa a los judíos, pero quien está borrando literalmente a un pueblo es el Estado de Israel a los palestinos: terrorismo no es solo matar, también lo es impedir la vida.

    Lo que debemos intentar es que no se borre a nadie, y para ello los judíos tienen que volver a las fronteras anteriores a la guerra del 67, se deben crear dos estasos y recibir un tiempo la ayuda internacional necesaria para que ninguno sea un estado fallido.

    Quienes más podéis ayudar a esto sois los judíos razonables y los palestinos razonables... y los que no somos ni lo uno ni lo otro y no odiamos ni a los unos ni a los otros. Para mí, todos son personas de valía con derecho a una vida digna.

    Curiosamente, mágicamente, el palabro es:
    unwrist

    ResponderEliminar
  13. Hamas es el ogro palestino en los medios de comunicación, pero hace ya mucho tiempo que los que mandan cohetes y ponen bombas son los mártires de Al-Aqsa.

    La del periodista francés que antes citaba no es la única opinión sobre el terreno que muestra aspectos sorprendentes, normalmente vedado a los ojos occidentales:
    1.- la corrupción allí donde gobierna Al Fatah es mucho mayor que donde gobierna Hamas.
    2.- la democracia en Palestina está mucho más desarrollada que en el resto de los países árabes, a pesar de sus precarias condiciones económicas, y tiene un caracter mucho más laico, en cuestiones como la educación, por ejemplo.
    3.- los palestinos, en general, se sienten orgullosos de esto último y desconfían del resto de los países árabes. Más bien creen que los utilizan como moneda de cambio frente a Estados Unidos.

    Por otro lado siempre será mejor que los problemas se solucionen desde el interior de los países que desde fuera.

    Pero aún así, los que tienen la sartén por el mango son los ciudadanos judíos de Israel.

    ResponderEliminar
  14. Testimonios y ejemplos radicales y completamente destructivos, como los que
    recoge el blog citado, seguro que sobran en ambos bandos; como en cualquier
    conflicto, que parte de una situación de enfrentamiento y la va empeorando,
    polarizando las posturas y alejando la solución, salvo que alguna
    iniciativa exterior, o las muy excepcionales que desde dentro sean capaces
    de sustraerse a esa inercia general, intervengan y logren romper esa
    tendencia.
    Yo creo que más importante es la postura oficial, la de los
    gobiernos/dirigentes, que será positiva gracias a líderes especialmente
    aptos o gracias a un clamor social que les exija un cambio. Se supone que
    en una democracia como Israel una cosa debería tirar de la otra; pero a
    juzgar por los resultados electorales no estamos ahí. Por eso la
    importancia del exterior, sobre todo de los países árabes pero muy
    especialmente de EE.UU..

    Con respecto a la asumida por casi todos solución de los dos estados, me ha
    sorprendido leer en el libro de Judt que E. Said no estaba de acuerdo (y
    creo que tampoco el propio Judt), sino que abogaba por un estado único
    verdaderamente democrático y de derecho, sin divisiones étnicas que a su
    juicio eran un paso atrás.

    Buenos días a todos.

    ResponderEliminar
  15. Te voy a discutir el punto 1, Morelli, y no porque no sea así, sino porque está descontextualizado (y por tanto, no es así).

    Ya cometí una vez el error de apoyar al ayatola Jomeini frente a un régimen que me resultaba odioso. Se me olvidó que era de la Conferencia Episcopal: y cuando estos toman el poder, el remedio es mucho peor que la enfermedad.

    Cené una noche, de larga sobremesa, con un exgeneral palestino (cuyo nombre real desconozco) y, aparte de algunos enfrentamientos militares anecdóticos que contó para amenizar la cena, hablamos sobre todo de la corrupción em Al F. Lo veía de otra manera, como una fase temporal hasta la creación de Estado, por la necesidad de contar con el apoyo de los que en realidad eran grupos casi tribales. Es muy largo para resumirlo aquí.

    Los de Hamás, tienen poco que corruptear, pero además son como los neocristianos aquí: de una gran fuerza espiritual. Se han ganado el respeto del pueblo, porque se han dedicado a repartir lo que había: han sido la mano cercana que alivia al que sufre. Pero para mí, que no leo ya medios de comunicación de masas, son poco de fiar. También los neocristianos te ayudan y, cuando no te das cuenta, estás metido en algo inclasificable.

    Y de lo último, tienes razón: ellos lo tienen que arreglar; pero nosotros tenemos que presionar.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  16. La corrupción, entendida como el uso del poder en provecho propio, por
    supuesto existe en casi todo el mundo (aunque en diferentes grados), y
    siempre es un problema.

    Pero también es cierto que  desde occidente tachamos de corrupción en
    algunos países/sociedades prácticas que en realidad no responden a ese mal
    uso, sino que son más bien el resultado de la existencia práctica de
    estructuras diferentes de poder, basadas en la costumbre y en conceptos
    aquí ya "en desuso", como la etnia, el grupo, el clan, la tribu, la edad,
    etc.; estructuras que todavía son demasiado importantes para ser dejadas de
    lado. De hecho, hay abundante literatura referida a los llamados estados
    fallidos que señala ese problema, esa diferencia de referentes, hasta
    llegar a proponer, algunos autores, sistemas políticos híbridos (entre la
    democracia y las estructuras tradicionales), al menos como solución
    temporal de gobierno.

    Lo que ignoro es si la sociedad palestina responde a ese perfil y dentro de
    la denunciada corrupción de Al Fatah hay prácticas que en realidad podrían
    ser otra cosa...

    ResponderEliminar
  17. Pero tal vez lo que decía el general tenga que ver con eso.

    ResponderEliminar
  18. sí, tenía que ver con esa herencia cultural.

    Con respecto a lo de un solo Estado, sería lo perfecto, pero me parece totalmente impracticable.

    Y la democracia de Israel, no olvides que está mediatizada por lo religioso en sus propias leyes.

    ResponderEliminar
  19. En 1996 en el exclusivo barrio judio en donde se encontraba Hard Rock cafe, que ya esta cerrado desde hace muchos años, mi tio, el hermano de Papá tomaba un refrigerio con un socio venido de norteamerica...Dos atentados suicidas dejaron mas de 13 personas muertas otras tantas mutiladas...

    Nos entregaron la piel del brazo de mi tio Ben, que es lo que encontraron como chicle pegado al suelo, con parte de su extremidad, el suicida Chii de hezbolah paso por detras de el, se detuvo y tiro de la carga de bomba...

    Mi familia y yo no gurdamos ningun resentimiento hacia el pueblo palestino, lo que no queremos son mas gente fanatica que mate a personas inocentes.

    El mundo entero, tanto musulmanes como no musulmanes, claman que los terroristas han secuestrado “la religión de paz” y que el Islam no aboga por la violencia y el terror.

    Nadie puede avalar a un partido gobernante nacido del terrorismo como es Hamas, porque entre Hamas y Hezbolah la unica diferencia es que uno es sunni y el otro Chii, unidos por una ideologia del terror usando de medio al Isalm.

    El mundo civilizado debe unirse para lograr un CAMBIO que facilite la convivencia entre Israel y Palestina.

    Me considero una persona simpatizante con ideas de izquierdas como dicen en España, mi familia todos cercanos a la democracia, estuvieron casi al completo en campos de concentracion, luchando por sobrevivir y apoyando la lucha de la resistencia en Francia, poniendo mas de una vez la vida en peligro, por lo tanto sabemos de derechos humanos y libertad y no de oidas, sino en terminos practicos...

    No se puede acusar a Israel de imponer un orden Unilateral, asi como los gobernantes y politicos en Israel deben cambiar, tambien, un mundo árabe retrogrado, primitivo y antidemócratico, lleno de reyezuelos y tiranos de tercera categoría, tales como en su epoca Joumeni y hoy Almaniyedah deben salir...Todos debemos gestar el cambio y presionar.

    Como dice Joan Manuel Serrat " Este es un asunto personal"

    ResponderEliminar
  20. Tienes razón, quizá porque es personal no deberíams debatirlo al aire de todos.

    ResponderEliminar
  21. NáN, nooooooo, cuando puse mi ultima frase con respecto a que es personal...me referia a que debe ser un asunto personal luchar por que Palestina sea un pueblo con territorios y reconocido por Israel y que se acabe de una vez por todas esta lucha ingrata...

    Ademas porque algun dia me gustaria volver a vivir a Israel, cuando sea vivible y respirable sin ese olor a odio, muerte e intransigencias...

    Tambien debo reconocer que Galicia me embrujjo y cada vez que pienso en un lugar parecido al paraiso, pienso en Galicia.

    Quiero dejar este ultimo parrafo para desearle BO NADAL a todos, en especial a ti Fer...NáN que Papá Noel te traiga muchos "agasallos", que sigamos siendo amigos, que te tengo un cariño especial, porque eres como seria mi padre a tus años claro esta, jejejjejejeje...Cuidate, cuidaros todos...Fer unha aperta e un bico.

    ResponderEliminar
  22. Es estremecedor lo que cuentas, Ro. Como tantas otras cosas de tu familia que he podido leer en tu blog.

    No hay una definición oficial de terrorismo. Básicamente porque hay demasiados gobiernos a los que no les interesa profundizar en el tema; pues lo cierto es que son contadísimos los casos que ofrecen dudas.

    En general están muy claros. Y el terrorismo, entendido como violencia organizada e indiscriminada contra objetivos civiles/no combatientes, y que busca precisamente sembrar el terror como medida de presión, es siempre injustificable. Esto, que puede parecer obvio y debería serlo, a veces se ha matizado, se matiza, y se comienza a hablar de cosas como de "guerra de los pobres" (el caso palestino es un buen ejemplo). Pero no es cierto; eso es una falacia, e inadmisible.

    El terrorismo infringe las más elementales reglas humanitarias; y aunque no sean los únicos, eso importa. Entre otras cosas, porque el terrorista suele actuar protegido por el respeto que su víctima muestra a dichas reglas.

    El terrorismo no deja de serlo por que lo protagonice un Estado, por supuesto; y Palestina lo sufre. Pero los terrorismos enfrentados no se justifican mutuamente; al contrario, no hacen más que culparse y envilecerse.

    Hay quien lo verá como la única salida, y por tanto aceptable. Yo no.

    Ro, bo nadal, neniña. Un bico.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  23. Excelente post y excelentes los comentarios.

    Tan sólo me queda aplaudirlos.


    Dejo mis saludos y buenos deseos para estas fechas que se avecinan.

    ResponderEliminar
  24. Yo no creo que el terrorismo lleve a ninguna parte, pero en la situación tan desesperada muy probablemente haría lo mismo que ellos. Y partiendo de que estamos llamando atentado terrorista muchas veces (no siempre) a acciones que se desarrollan en territorio Palestino contra ocupantes del territorio palestino.

    Cuando España fue invadida por los franceses en el S. XIX los españoles los expulsaron a la fuerza, por una desorganizada guerra de guerrillas. Nadie le llama a eso terrorismo.

    Para muchos Palestinos, y según el derecho internacional, los colonos son fuerzas de ocupación. Están armados hasta los dientes. Me recuerda el caso de cuando Inglaterra excarcelo a cientos de delincuentes peligrosos y los soltó en las costas de Irlanda, como tactica de guerra.

    Yo he sufrido la violencia (a veces física) de los nacionalistas "de izquierdas" gallegos y catalanes, y después, cuando estuve en euzkadi, de los vascos, en mayor medida. Conozco bien a cuatro personas que han sufrido atentados terroristas y han sobrevivido. Pero no por eso justifico la pena de muerte contra los terroristas, ni la Ley de Partidos, ni os límites a al libertad de expresión, ni el cierre de Egin...

    La violencia no justifica violencia. Si ETA cometiese un nuevo atentado en Madrid o Barcelona, ¿justificaríamos que se bombardease San Sebastián o Bilbao como represalia?

    Pues esto, que parece injustificable en occidente, se justifica una y otra vez en Palestina , asumiento la comunidad internacional en la práctica con total normalidad esta situación.

    Claro que la comunidad internacional no considera ni a Israel ni a Arabia Saudí un estado terrorista. Faltaría más.

    Podríamos hablar de armas nucleares, de que Israel no deja a la IAEA inspeccionar sus instalaciones, mientras exige que se haga en Irán...Pero me voy a trabajar.

    Buenos días.

    ResponderEliminar
  25. Oiga, este post es magnífico. Tahnks. Tomo nota.

    ResponderEliminar
  26. Buenos días.
    Muchas gracias, Capri, y muchas gracias, Micro. Me alegro de que os haya
    gustado.

    Es muy probable que yo quisiera matar a alguien que hubiese matado, por
    ejemplo, a un hijo mío. Por eso las víctimas del terrorismo merecen el
    respeto y la atención de la sociedad pero no pueden dictar la política
    antiterrorista.

    El ejemplo de la llamada guerra de la Independencia yo también lo he usado
    alguna vez, refiriéndome sobre todo a Irak, y me parece muy bueno. No tanto
    para discernir qué es y qué no es terrorismo, sino para dejar claro cómo
    cambia nuestra percepción del mismo hecho dependiendo de quién lo
    protagonice.

    Estoy de acuerdo con que no cualquier acción armada suicida es terrorismo
    (pero por desgracia hay demasiados ejemplos que no ofrecen ninguna duda), y
    con que Israel (como ya he dicho) lleva a cabo terrorismo de Estado. Pero
    no creo que la comunidad internacional lo asuma y lo acepte (distinto es
    que no se tomen medidas efectivas para remediarlo, pero Israel está más que
    condenado por NN.UU.), ni que la sociedad occidental lo justifique
    mayoritariamente; de hecho creo que es al contrario. Judt, precisamente,
    comenta en su libro algo que por cierto tiene que ver con los españoles:
    explicaba a sus alumnos (estadounidenses) lo que suponía la España de
    Franco en la Europa democrática del tercer cuarto de siglo, la pésima
    imagen que tenía y hasta qué punto simbolizaba la falta de libertad y el
    atraso; y les decía que no creía que en la actualidad ningún Estado tuviese
    una imagen tan peyorativa como nuestro país entonces. Y, para su sorpresa,
    la mayoría de sus alumnos (EE.UU., repito) le corrigieron: Israel.

    En cuanto a la etiqueta de Estado terrorista, no hay tal cosa por parte de
    la "comunidad internacional", sino las listas que se hacen país a país (o,
    básicamente, las que hace EE.UU.). Y claro, cada uno habla de la feria
    según le va en ella. Es el sino de la comunidad internacional, hoy por hoy.
    Igual que lo es (por las mismas razones) el doble rasero. Pero, como dices,
    eso sí que es un tema largo...

    Besos y abrazos.

    (Como me toque la lotería, sí que voy a venir yo aquí a debatir, sí...)

    ResponderEliminar
  27. El terrorismo es un concepto que se usa "según conveniencias". Todo acto hecho para causar terror en la población civil no armada, es deleznable y no lleva a ningún sitio. Tengo que estar con Morelli: ¿acaso alguien habla de los "terroristas" franceses en PArís durante la ocupación? Estoy contra la violencia, pero admito la autodefensa. Un gran amigo mío, judío, que vivió en Israel y fue tanquista, frenó su tanque (y las posibilidades de seguir viviendo allí) a un metro de lo que él consideraba tierra ocupada. A la pregunta de si lo habría disparado en un enfrentamiento militar en la zona no ocupada, me respondió: "defendiendo mi país de un ataque, sin dudarlo".

    Ese es el tema.

    Los familiares de Ro fueron asesinados. Inútil y dolorosamente. Civiles que tomaban un café. Otro amigo que estuvo en Palestina más de un año, encargado de que se construyera un hospital, me enseñó la foto de una comida. 11 personas con él, todos palestinos astistas plásticos. Tenía tres aspas encima de tres personas (ninguno de los 10 combatía de otro modo que con su arte): tres muertos. Hace un año, me la volvió a enseñar: de los 11, solo él quedaba vivo, a resguardo, en España. Esos 10 artistas también eran civiles y personas.

    ¿Hasta cuándo se acumularán muertes de inocentes?

    Eso es lo que no podemos permitir con nuestro "nos da lo mismo porque no nos toca".

    Ro, con los mismos deseos buenos con los que me felicitaste la Januka (¿lo he escrito bien?) te felicito la navidad.

    ResponderEliminar
  28. Sigo estando de acuerdo.

    No obstante, NáN, no te creas que el caso de la Resistencia está tan claro.
    Y de hecho hay estudios de Derecho Internacional Humanitario sobre casos
    prácticos en los que se condenan actuaciones de la Resistencia francesa, a
    pesar de no poner en duda quién era "el malo" de la historia. Creo que esas
    situaciones en las que el objetivo es militar, armado y ocupante, pero las
    tácticas se aprovechan de la condición de supuesto no combatiente del
    atacante, son las verdaderamente controvertidas. Lo que ocurre es que el
    caso de los nazis es tan extremo que todavía resulta impensable no
    justificar cualquier cosa que se les haya hecho...

    En fin, todo esto es controvertido y confuso. Inevitablemente. Son
    situaciones extraordinarias, determinadas por sentimientos, temores y
    percepciones difíciles de controlar, y casi imposibles de comprender desde
    la seguridad de nuestras casas. Es difícil no entender acciones
    desesperadas.

    ResponderEliminar
  29. La cuestión es qeu cuando a un grupo lo tratan como a perros, no es de extrañar que muerdan, ni que los mordiscos estén bien elegidos.

    ResponderEliminar
  30. No, claro. Si es que de extrañar no es nada.

    ResponderEliminar
  31. Fer, que he comprado un decimo por internet en octubre en Galicia y que me he sacado un quinto premio, jejejejjejejjejejejjejejejje, jolin menuda suerte tengo el 34141......

    Si es que no lo puedo creer, me he levantado a las 6 de la mañana mia y 10 de la mañana vuestra y estaba muy tranquila mirando la tv y antes de las 11 de la mañana han dado un quinto premio y era el mio aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa dios, es que entonces el santo me ha traido suerte jolinnnnnnnnnnnn, no se que hacer, en casa mi madre y todo el servicio se ha levantado con mis gritos, es que me sorprende, porque estadisticamente sacarte algo en tu vida asi como la loteria es infinimo....

    Estoy segura que Santiago me ha dado suerte...te dejo besosossosososososososososososoos

    34141 34141 34141

    ResponderEliminar
  32. ¡¡Joder, Ro, qué suerte!!

    Enhorabuena, chica :-)

    ResponderEliminar
  33. Anda, Ro: siempre pensé que lo más que tocaba era la pedrea y que los que salían en la tele con los premios grandes eran actores.

    Enhorabuena!!!!!

    Pero hay algo, de tu mensaje personal, que nunca podré entender realmente. Si alguien me dice que está pasando sed, o hambre, aunque yo no las pasé lo entiendo físicamente. Pero si aquí tenemos un frío de pelotas y alguien me dice que está a 34 grados... ¡que no, que no soy capaz de hacerme una idea!

    Pues a disfrutarlo (aunque yo no lo pueda entender).

    ResponderEliminar
  34. NaN,dime que es lo que no entiendes el calor de 34,8 de ayer en Santiago de Chile?...facil, es que caian los patos asados!!!...en casa se estaba bien por el aire acondicionado, pero anda que me toco salir y comprenderas que es epoca navideña, el helado me chorreaba, la botella de agua congelada se me hizo aguas, y sude mas que caballo de feria, comprendes ahora?...

    Besos NáN....estoy feliz con mi decimo premiado!!!!!!

    ResponderEliminar